Решение № 2-1399/2017 2-1399/2017~М-1220/2017 М-1220/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1399/2017

Дело № 2- 1399/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Теребило И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 10 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-юрист», обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-оценка» о взыскании убытков в части недополученного страхового возмещения, денежных средств в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Омская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» в интересах ФИО2 обратилась в Омский районный суд <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-юрист», обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-оценка» с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Во время нахождения в здании ГИБДД менеджером общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» были предложены услуги по независимой оценке автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также услуги по юридическому сопровождению взыскания суммы ущерба в судебном порядке. Менеджер компании пояснил, что страховые компании при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием существенно занижают стоимость восстановительного ремонта автомобиля и получить справедливое возмещение причиненного ущерба можно только при наличии независимой экспертизы в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-оценка» был заключен договор № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 5.1 указанного договора было уплачено 4 400 рублей. Предварительно истцу менеджером общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-оценка» было сообщено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет порядком 80 000 рублей. После получения ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании страхового возмещения в размере 39 584 рубля, истец обратился за обещанной ранее помощью в общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-оценка», где ему пояснили, что юридическое сопровождение данных вопросов осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-юрист». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-юрист» был заключен договор на оказание комплекса юридических услуг по взысканию в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 3 500 рублей. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований истца к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения отказано. Судом было установлено несоответствие заключения общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу страховой компании взысканы судебные расходы в виде оплаты судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей. Таким образом, истцу была оказана некачественная услуга по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также некачественная услуга по представлению и защите его законных прав и интересов в суде, поскольку истец не обладает юридическими познаниями, а также познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимыми для самостоятельной защиты своих интересов в суде, доверившись заверениям менеджеров компаний. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 77 836 рублей. Согласно калькуляции страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом заменяемых деталей определена в размере 39 584 рубля. По заключению судебной автотовароведческой экспертизы, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом заменяемых деталей определена в размере 39 800 рублей. По смыслу закона существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец при заключении договора возмездного оказания услуг по оценке стоимости в отношении поврежденного транспортного средства и договора возмездного оказания комплекса юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (неоплаченного) страхового возмещения и убытков рассчитывал на получение страхового возмещения, помимо ранее выплаченного, в размере 38 252 рубля. Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждают факт оказания ответчиками услуг по договорам ненадлежащего качества, что привело по вине ответчиков к негативным для истца последствиям материального характера. Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по 10 000 рублей с каждого в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, просит взыскать с солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-оценка», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-юрист» в счет возмещения убытков в части недополученного страхового возмещения в размере 38 252 рубля. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-оценка» в счет возврата денежных средств уплаченных по договору возмездного оказания юридических услуг в силу оказания некачественной услуги 4 400 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-юрист» в счет возврата денежных средств уплаченных по договору возмездного оказания оценочных услуг в силу оказания некачественной услуги 3 500 рублей. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-оценка», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-юрист» в счет возмещения убытков в связи с распределением судебных расходов 8 000 рублей, а также компенсацию морального вреда по 10 000 рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании представитель Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт», действующей в интересах ФИО2, ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковых требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-юрист» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-оценка» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов гражданского дела № ФИО3 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 38 252 рубля, расходов по оценке в размере 4 400 рублей, неустойки в размере 29 836 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Страховая компания виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в открытом акционерном обществе «Государственная страховая компания «Югория», которой была произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 39 584 рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения гражданского дела № Первомайским районным судом <адрес> по ходатайству представителя открытого акционерного общества «ГСК «Югория» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 39 800 рублей.

Таким образом, разница между калькуляцией страховщика и экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» составила только 0,5 %.

Первомайский районный суд <адрес>, оценив в совокупности буквальное содержание положений Единой методики, принимая во внимание допустимую разницу в 10 %, в отсутствие достоверных доказательств иного и обратного, полагал возможным признать калькуляцию страховщика и экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» объективными, достоверными и допустимыми в соответствии с действующим законодательством доказательствами размера причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, разница между которыми не превышает допустимые по закону 10 %.

Таким образом, суд в процессе оценки доказательств по делу отклонил представленное истцом заключение общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка», посчитав, что оценщик нарушил методику расчета стоимости запасных частей и стоимости работ, неправильно применил процент износа, не превышающий 50 %.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 в лице представителя ФИО7 – без удовлетворения.

При этом, в апелляционном определении судебная коллегия указала о том, что в основу решения судом верно положено заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки».

Таким образом, решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юрист» в счет возмещения убытков в части недополученного страхового возмещения 38 252 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как ранее установлено, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы составила 39 800 рублей. При этом, страховой компанией в досудебном порядке было выплачено истцу 39 584 рубля.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юрист» в счет возмещения убытков в части недополученного страхового возмещения в размере 38 252 рубля удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков в счет возмещения убытков в связи с распределением судебных расходов в размере 8 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявлению акционерного общества «государственная страховая компания «Югория» с ФИО2 в пользу заявителя взысканы 8 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Первомайском районном суде <адрес> стороной истца заявленные исковые требования поддерживались в полном объеме, несмотря на результаты судебной автотехнической экспертизы. При этом, истцу в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничто не мешало уточнить заявленные исковые требования либо отказаться от них.

Учитывая, что решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, оснований для взыскания с ответчиков в счет возмещения убытков в связи с распределением судебных расходов 8 000 рублей также не имеется.

Требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-юрист» в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания юридических услуг в силу оказания некачественной услуги в размере 3 500 рублей не подлежат удовлетворению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юрист» в лице директора ФИО4, именуемой в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и ФИО2, именуемым в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора на оказание юридических услуг комплекс услуг, указанный в пункте 1.1 включает в себя: составление и подачу от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика; представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков, указанного в пункте 1.1 в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение исполнителю составило 7 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юрист» юридические услуги в размере 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на имя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юрист» от ФИО2 поступило заявление о возврате денежных средств в размере 3 500 рублей, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в суде в исковых требованиях.

Из буквального толкования договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается возможность возврата денежных средств по причине отказа в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи. 730 - 730) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов гражданского дела Первомайского районного суда <адрес> № года усматривается, что в рамках названного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО7, действующим на основании доверенности составлено исковое заявление с пакетом документом и ДД.ММ.ГГГГ подано в приемную Первомайского районного суда <адрес>.

Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> исковое заявление признано соответствующим статьям 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято к производству суда. Подготовка по делу назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представитель истца ФИО8 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где сторонами были даны пояснения по делу, судом оглашена резолютивная часть решения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО7 была подана апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании принимал участие ФИО2, его представитель ФИО8

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года № 1-П отражено, что важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), которому корреспондирует обязанность государства обеспечить надлежащие условия, в том числе нормативно-правового характера, с тем чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за юридической помощью для защиты и отстаивания своих прав и законных интересов. В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с положениями статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, определяющими полномочия Российской Федерации по регулированию прав и свобод человека и гражданина, в компетенцию федерального законодателя входит регламентация отношений, связанных с оказанием юридической помощи. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 19 мая 1998 года № 15-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя в статьях 45 (часть 1) и 48 (часть 1) обязанность государства гарантировать защиту прав и свобод, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи, не ограничивает законодателя в выборе путей выполнения данной обязанности.

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года № 9-П и от 1 апреля 2003 года № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Таким образом, ФИО2, заключая договор на оказание юридических услуг, должен был предполагать, что в ходе реализации его гражданских прав и обязанностей возможны различные решения судебных органов относительно заявленных им требований. Учитывая, что истец был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними, что подтверждается подписью в указанном договоре и оплатой денежных средств по договору в адрес ответчика, при этом, в договоре в отсутствует пункт об обязательном положительном исходе дела, суд приходит к выводу о том, что работа по договору об оказании юридических услуг проведена обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юрист» в соответствии с его условиями, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не подтвержден.

Нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика допущено не было, поскольку все услуги согласно достигнутому соглашению были исполнены ответчиком, а каких-либо доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги были недостаточными для разрешения его гражданского спора истцом не представлено.

Предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств. Более того, на протяжении всего периода исполнения договора от истца каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся его исполнения, не поступало.

Как ранее установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» и ФИО2 был заключен договор № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с разделом 3 названного договора определены права и обязанности исполнителя (ООО «Стандарт-Оценка»), в частности исполнитель принимает на себя следующие обязанности: провести оценку стоимости в отношении объекта оценки в соответствии с требованиями законодательства РФ, Федеральных стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации; составить заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – объекта оценки. Обеспечить при составлении заключения независимость, объективность и доказательность результатов оценки.

Стоимость услуг по договору № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 5.1 названного договора составила 4 400 рублей.

В качестве доказательств, свидетельствующим об оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» истцом в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 рублей.

Согласно заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-оценка» по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 77 836 рублей.

В обоснование требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания оценочных услуг в размере 4 400 рублей истец ссылается на некачественное оказание услуги.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» с заявлением о возврате денежных средств в размере 4 400 рублей, оплаченных за оценочные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по причине некачественного оказания услуг.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» на имя ФИО2 был дан ответ на заявление, в котором сообщается о том, что обязательства по договору исполнителем выполнены в полном объеме.

Учитывая, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» было признано недопустимым доказательством по делу и отклонено Первомайским районным судом <адрес>, что также нашло свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по причине несоответствия заключения нормам действующего на тот период времени законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» в счет возврата денежных средств уплаченных по договору возмездного оказания оценочных услуг в силу оказания некачественной услуги в размере 4 400 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании изложенного, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» в пользу ФИО2 в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» ри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» в пользу ФИО2, Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1 850 рублей в пользу каждого (4400+3000 рублей (моральный вред) /2)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей (удовлетворение требований имущественного характера) + 300 рублей (моральный вред).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» в пользу ФИО2 в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания оценочных услуг 4 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» в пользу ФИО2 штраф в сумме 1 850 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» в пользу Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» штраф в сумме 1 850 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юрист» отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года.