Решение № 2-8214/2017 2-8214/2017~М-6497/2017 М-6497/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-8214/2017

КОПИЯ

дело № 2-8214/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 682 180 рублей 53 копейки, величины утраты товарной стоимости в размере 52 523 рубля 15 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указано, что ... года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «...» государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения на сумму 682 180 рублей 53 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 52 523 рубля 15 копеек.

Гражданская ответственность истца по договору КАСКО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения осталось без ответа.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, её представители ФИО1 и ФИО2, исковые требования поддержали, уточнив, что просят взыскать стоимость выполненного восстановительного ремонта согласно заказ-наряда от ... года ... на общую сумму 661 851 рубль 13 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил возражения, согласно которых просил в иске отказать, а также применить к требованию о взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ..., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «...» государственный регистрационный знак ...

... года между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства (полис страхования ... «... 4» государственный регистрационный знак ..., по рискам КАСКО «Ущерб+Хищение» (л.д. 56). Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со Страховщиком.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) является собственник, то есть ФИО3.

Срок действия договора с ... года по ... года.

В период действия договора ... года ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ...» государственный регистрационный знак ... ... причинены механические повреждения (л.д. 5).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, которая отказала в страховой выплате, указав, что в момент ДТП транспортным средством управляла ФИО3, которая не указана в договоре страхования в качестве лица допущенного к управлению ТС (л.д. 57).

... года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил либо выплатить страховое возмещение, либо выдать направление на ремонт ТС (л.д. 58).

Претензия страхователя оставлена без удовлетворения (л.д. 59).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из материалов дела следует, что договором добровольного комплексного страхования автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., заключенным между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах», предусмотрено, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец обращался к страховщику с заявлением о страховом случае с просьбой выдать направление на СТОА. Однако страховщик не выдал истцу направление на ремонт, в выплате страхового возмещения отказал. Такой отказ означает, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме. Следовательно, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию. Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, отказ в выдаче направления на ремонт на СТОА позволило истцу самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истец является собственником автомобиля, лично заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства и включение его в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не требовалось. Такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и применяться не должно. Данная правовая позиция разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС суд исходит из следующего.

Согласно приобщенных в дело копий и предоставленных суду для обозрения оригиналов документов (л.д. 96-99), следует, что ... года и ... ФИО3 были уплачены в ООО «...» денежные средства на общую сумму 661 851 рубль 13 копеек, за услуги СТО по ремонту автомобиля «...» государственный регистрационный знак .... Анализ приобретенных запасных частей и произведенного ремонта позволяет сделать вывод, что ремонт производился по полученным в результате ДТП ... года повреждением.

В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 661 851 рубль 13 копеек уплаченные истцом в ООО «...» на восстановление своего автомобиля.

Разрешая исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости суд исходит из следующего.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет независимого оценщика ООО «...», согласно которого величина утраты товарной стоимости составила 52 523 рубля 15 копеек (л.д. 7-25).

Определением суда от 30 августа 2017 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ......).

Согласно заключения эксперта ООО ... которое суд берет за основу при определении величины УТС, величина утраты товарной стоимости автомобиля «... государственный регистрационный знак ... составляет 22 583 рубля 50 копеек (л.д. 135-148).

Заключение эксперта ООО ... полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ООО ... до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 52 523 рубля 15 копеек, суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 22 583 рубля 50 копеек (установленная судебной автотовароведческой экспертизой), и взысканию со страховой организации по договору КАСКО.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 684 434 рубля 63 копейки, из расчета: 661 851 рубль 13 копеек (уплаченные истцом в ООО ...» на восстановление своего автомобиля) + 22 583 рубля 50 копеек (величина УТС установленная судебной автотовароведческой экспертизой).

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

С учётом всех обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, баланса интересов сторон, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным соразмерно уменьшить размер штрафа до 140 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца о взыскании величины УТС были удовлетворены частично, то расходы по оплате проведения судебной автотовароведческой экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом ко взысканию величины УТС было заявлено 52 523 рубля 15 копеек, а удовлетворено 22 583 рубля 50 копеек, т.е. 42,99%, из 13 000 рублей оплаты за судебную экспертизу (л.д. 133-134), с ответчика подлежат взысканию 5 588 рублей 70 копеек, с истца – 7 411 рублей 30 копеек.

Поскольку требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта были удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей (л.д. 6), подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном размере.

Кроме этого с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг (л.д. 60-61), которые с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, а также с учетом участия представителя истца в 2 судебных заседаниях и подготовки иска, суд определяет в разумных пределах в размере 8 000 рублей.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, поскольку данные расходы истец понес не в связи эвакуацией транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или ремонта, а для транспортировки к независимому эксперту для определения суммы ущерба. Таким образом, данные следует отнести к убыткам, которые истец понес в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования ответчиком.

Требования истца о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика по определению величины УТС в размере 3 000 рублей (л.д. 6), подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 289 рублей 70 копеек (из расчета: 3 000 рублей х 42,99%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

При этом размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть определен по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть от цены иска.

Судебные расходы: по оплате юридических услуг, услуг оценщика, а также штраф, взыскиваемые за нарушение прав потребителя, в данном случае в цену иска не входят.

Таким образом с ПАО СК «РОсгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 344 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 684 434 рубля 63 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000, расходы по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере 1 289 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, штраф в размере 140 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 10 344 рубля 35 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью ...» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы с ФИО3 в размере 7 411 рублей 30 копеек, с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в размере 5 588 рублей 70 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

...

...

подлинный документ подшит

в деле № 2-8214/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан