Решение № 2-8214/2017 2-8214/2017~М-7465/2017 М-7465/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-8214/2017

Дело №2-8214/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казань в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту ООО «Сетелем Банк») о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с вышеуказанными требованиями.

В обосновании иска указано, что 26.09.2014 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 655898,91 рублей под 17,165% годовых на 36 месяцев. Одновременно с выплатой процентов по кредиту в договор было включено условие о включении в сумму кредита 48134,91 рублей на оплату комиссии за подключение к договору страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику.

Истец считает, что договор в данной части является недействительным, так как противоречит действующему законодательству, ущемляет права истца. Требование ответчика о выплате комиссии за подключение к программе страхования является незаконным, так как личное страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, не относится к предмету кредитного договора и является невыгодным условием для заемщика, поэтому страхование может быть только добровольным.

При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик обращается в банк с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее выплату комиссии за подключение к договору страхования, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 48134,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12996,42 рублей, 7182,09 рубля в счет повышения процентной ставки по кредиту, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражение на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 26.09.2014 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №04101009045 на сумму 655898,91 рублей под 17,165% годовых на 36 месяцев.

В сумму кредита также была включена оплата страховой премии за добровольное личное страхование путем подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков в размере 48134,91 рублей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ документов, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, влечет за собой вывод о том, что достаточным образом нарушение банком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора в этой части, не подтверждается. Пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» обязывает кредитора в заявлении на предоставление кредита получить письменное согласие от заемщика на приобретение услуги страхования и обеспечить возможность отказа от нее, и при таком оформлении волеизъявления, в силу названной нормы закона, предоставление услуги признается правомерным.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2014 года заемщиком в ООО «Сетелем Банк» подана анкета - заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

В данной анкете - заявлении, на выбор клиента были указаны дополнительные услуги, с которыми клиент банка мог согласиться или отказаться от них.

Истец при заполнении данной анкеты - заявления выбрал часть услуг, в том числе дополнительную услугу банка по добровольному личному страхованию путем подключения к программе коллективного добровольного страхования со страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», а от части других дополнительных услуг отказался.

Данная анкета - заявление предусматривала возможность отказаться от услуги страхования, но истец выразил желание на ее подключение.

Кроме того, подписывая данную анкету-заявление, истец подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно подключения или не подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк».

Пунктом 1 кредитного договора по добровольному выбору и волеизъявлению заемщика были предоставлены дополнительные услуги, которые клиент изъявил желание приобрести за счет суммы кредита. Так, заемщик, выбрав вид страхования, обратился в Банк с просьбой предоставить кредит на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Из пункта 14 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №<данные изъяты> от 26.09.2014 года следует, что клиент подтверждает, что он был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Также заемщик подтверждает свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе тарифами, ИУ, ОУ, и графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра настоящих ИУ, ОУ и графика платежей. Заемщик обязуется исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что при выражении заемщиком волеизъявления на приобретение дополнительных услуг и подписание настоящих ИУ, заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита.

В договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от 26.09.2014, подписанном истцом, в пункте 1.4 раздела «Индивидуальные условия договора» установлено, что стоимость кредита состоит, в том числе, из суммы оплаты за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО (далее - «Программа страхования») страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемого со страховой компанией по выбору заемщика в размере 48134,91 рублей.

26.09.2014 истцом было подписано заявление о согласии выступать застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», заключивших с банком договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключаемому между страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни»

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что банк при заключении кредитного договора навязал ему приобретение дополнительных услуг, не мог быть принят за основу для удовлетворения иска в силу изложенных причин.

Кроме того, заявленные истцом аргументы не влекут за собой возникновения того правомочия, о реализации которого она просит.

В статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» названы конкретные правовые последствия предоставления ненадлежащей информации потребителю. Гражданин вправе требовать возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. В данном случае сделка уже состоялась. Кроме того, в случае, если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок заявить об отказе от исполнения договора. Оспаривание приобретения страховой услуги уже после того, как по смыслу и содержанию договоренностей сделка уже состоялась, не может расцениваться как отказ от исполнения сделки в разумный срок.

Кроме того, из существа заявленных требований не следует, что ФИО1 в претензии, либо в иске сформулировал именно отказ от страховых услуг своевременно, со ссылкой на навязывание услуг. При таких обстоятельствах истребуемая сумму не является убытками потребителя в том понимании, которое изложено в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Само по себе личное страхование относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу, как следует из материалов дела, и в отсутствие договора страхования.

Таким образом, волеизъявление сформулировано однозначно, выражено в том числе в отдельно оформленном документе, при наличии формально подтвержденной возможности отказаться от дополнительных услуг и выбрать варианты кредитования, в том числе и страховую компанию следуют из представленных допустимых и относимых доказательств.

Доводы истцовой стороны не подтверждены объективными документальными свидетельствами.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд приходит к выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в этой части, установлено не было.

Согласно мемориального ордера №00010159/9292850 от 26.09.2014, выписки по счету с банковского счета №<данные изъяты> за подключение к программе коллективного добровольного страхования в рамках кредитного договора №<данные изъяты> от 26.09.2014 списана денежная сумма в размере 48134,91 рублей.

Данный кредитный договор был подписан собственноручно заемщиком, который обязался соблюдать условия договора.

26.09.2014 с лицевого счета истца денежные средства в размере 48134,91 рублей перечислены за добровольное личное страхование в рамках настоящего кредитного договора.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию истца была выбрана добровольно еще до заключения кредитного договора, путем заполнения анкеты - заявления.

Доводы о том, что услуга по страхованию была навязана, суд считает несостоятельными.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, а также имущественного страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страховки банк не предоставил бы истцу кредит, не имеется. Истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо самостоятельно заключить договоры страхования в отношении вышеуказанных объектов страхования.

Указанные обстоятельства, бесспорно, свидетельствует о том, что навязывания банком слуг страхования при выдаче истцу кредита не было. Истцу, как потребителю, было предоставлено право свободного выбора получения дополнительных услуг, которые не стояли в прямой причинной связи с решением о выдаче заемщику кредита.

К тому же, ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни, здоровья, потери трудоспособности заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условия кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, не имеется.

Более того, желание заёмщика на подключение к программе страхования подтверждается пунктом 18 кредитного договора, из которого следует, что ФИО1 выражает (проставлена отметка) безусловное согласие на подключение к программе страхования (проставлена отметка) с выбранной заёмщиком страховой компанией, указанной в заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства

Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита раздел, в котором указана страховая компания, назван как «наименование выбранной заемщиком компании для оказания дополнительных услуг», что подтверждает выбор данной компании именно истцом.

В названном разделе заявления ««Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком» стоимость дополнительной услуги указана.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин