Решение № 2А-322/2024 2А-322/2024~М-166/2024 М-166/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2А-322/2024

Дело № 2а-322/2024

УИД: 47RS0013-01-2024-000313-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 06 июня 2024 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Осиповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления от 20.03.2024 г. об окончании исполнительного производства, заинтересованные лица: ФИО2, ООО «БУСТЭР», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги»,

установил:

Представитель административного истца - АО ПКО «ЦДУ» обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области с требованиями о признании незаконным постановления от 20.03.2024 г. об окончании исполнительного производства. В обоснование требований указал, что 02.05.2023 г. на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 56 Подпорожского муниципального района Ленинградской области по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца <данные изъяты>. Административному истцу стало известно из сводки онлайн, что должник трудоустроен в ООО «Интернет Решения», постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не было направлено в адрес заявителя. Доказательства направления постановления в адрес работодателя у административного истца отсутствуют, сроки получения данного постановления, в случае его направления и ответ работодателя на данное постановление также неизвестны. Работодатель доказательств о невозможности удержания денежных средств должника не предоставлял, информация об увольнении должника отсутствует. Повторно запрос работодателю судебным приставом-исполнителем направлен не был. В период с сентября по декабрь 2023 г. с должника в пользу взыскателя было удержано <данные изъяты>., далее денежные средства поступать перестали. 20.03.2024 г. исполнительное производство № окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1, с учетом установленного места работы должника и частично списанных денежных средств, не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие сведений со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. Жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу административным истцом не подавалась. Просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от 20.03.2024 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 Подпорожское РОСП.

Согласно ч. 4 ст. 198 КАС РФ, определением суда от 07.05.2024 г., вынесенным без удаления в совещательную комнату, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «БУСТЭР», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (л.д. 74).

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 79, 80-81) в судебное заседание не явились, ходатайств не направили. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 ранее поступили возражения (л.д. 20-22), а также дополнения к возражениям (л.д. 26-28), в которых она просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В данных возражениях административный ответчик указывает на то, что ею совершены все исполнительные действия в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 77, 82-87) в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений по делу не направили.

В соответствии с положениями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 23.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях принудительного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе) и применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) – ст. ст. 64 и 86 Закона № 229-ФЗ.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) - пункт 42.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Подпорожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области находилось исполнительное производство №, возбужденное 02.05.2023 г. на основании исполнительного листа № от 03.09.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 56 Подпорожского муниципального района Ленинградской области, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Центр Долгового Управления» о взыскании суммы основного долга по договору займа № от 22.05.2018 г. в размере <данные изъяты>., процентов по договору в размере <данные изъяты>., процентов на просроченную задолженность в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., комиссии в размере <данные изъяты>., а всего на 29.05.2019 г. суммы <данные изъяты>., возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 29-66).

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в период с 02.05.2023 г. по 26.02.2024 г. неоднократно были направлены запросы в учетно-регистрационные органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе в Банки, Социальный фонд РФ, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Росреестра, ЗАГС, ГИМС МЧС России, ГИБДД МВД России.

Посредством электронного документооборота в рамках исполнительного производства получены ответы на запросы.

В ходе исполнительного производства было установлено, что в отношении должника имеется несколько исполнительных производств, в связи с чем, 04.08.2023 г. (л.д. 41) и 06.09.2023 г. (л.д. 45-46) судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику под №.

04.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в <данные изъяты> (л.д. 42).

<данные изъяты>, исходящим письмом от 27.02.2024 г. возвратил в адрес судебного пристава-исполнителя постановление об обращении взыскания в отношении должника ФИО2, так как приказом от 27.02.2024 г. сотрудник уволен (л.д. 48).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершены выходы в адрес должника, однако, ни должника, ни его имущества обнаружить не представилось возможным (л.д. 43, 51).

Кроме того, в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 40).

Постановлением от 20.03.2024 г. исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ и исполнительный документ возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства было взыскано <данные изъяты>., не взыскано – <данные изъяты>. (л.д. 49-50).

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Закона № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13Федерального закона от 23.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу ч. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, которые оказались безрезультатны, полагать о наличии незаконного бездействия по исполнительному документу оснований не имеется.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

После получения сведений о трудоустройстве должника, судебным приставом-исполнителем своевременно были приняты меры по обращению взыскания на заработную плату должника.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем были совершены неоднократные выходы в адрес должника, однако, обнаружить должника и его имущество не представилось возможным.

Относительно доводов административного истца о не направлении в их адрес постановления об обращении взыскания на заработную плату должника суд отмечает, что неполучение указанного постановления не ущемляет прав административного истца как взыскателя, поскольку на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления было произведено частичное взыскание сумм, взысканных исполнительным документом.

Также необходимо отметить, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не был лишен права ходатайствовать о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных мер, в том числе в части направления запросов, однако, взыскатель по своему усмотрению реализовал свои права.

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением, поскольку административный истец не лишен права повторного обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного документа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела наличие одновременно двух правовых условий, а именно незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований АО ПКО «ЦДУ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления от 20.03.2024 г. об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 21.06.2024 г.