Решение № 2-3056/2019 2-3056/2019~М-2648/2019 М-2648/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3056/2019

Дело № 2-3056/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Княжий Двор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Княжий Двор», в обоснование которого указала, что 28.06.2018 истец заключила с ООО «Княжий Двор» договор подряда № ** по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: **.

Полная стоимость договора составила 240 000 рублей. Истцом оплачена предоплата по договору 04.07.2018 в размере 200000 рублей и 10.07.2018 в размере 10000 рублей. Работы по ремонту кровли должны были быть выполнены в течение 75 календарных дней, то есть до 10.09.2018.

В указанный в договоре срок ответчик обязательства не исполнил, его работники разобрали кровлю, но к работе не приступили. В конце августа 2018 г. ответчик привез и установил на доме леса, пообещав, что работы будут выполнены в срок. 19-20.10.2018 двое рабочих ООО «Княжий Двор» сняли часть кровли и частично закрепили пароизоляцию. Через некоторое время, после обращения истца в отдел полиции, директор ООО «Княжий Двор» ФИО2 появился с рабочими и покрыл одну часть кровли. Другая часть кровли осталась открытой и не отремонтированной.

06.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору в десятидневный срок со дня получения претензии или расторгнуть договор, которая оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком работ по ремонту кровли повлекло за собой нанесение истице ущерба, в связи с неоднократным заливом, из-за раскрытой ответчиком кровли, жилых помещений осадками. Размер причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 07.12.2018 № **, составил 115 456 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просила взыскать с ООО «Княжий Двор» денежные средства, уплаченные по договору подряда от 28.06.2018 № **, в размере 210 000 рублей, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы за период с 10.09.2018 по 26.07.2019 в размере, уменьшенном до 210 000 рублей, материальный ущерб от залива помещений в размере 115456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей», судебные расходы: по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате экспертизы в размере 12000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Княжий Двор» в судебное заседание дважды не явился, после повторного извещения директор ООО «Княжий Двор» представил заявление об отложении судебного заседания, по причине его отсутствия в г. Пскове и работы на вахте в другом городе, которое отклонено судом, признавшим причину неявки представителя юридического лица неуважительной и посчитавшим, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 28.06.2018 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Княжий Двор» (Исполнитель) заключен договор подряда № ** (л. д. 9).

По условиям договора Исполнитель обязался выполнить работы по ремонту и восстановлению кровли, а именно: замену продольных лаг, укладку пароизоляции, укладку металлочерепицы 150 кв.м., установку 2-х дымоходов и монтаж фронтонов 60 п.м., по адресу: ** (п.п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена его стоимость в размере 240 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена предоплата в размере 83,33 %, а именно в размере 200000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 40000 рублей выплачивается до 31.12.2018.

Истец свои обязательства по внесению предоплаты выполнила своевременно, уплатив ответчику 210000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.07.2019 № 24 и от 10.07.2019 № 25 (л. д. 10).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По условиям договора, заключенному между сторонами, ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в течение 75 календарных дней с момента подписания договора. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по настоящему договору не позднее 2 дней с момента передачи фронта работ Заказчиком Подрядчику (п. 3.1 и 3.2 договора).

Положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, в нарушение условий договора, исполнитель свои обязательства по договору не исполнил, работы по ремонту и восстановлению кровли не произвел. Согласно доводам иска ответчиком была разобрана кровля, установлены строительные леса, частично закреплена пароизоляция и частично покрыта кровля.

Доказательств изменения сторонами условий о сроках исполнения договора и наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (сроки окончания работы), потребитель вправе назначить исполнителю новый срок, а также отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору подряда от 28.06.2018 № **, что является его существенным нарушением, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 210 000 рублей, уплаченных истцом по указанному договору, подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суд приходит к следующему.

В п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пункт 1 ст. 332 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки, произведенный истцом из периода просрочки с 10.09.2018 по 26.07.2019 (302 дня), является неверным и не принимается судом.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

06.11.2018 истцом предъявлено ответчику, путем направления претензии, требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», о назначении нового срока (10 дней), либо о расторжении договора (л. д. 120).

Данная претензия получена ответчиком 09.11.2018 (л. д. 122).

Таким образом законная неустойка (3%) за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока окончания работы подлежит начислению исходя из оплаченной истцом цены по договору 210000 рублей, и ее размер за период с 10.09.2018 (срок исполнения обязательств по договору) по 06.11.2018 (дата предъявления требований о новом сроке либо расторжении договора) составляет 359 100 рублей (210 000 руб. х 3% х 57 дней). Однако, поскольку, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 210 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: **, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно объяснениям истца, после разбора кровли, в период неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 28.06.2018 № ** в конце августа 2018 г., неоднократно происходило залитие атмосферными осадками жилых помещений первого и второго этажей вышеуказанного дома.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В силу п. 5.2 договора подряда, Подрядчик обязуется обеспечить качественное выполнение всех работ, в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

Согласно п. 7.3 договора подряда, Подрядчик несет риск случайного уничтожения и повреждения объекта и результата выполненных работ до момента сдачи заказчику по завершении производства работ.

С учетом изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями подрядчика ООО «Княжий Двор», осуществлявшего проведение ремонта кровли дома, расположенного по адресу: **, и наступившими последствиями в виде залития жилых помещений указанного дома, повлекшими причинение имущественного ущерба истцу. В связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба лежит на подрядчике ООО «Княжий Двор».

Размер причиненного ущерба, согласно представленному истцом экспертному заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 07.12.2018 № ** составил 115 456 рублей (л. д. 72-118).

Ответчик каких-либо мотивированных возражений по размеру ущерба, а также доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представил.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного размера материального ущерба, суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве обоснования размера материального ущерба, находя его разумным и обоснованным, и взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба 115 456 рублей.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по договору подряда, что повлекло ущерб и стрессовую ситуацию для истца, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, считая заявленный истцом размер 100000 рублей существенно завышенным и неразумным, а также явно не соответствующим степени нравственных страданий истца.

Поскольку ответчиком оставлена без удовлетворения письменная претензия истца от 06.11.2018 о расторжении договора, то, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 225 000 рублей (210 000+210000+30000/2).

Оснований для снижения юридическому лицу размера неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, соответствующего ходатайства не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с указанным, учитывая, что экспертное заключение ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 07.12.2018 № ** являлось необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и принято судом в качестве обоснования размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанной экспертизы в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2018 № ** и кассовым чеком от 20.11.2018 (л. д. 119).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг от 15.07.2019 (л. д. 65) и квитанция-договор от 18.09.2019 № **.

Принимая во внимание характер и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, с учетом объема проделанной ими работы и средних цен на юридические услуги в г. Пскове, отсутствия возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в заявленном размере 15 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, не чрезмерна, соответствует критерию разумности и обоснованности, а также характеру и объему рассмотренного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 8 854 рублей 56 копеек, из которых 8 554 рублей 56 копеек – государственная пошлина по требованиям имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Княжий Двор» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Княжий Двор» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда от 28.06.2018 № **, в размере 210 000 рублей, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы в размере 210 000 рублей, материальный ущерб в размере 115456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 225 000 рублей, судебные расходы по оплате: юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, экспертизы в размере 12000 рублей, а всего 817456 (восемьсот семнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Княжий Двор» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 8854 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 г.