Апелляционное определение № 33-13923/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья ФИО2 Дело №

24RS0№-20

2.219г

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО1 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО1 суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7

судей ФИО10, ФИО9

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» ФИО4

на решение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» о возложении обязанности - удовлетворить.

Обязать АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» оформить договор водопользования в отношении водного объекта <адрес>, в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» о возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что АО «НЛХК» использует воду из <адрес> для хозяйственно-бытовых нужд предприятия и водоснабжения населения северной части <адрес>. Водозабор руслового типа расположен на левом берегу <адрес> на расстоянии 2 090км. от устья реки и 45 км. ниже устья <адрес>. В целях реализации деятельности АО «НЛХК» эксплуатируется водозаборное сооружение. Для обеспечения функционирования данных систем обществом осуществляется забор воды из водного объекта - <адрес>. Вместе с тем, данная деятельность предприятием осуществляется в отсутствие разрешительных документов, что является нарушением законодательства об охране окружающей среды и природопользовании. Согласно данным государственного водного реестра право пользования участком акватории водного объекта <адрес> в целях забора (изъятия) водных ресурсов, за юридическим лицом АО «НЛХК» в государственном водном реестре не зарегистрировано. В нарушение требований законодательства АО «НЛХК» не получена разрешительная документация на право пользования водными объектами - <адрес> в целях забора воды, что является недопустимым. До настоящего времени АО «НЛХК» не приняты достаточные и эффективные меры, направленные на устранение допущенных нарушений. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения природоохранного законодательства препятствуют устойчивому функционированию естественных экологических систем, сохранению биологического разнообразия, что может повлечь причинение ущерба окружающей среде. Вместе с тем, водный объект - <адрес> является средой обитания водных биоресурсов, а его использование с нарушением требований природоохранного законодательства негативно влияет на их сохранение и воспроизводство, чем также нарушаются права Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. Указанные нарушения природоохранного законодательства способствуют нарушению устойчивого функционирования естественных экологических систем, сохранению биологического разнообразия, что может повлечь невосполнимый ущерб окружающей среде.

На основании вышеизложенного процессуальный истец просит возложить на АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» обязанность заключить с Министерством природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> договор водопользования водным объектом <адрес> в течение 1 (одного) года с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» ФИО4 просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что Управлением Роспотребнадзора по <адрес> ответчику было отказано в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, без которого заключение договора водопользования невозможно. Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка правомерности отказа в выдаче заключения, поскольку это относится к компетенции Арбитражного суда <адрес>. Ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности подготовить и подать в Арбитражный суд <адрес> заявление о признании незаконным отказа в выдаче заключения, которое оставлено судом без удовлетворения. В настоящее время в Арбитражном суде <адрес> рассматривается дело № А33-29749/2025 о признании незаконным отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и возложении на Управление Роспотребнадзора по <адрес> обязанности по его выдаче, в связи с чем ответчик полагает, что до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-29749/2025 вынесение законного и обоснованного решения по настоящему делу было невозможно, поскольку при признании отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения правомерным, с учетом оснований отказа, заключение договора водопользования в установленный оспариваемым решением срок будет невозможным. Также указывает на то, что вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, установлено отсутствие какое-либо виновного бездействия ответчика в части неполучения санитарно-эпидемиологического заключения на проект зон санитарной охраны. Кроме того, ссылался на то, что судом первой инстанции не исследованы доказательства того, что основания для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, приведенные в уведомлении, имеют место в действительности, не исследовано качество водоподготовки, протоколы исследования проб питьевой воды, отобранных в течение года. Протоколы исследования проб питьевой воды являются объемным доказательством, а с учетом отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, ответчику не представлена возможность представить данные протоколы в суд первой инстанции. Указал, что вывод суда первой инстанции о том, что экспертным заключением от <дата> № установлено несоответствие проекта ЗСО требованиям санитарно-гигиенических нормативов и правил прямо противоречит самому экспертному заключению, поскольку в разделе 8 заключения сформулирован вывод о том, что представленный проект ЗСО соответствует всем применимым нормам. Кроме того, указал, что поскольку резолютивная часть решения суда не содержит указания на цель заключения договора водопользования, обязанность по заключению которого возложена на ответчика, в связи с чем при исполнении судебного акта могут возникнуть разночтения относительно того о каком конкретно договоре водопользования идет речь.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» - ФИО4 – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы (принимавшего участие в деле посредствам ВКС), возражения представителя процессуального истца прокурора прокуратуры <адрес> ФИО6, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования приобретается право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации, регламентировано, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (ч. 2 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью (ч. 1 ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ч. 3 ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации.

При прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан прекратить в установленный срок использование водного объекта, обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта (п. п. 1, 2 ч. 6 ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, АО «НЛХК» осуществляет деятельность на объекте HBOC - №П Производственная территория АО «Новоенисейский лесохимический комплекс», II-я категория (категория риска средняя (4)), по адресу: 662546, <адрес>, г Лесосибирск, <адрес>.

Основная производственная деятельность юридического лица: производство пиломатериалов, древесноволокнистой плиты, щепы (гидролизной смеси), столярно-строительных изделий, товаров народного потребления, других изделий переработки древесины и ее отходов, подготовка воды, очистка стоков.

Вода используется на собственные нужды производства и хозяйственно-питьевые нужды, а также подается в северную часть <адрес>. Сточные воды от собственных нужд и северной части <адрес> поступают на очистные сооружения предприятия.

В соответствии с Решением о предоставлении водных объектов в пользование №- <дата>.001-Р-РСВХ-С-2019-04273 со сроком действия <дата> (письмо о продлении Решения от <дата> №), общество является водопользователем и осуществляет сброс сточных вод в реку Енисей: выпуск №, географические координата места сброса сточных вод в <адрес> 58°18"04,49"с.ш., 92°24’41,52"в.д.

Согласно Решению, объем сброса сточных вод не должен превышать: 0,1321 тыс. мЗ/час (0,0367 мЗ/сек, 3,1694 тыс. мЗ/сут, 1156,81 тыс. мЗ/год). Фактический объем сброса сточных вод оценить не представляется возможным по причине отсутствия документов.

Согласно данным государственного водного реестра, содержащего информацию о предоставлении водных объектов в пользование по зоне деятельности Енисейского БВУ, право пользования участком акватории водного объекта <адрес> в целях забора (изъятия) водных ресурсов, за юридическим лицом АО «НЛХК» в государственном водном реестре не зарегистрировано.

<дата> прокуратурой <адрес> ответчику внесено представление об устранении нарушений водного законодательства, по результатам рассмотрения которого предприятием подтвержден факт использования водных объектов в отсутствие заключенных договоров водопользования. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения природоохранного законодательства препятствуют устойчивому функционированию естественных экологических систем, сохранению биологического разнообразия, что может повлечь причинение ущерба окружающей среде.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания пользования акваторией указанного водного объекта, отчисления в бюджет за пользование акваторией водного объекта ответчиком не производятся, создается угроза окружающей среде, что может повлечь причинение жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также нанесение ущерба экологии, пришел выводу о правомерности заявленных прокурором <адрес> требований, возложив на АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» обязанность оформить договор водопользования в отношении водного объекта <адрес>, в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильно примененных нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 274 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования (далее - Правила N 274) и форма примерного договора водопользования.

Правила № устанавливают порядок подготовки и заключения договоров водопользования, на основании которых в соответствии с пп. 1 или 3 ч. 2 ст. 11, ст.ст. 15, 47, 49 и 50 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с ч. 3 ст. 38 Водного кодекса Российской Федерации.

Как следует из абз. 1 пп. а, п. 15 Правил N 274 для рассмотрения вопроса о предоставлении водного объекта в пользование исполнительный орган или орган местного самоуправления в течение 2 рабочих дней со дня представления заявителем заявления запрашивает у Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальных органов) - сведения о санитарно-эпидемиологическом заключении в случае, если водный объект предоставляется в пользование в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу ст.11 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, помимо прочего, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 3 ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (п. 3 ст. 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменений апелляционным определением Красноярского ФИО1 суда от <дата> Управлению Роспотребнадзора по <адрес> в удовлетворении исковых требований к АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» о возложении обязанности устранить нарушения» отказано (гражданское дело №).

Данными судебными актами установлено, что АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» выполнил требование о разработке проекта зоны санитарной охраны поверхностного водозабора по адресу: <адрес>, однако санитарно-эпидемиологическое заключение на проект со стороны Роспотребнадзора до настоящего времени не получено.

Кроме того, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено виновного бездействия АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» в получении такого заключения, учитывая, что ответчик неоднократно обращался в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с соответствующим заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, в данном случае также необходимого для подготовки и заключения договора водопользования с органом государственной власти субъекта РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные отношения, принимая во внимание, что в данном случае заключение договора водопользования невозможно без наличия санитарно-эпидемиологического заключения, а также учитывая, что в ситуации неоднократного отказа в выдаче и получении такого заключения, исполнение обязанности по заключению договора водопользования не может зависеть исключительно от воли АО «Новоенисейский лесохимический комплекс», у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом, при этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной статье способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В данном рассматриваемом случае прокурор просит обязать АО «Новоенисейский ЛХК» заключить договор водопользования в отношении водного объекта <адрес> в отсутствие обязательного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использование водозабора по адресу: 40 лет Октября ул., <адрес>, наличие которого прямо предусмотрено законом при рассмотрении вопроса о возможности заключения договора водопользования в целях питьевого и хозяйственно-бытового назначения. Таким образом, заявленные прокурором требования не являются способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» о возложении обязанности в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» о возложении обязанности - отказать.

Председательствующий: ФИО7

ФИО8 ФИО10

ФИО9

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата> года