Решение № 12-78/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело №12-78/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<...>, каб. 311) 12 апреля 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта отдела надзора в сфере использования РЭС и ВЧУ Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от ** в отношении в отношении должностного лица - директора ООО «Усть-Илимская Телерадиокомпания» С.Г., привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от ** прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении в отношении должностного лица - директора ООО «Усть-Илимская Телерадиокомпания» С.Г., привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, главной специалист-эксперт отдела надзора в сфере использования РЭС и ВЧУ Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления.

В жалобе государственный инспектор главный специалист-эксперт Н.А. выражает несогласие с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения. Указывает, что срок исполнения предписания истек **, факт эксплуатации ООО «УИ ТРК» радиоэлектронного средства, без разрешения на использование радиочастот или таких каналов и без свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства установлен.

На рассмотрение жалобы директор ООО «Усть-Илимская Телерадиокомпания» С.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области О.А. просила жалобу рассмотреть в их отсутствие.

На основании ходатайств О.А., С.Г. судьей принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области и директора ООО «Усть-Илимская Телерадиокомпания» С.Г.

Принимая решение по жалобе главного специалиста-эксперта Н.А., судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, наряду с отсутствием состава административного правонарушения, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В силу положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как усматривается из предписания от ** №, срок устранения выявленных нарушений, был установлен - не позднее дня, следующего за днем получения предписания, предписание получено адресатом **, срок его исполнения истек **.

Учитывая, что данный срок не продлевался, то по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек **.

Исходя из положений статьи 4.5, статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы главного специалиста-эксперта Н.А., срок давности привлечения директора ООО «Усть-Илимская Телерадиокомпания» С.Г. к административной ответственности истек, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах жалоба главного специалиста-эксперта Н.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи в отношении директора ООО «Усть-Илимская Телерадиокомпания» С.Г. - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Усть-Илимская Телерадиокомпания» С.Г., привлекаемого по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта отдела надзора в сфере использования РЭС и ВЧУ Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев