Решение № 2-5027/2017 2-5027/2017~М-4517/2017 М-4517/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-5027/2017

Дело № 2-5027/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткина Е.Н.,

при секретаре Соколенко К.О.

с участием представителя истца –адвоката Граф Р.В., представивший удостоверение № 2420 и ордер 176 от 06.06.2017г.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо», мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» духовой шкаф «BOSCH» по цене 159990 рублей к данному шкафу был приобретен противень «Tefal» стоимостью 2159рублей.

При бережном и краткосрочном использовании в духовом шкафу проявился недостаток – не работает.

15.02.2017г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, однако ответ получен не был.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 159990 рублей; стоимость сопутствующих товаров в размере 2159рублей, неустойку в размере 1599,90 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 10000рублей, почтовые расходы в размере 145,27рубелй, а также штраф.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Граф Р.В., в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения по обстоятельствам иска, также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.05.2017г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил суд в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п. 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

В соответствии с п. 18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Из указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара, в частности, является заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязанность продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, и обязанность покупателя оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» духовой шкаф «BOSCH» по цене 159990 рублей к данному шкафу был приобретен противень «Tefal» стоимостью 2159рублей.

При бережном и краткосрочном использовании в духовом шкафу проявился недостаток – не работает.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п.4).

15.02.207г., то есть в пределах 14-дневного срока, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, однако ответ получен не был.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебно экспертизы.

Согласно экспертному заключению №\СИ17 от 21.06.2017г., составленному специалистами ООО «Бюро судебной экспертизы « Инсайт-Эксперт», в товаре духовой шкаф «BOSCH» HNG6764W1 s\n №, имеется недостаток: не включается.

В связи с тем, что на момент проведения исследования духовой шкаф «BOSCH» HNG6764W1 s\n № не включается, то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не предоставляется возможным.

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка духового шкафа в виде не включается, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов управления питанием, проявившейся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

каких либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Ремонт духового шкафа в рамках коммерческого ремонта, согласно сервисной политике, возможен путем замены платы питания. Ориентировочная стоимость может составлять 30-40% от стоимости нового изделия.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате товара и взыскании с ответчика денежной суммы подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 159990рублей.

Ответчиком представлены сведения о том, что 29.06.2017г. на счет истца перечислена денежная сумма 159990рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от 29.06.2017г. и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, требования истца о взыскании 159 990,00рублей исполнению не подлежат.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы влечет за собой обязанность потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО2 обязанность возвратить ООО «Эльдорадо» духовой шкаф «BOSCH» HNG6764W1 s\n №.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истец просит взыскать неустойку с 19.03.2017г. по 1% в день(1599,90рублей) по день фактического исполнения решения суда.

Представителем ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,2%, т.е. до 319,98 рублей (159990 рублей х 0,2% = 319,98 рублей).

Таким образом, не выходя за рамки исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку с 18.03.2017г. в размере 0,2% в день(319,98рубей) по день фактического исполнения решения суда, но не более стоимости товара.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска.

В силу ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000рубелй, почтовые расходы в размере 145,27рублей, поскольку они подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2500 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80317,63 рублей (159990 +145,27 +500 : 2 = 80317,63 рублей).

Принимая заявленное представителем ответчика мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд, учитывая обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения, полагает возможным снизить размер штрафа до 20%, таким образом, сумма штрафа составит 32127,05 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости противеня «Tefal» стоимостью 2159рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан тот факт, что указанный товар приобретался именно как сопутствующих к духовому шкафу и не может быть использован самостоятельно.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление директора ООО «Бюро судебной экспертизы « Инсайт-Эксперт» и счет на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 18000рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы « Инсайт-Эксперт».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4699,80рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 32127,05рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000рублей, почтовые расходы в размере 145,27рубелй, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Эльдорадо» духовой шкаф «BOSCH» HNG6764W1 s\n №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО2 неустойку в размере 319,98рублей в день по день фактического исполнения решения суда, но не более стоимости товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы « Инсайт-Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 18000рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере в сумме 4699,80рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в

Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд

г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Череваткина