Решение № 2-470/2018 2-9596/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-470/2018

КОПИЯ:

Дело № 2-470/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 22 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страхового общества «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 202 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 223 руб. 50 коп.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21061» гос. номер <***> автомобиль «Хонда Цивик» гос. номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 получил повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Цивик» на момент ДТП была застрахована у истца. Истец выплатил страховое возмещение истцу в размере 202 350 руб.

Согласно заключения независимой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Техническая экспертиза и оценка» повреждения транспортного средства «Хонда Цивик» гос. номер <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 202 350 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 202 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 223 руб. 50 коп.

На основании заявления ответчика, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2017 года названное выше заочное решение суда от 12 сентября 2017 года отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21061» гос. номер <***>, автомобиль «Хонда Цивик» гос. номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 получил повреждения. В действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Как следует из акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Сургутнефтегаз» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 202 350 рублей (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с заключением независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Техническая экспертиза и оценка» повреждения на автомобиле Хонда Цивик, гос. номер <***>, заявленные истцом к возмещению не соответствуют заявленным обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс». Согласно заключению судебного эксперта, все заявленные повреждения автомобиля Хонда Цивик, гос. номер <***> не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, сторонами выводы судебного эксперта не оспаривается, также подтверждаются заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 неосновательно приобрела за счет страховой компании денежные средства в размере 202 350 руб. и обязана возвратить последнему неосновательное обогащение.

Вместе с тем, судом установлено, что после обращения истца в суд с настоящим иском, ФИО1 произвела выплату в пользу истца в размере 202 350 руб., тем самым возвратив неосновательно полученные от истца денежные средства.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, требуемая истцом сумма неосновательного обогащения подлежит присуждению в пользу истца. Вместе с тем, учитывая оплату после обращения в суд, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 223 руб. 50 коп., подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, судом установлено, что стоимость услуг судебного эксперта по проведению судебной экспертизы составила 40 000 руб. Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2018 года обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика. Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату за выполнение судебной экспертизы не произвела, с последней в пользу экспертной организации следует взыскать 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страхового общества «Сургутнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страхового общества «Сургутнефтегаз» неосновательное обогащение в размере 202 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223 руб. 50 коп.

Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страхового общества «Сургутнефтегаз» неосновательное обогащение в размере 202 350 руб. в исполнение не приводить в связи с выплатой после обращения в суд.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс» в счет оплаты за проведение экспертизы 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: