Решение № 21-70/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 21-70/2026

Судья Шишкалова И.В.

УИД №10RS0016-01-2025-002384-44

№21-70/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2026 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАП Логистик» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.11.2025, решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением сотрудника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.11.2025 №10677481250863392012 ООО «МАП Логистик» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

По результатам судебного пересмотра решением судьи Сегежского городского суда РК от 17.02.2026 постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа с учетом положений ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ снижен до 225000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной в вышестоящий суд жалобе директор ФИО1 просит отменить принятые по делу акты, освободить юридическое лицо от административного штрафа, мотивируя свои доводы наличием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, а также применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Участники настоящего дела в рассмотрении дела не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Защитником направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 настоящего Кодекса.

Исходя из п.23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 (далее - Правила №2060), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №2 и 3 к настоящим Правилам. Приложением №2 установлены значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «МАП Логистик» к административной ответственности послужил факт выявления 29.10.2025 в 13 час. 47 мин. на 7 км 662 м автомобильной дороги «Подъезд к г.Сегежа» на территории Сегежского района Республики Карелия движения в нарушение требований ч.1 ст.29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.23.5 ПДД РФ и Правил №2060 принадлежащего ООО «МАП Логистик» тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 6520-В5 (государственный регистрационный знак (...)) с превышением допустимой нагрузки на ось №№2 и 3 транспортного средства на 26,29% и 26,26% (фактическая нагрузка составила 10,103 тонн и 10,101 тонн соответственно (с учетом погрешности измерения 11%) при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тонн на ось) без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства.

Фиксация правонарушения была осуществлена с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM (серийный номер CAM19002047, поверка действительна до 15.09.2026) с отражением результатов измерений в акте №1193.

Исследовав все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу об административном правонарушении, оценив их в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, применительно к сути выявленного нарушения, сфере специального нормативного регулирования и возложенным на собственника транспортного средства обязанностям, судья при пересмотре постановления должностного лица пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой ситуации события и квалифицирующих признаков состава противоправного деяния.

Выводы субъектов административной юрисдикции основаны на собранных по делу доказательствах в их совокупности, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления факта содеянного.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья правильно применил нормы материального права в затронутой сфере и процессуальные требования КоАП РФ, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своих выводов и дав исчерпывающую оценку собранным по настоящему делу доказательствам в их совокупности.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности с учетом примечания к ст.1.5 КоАП РФ и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, нормы материального и процессуального права истолкованы и применены правильно.

Назначенное судьей с учетом применения ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ наказание соответствует конституционным принципам справедливости, законности, неотвратимости административного наказания и согласуется с его предупредительными целями, является минимально возможным, правовых оснований для дальнейшего снижения размера назначенного наказания не имеется.

Исходя из системного анализа ст.2.9 КоАП РФ и п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении малозначительности правонарушения надлежит учитывать объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и роль правонарушителя, другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, и отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям или их существенного нарушения.

Вопреки доводам жалобы с учетом характера совершенного противоправного деяния, пренебрежительного отношения юридического лица к возложенной законодательством обязанности оснований для признания правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы о возможности замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ являлись предметом рассмотрения судьи и обоснованно отклонены. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении от 28.01.2026 №16-262/2026.

Несогласие заявителя с выводами субъектов административной юрисдикции, с толкованием положений КоАП РФ и норм законодательства, подлежащих применению, отмену обжалуемых актов не влечет.

Таким образом, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, установлены в предусмотренном законодателем порядке.

Поскольку при разрешении настоящего дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ выполнены, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, постановление должностного лица с учетом его изменения в судебном порядке и решение судьи следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.11.2025 с учетом его изменения в судебном порядке, решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАП Логистик» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Коваленко