Решение № 2-3546/2024 2-490/2025 2-490/2025(2-3546/2024;)~М-2568/2024 М-2568/2024 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-3546/2024

Дело № 2-490/2025

44RS0002-01-2024-003673-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сиротиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кислухине Р.Д.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки купли-продажи недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО6 о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., от 12 августа 2020 года недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что в 2005 г. по адресу ... узаконивалась перепланировка, где часть квартиры находилась на балансе у города. В ходе судебного процесса администрация города признала, что допустила нарушения норм СанПина при выделении доли 30/55. ФИО13 были переданы 2 туалета и часть коридора, закрепленные за ФИО7 Учитывая, что по законодательству нельзя ухудшать жилищные условия больного инвалида, администрация города взяла на себя обязательство предоставить ФИО7 квартиру. Доля 25/55 была занесена в реестр казначейства, как собственность казначейства. ФИО7 был предоставлен договор с администрацией города от 2006, по которому она должна была передать закрепленные за ней площади на момент получения квартиры. На коридор в 6.0 был наложен сервитут, как на имущество казначейства по определению суда от 2005 г. Это определение было уничтожено из архива Свердловского суда за давностью лет. После узаконивания, приватизации, с учетом допущенных нарушений, квартира приобрела статус " в праве общедолевого", где общедолевым имуществом стал проходящий туалет, который оплачивался по отдельной квитанции.

Бывший собственник ФИО6 сделал незаконную перепланировку. В душе поставил туалет, декоративный камин и продал свою долю ФИО8 напрямую. В-вы купили долю 30/55 как выделенную долю в натуре в 2 комнатной квартире в праве общедолевого имущества на материнский капитал по договору купли - продажи в 2020 г., как комнату в 26.3 с фиксированными площадями исчисленными из общедолевого. В-вы купили долю исключительно для освоения материнского капитала, сдачи квартирантам и личных интересов к проходящему коридору. Решили увеличить свою жилплощадь в 29.78 за счет переноса перегородки, которая являлась границами двух долей. Объявили квартиру "коммунальной" и передали чужую частную собственность - коридор в 6.0, как коммунальное имущество своим квартирантам. Участковые ОП-1 при официальных документах на квартиру в " праве общедолевого" признали коммунальной и не принимали никаких мер по отношению к ФИО8 и ее квартирантам. В марте 2022 г. Ленинский суд признал, что участковые не проводили никаких проверок. В 2022 г Нарыжная должна была получить квартиру. В этот момент ФИО8 обвинила её (ФИО1) в воровстве, прописала квартиранта ФИО9 с временной регистрацией и Нарыжная ровно через месяц умерла при "странных обстоятельствах". Как только истец вступила в права наследства, ФИО9 обвинил её в краже и ФИО8 по её пакету документов, которые истец ей не предоставляла, составила иск об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире. Учитывая, что уже был определен порядок пользования в общей долевой квартире с учетом всех документов на "общедолевую". В ходе судебного процесса, чтобы суд закрепил за ней мою наследственную часть по коридору, как невыделенную из коммунального, ФИО8 совершила факт фальсификации документов по ЕИРКЦ. Переведя коммунальные платежи с 1 января 2023 г. в коммунальные комнаты. В момент судебного процесса истец предложила ФИО10 в письменной форме (мировое соглашение) выкупить у неё квадратные метры по отношению к её квитанции до перевода в коммунальные комнаты. ФИО8 заявила, что пришла в суд исключительно из интересов к коридору, и истец якобы продаёт свою часть. В качестве доказательства предоставила фото фирмы, с которой истец не заключала никаких соглашений. При измененных квитанциях об оплате суд вынес решение полностью не рассматривая встречный иск истца, не смотря на то, что ФИО11 просила вызвать администрацию города и найти определение суда от 2005 г. ФИО8 не поддержала и отклонила все мои ходатайства. После вынесенного решения Истец оказалась лишенной наследственной части по коридору 4.32 в собственности. Места общего пользования, исчисленные из общедолевого в собственность на Нарыжную по договору с администрацией от 2006г., стали коммунальными не подлежащими выделу по решению всех последующих судов. О том, что ФИО8 совершила факт фальсификации документов, узнала при подготовке к суду о восстановлении архитектурного плана и 5 августа 2024 г обратилась с иском по вновь открывшимся обстоятельствам. ФИО8 в ходе процесса восстановления перепланировки зная, что квартира переведена в коммунальные комнаты решила узаконить свой архитектурный план с полными изменениями в свою пользу, как коммунальные комнаты сделав мою часть ничтожной. Считает, что имеются все признаки того, что ФИО8 приобрела долю в 2 комнатной квартире в праве общедолевого с целью перевести в коммунальные комнаты из личных интересов. До суда и после ФИО8 не была привлечена к уголовной и административной ответственности, несмотря на то, что имеются все признаки. В квартире № года незаконно проживают квартиранты, которые пользуются коридором как коммунальным имуществом, не оплачивая и не содержа, постоянно мусорят. Выходы жилищной комиссии и администрации - не приносят результатов. Хотя именно эти комиссии установили, что квартира является частной собственностью. Полагает, что на сегодняшний момент имеются все признаки, документы и факты, что ФИО10 купила долю в 2 комнатной квартире в праве общедолевого с конкретной целью, перевести квартиру в статус коммунальные комнаты в долях. Что не соответствует купле - продаже. Имеются существенные последствия в виде лишения собственности по коридору, незаконное проживание квартирантов и использование квартиры не по назначению, с учётом, что доля была куплена на материнский капитал в праве общего долевого имущества. Просит суд, учитывая сроки сделки купли - продажи учесть, что с 2020 г истец обращалась в ОП- 1, прокуратуру и суды на действия ФИО8, её квартирантов и бездействия участковых, которые допустили, чтобы ФИО8 в 2022 г обратилась в суд с иском, который привёл к тому, что она перевела квартиру в праве общедолевого в статус коммунальная в долях. Последнее решение от Верховного суда истец получила в августе 2024 г. С учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 в судебном заседании уточнила, что ФИО6 предлагал купить ? долю в праве, однако ФИО2 продал 30/55 доли.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте исковых требований просила суд признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., от 12 августа 2020 года, заключенного между ФИО6 и ФИО2, недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, взыскать материальный вред в размере 2.000.000 рублей с ФИО6 и ФИО2, 500.000 руб. компенсацию морального вреда с ФИО6, 2 000 000 руб. компенсацию морального вреда с ФИО12.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление опеки и попечительства Администрации г. Костромы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не участвует, ранее в ходе рассмотрения дела, исковые требования не признал, полагал, что оспариваемый договор купли-продажи его долей осуществлен законно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ранее предоставляла отзыв на исковое заявление.

Третье лицо - Управление опеки и попечительства Администрации г. Костромы представили письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, решение по исковому заявлению истицы оставили на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежала ФИО13 (30/55 доли) на основании договора о приватизации от 29.05.2000 года, выданного Администрацией г. Костромы (рег.№).

12 июля 2002 года на основании договора купли-продажи ФИО14, действующая по доверенности от имени ФИО13, продала ФИО15 (после расторжения брака - ФИО16) 30/55 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., зарегистрировано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.07.2002 года серия №.

Указанная доля включает одну комнату жилой площадью 13,3 (тринадцать целых три десятых) кв.м., кухню площадью 8,3 (восемь целых три десятых), коридор площадью 3,7 (три целых семь десятых), уборную площадью 1 (один) кв.м. и исчислена из общей площади квартиры с учетом мест общего пользования пропорционально передаваемой в собственность жилой площади.

Указанная квартира расположена на третьем этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома, общей площадью 55,7 (пятьдесят пять целых семь десятая) кв. м, в том числе площадью 55 (пятьдесят пять) кв. м, и состоит из двух комнат жилой площадью 27,5 (двадцать семь целых пять десятых) кв. м.

ФИО7, на основании договора о приватизации с Администрацией г. Костромы, государственной регистрации права № от 15.03.2006 года принадлежали 25/55 доли квартиры, расположенной по адресу: ....

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 28 декабря 2003 года по делу № исковые требования ФИО1, действующей как опекун недееспособной ФИО7, были удовлетворены. Сохранено жилое помещение по адресу: ... в перепланированном виде согласно которого в санузле площадью 1,8 кв.м. перенесен унитаз, демонтирована перегородка между коридором площадью 6.4 кв.м. и коридором площадью 3,7 кв.м., возведена новая перегородка из гипсокартона с дверным проемом, при этом площадь одного коридора уменьшилась до 6,0 кв.м., площадь другого увеличилась до 4,2 кв.м., выполнена душевая комната площадью 1.6 кв.м. за счет демонтажа перегородки между санузлом площадью 1.0 кв.м. и кухней площадью 8,3 кв.м. и возведения новой из гипсокартона с дверным проемом, при этом площадь кухни уменьшилась до 7,2 кв.м. В кухне площадью 7,2 кв.м. переставлена газовая плита по согласованию с «Облгаз».

11 мая 2006 года ФИО16 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел 30/55 долей квартиры, находящейся по адресу: ....

Указанная квартира расположена на третьем этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома, общей площадью 54,6 (пятьдесят четыре целых шесть десятых) / квадратных метра, в том числе площадью жилых комнат 27,5 (двадцать семь целых пять и десятых) квадратных метров, и состоит из двух комнат.

Указанные 30/55 (тридцать пятьдесят пятых) долей в праве на квартиру у принадлежат «ПРОДАВЦУ» на праве долевой собственности на основании договора купли - продажи от 12 июля 2002 года, включают: одну комнату жилой площадью 13,3 (тринадцать целых три десятых) квадратных метров, кухню площадью 7.2 (семь целых две десятых) квадратных метров, коридор площадью 4,2 (четыре целых две десятых) квадратных метров, душ площадью 1,6 (одна целая шесть десятых) квадратных метров. И исчислены из общей площади пользования пропорционально передаваемой в собственность жилой площади.

10 мая 2006 года нотариусом ... ФИО17 был зарегистрирован отказ ФИО1, действующей за опекаемую ФИО7 от преимущественного права покупки 30/55 долей гражданки ФИО16 на квартиру по адресу: .... на любых условиях (рег. №), что подтверждается письменным ответом от dd/mm/yy нотариуса ФИО17 (том 2, л.д. 107, 141).

12 августа 2020 года ФИО6 (продавец) и покупатели ФИО4, ФИО2 действующая от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО5, заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатели купили 30/55 долей в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: ....

Указанная квартира: назначение: жилое помещение, общей площадью 54,6 (пятьдесят четыре целых шесть десятых) кв.м., расположена на третьем этаже, кадастровый номер: №. Отчуждаемая Доля квартиры включает одну комнату жилой площадью 13,3 кв.м., кухню площадью 7,2 кв.м., коридор площадью 4,2 кв.м., душ площадью 1,6 кв.м., и исчислена из общей площади квартиры пропорционально размеру передаваемой в собственность жилой площади.

В материалах дела представлено письменное уведомление ФИО6 в адрес второго собственника (ФИО7) о своем намерении продать принадлежащую ему долю в квартире по адресу: .... ( т.2 л.д.36)

Управление опеки и попечительства Администрации города Костромы по запросу сообщило, что на учете в Управлении состояла недееспособная ФИО7, dd/mm/yy.р., опекуном являлась ФИО1, dd/mm/yy г.р.

05 августа 2020 года ФИО1, действующей за недееспособную ФИО7, на основании ее заявления от 30.07.2020 года было выдано разрешение на отказ от преимущественного права приобретения 30/55 долей квартиры по адресу: ..., принадлежащих ФИО6 (распоряжение начальника Управления опеки и попечительства № от dd/mm/yy).

Отказ ФИО7, от имени которой действует опекун ФИО1, от права преимущественной покупки доли квартиры, удостоверен ФИО18, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО19 нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области dd/mm/yy (реестровый номер №).

В соответствии со ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате наделение полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса осуществляется территориальным органом юстиции совместно с нотариальной палатой в порядке, установленном федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Порядок замещения временно отсутствующего нотариуса утвержден Приказом Минюста России от 29 июня 2015 г. № 148 «Об утверждении Порядка замещения временно отсутствующего нотариуса» (далее - Порядок).

Приказом Управления Минюста России по Костромской области от 14.12.2015г. № 97 «О наделении полномочиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса» помощник нотариуса нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области ФИО19 ФИО18 с 04.01.2016г. наделена полномочиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса ФИО19 на весь срок действия трудового договора помощника нотариуса.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что она была опекуном ФИО7, но не была заинтересована в приобретении долей ФИО6, так как в момент получения уведомления от ФИО6 о намерении продать доли, ФИО7 стояла в очередь на другую квартиру.

23 сентября 2022 года нотариусом г. Костромы ФИО20 выдано свидетельство (№) ФИО1 о праве на наследство по закону на 25/55 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: ..., перешедшее от ФИО7 умершей dd/mm/yy.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Обязанность представить доказательства, подтверждающие факт наличия состава недействительной сделки в соответствии с предусмотренными законом основаниями, возлагается на истца.

Однако каких-либо доказательств в обоснование доводов о недействительности сделки истцом не представлено.

Доказательств того, что заключенная между ФИО6 и В-выми сделка по продаже 30/55 доли квартиры носила мнимый либо притворный характер, без намерения создать соответствующие правовые последствия либо прикрыть другую сделку, совершенную между теми же сторонами, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований подлежат отказу.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки купли- продажи недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Сиротина

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2025 года.