Приговор № 1-145/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-145/2023

дело № 1-145/2023 26RS0004-01-2023-001176-89


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года село Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Александровского района Ставропольского края Золотовой Д.В., подсудимого альшанского А.А., защитника – адвоката Горбовской С.В., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Антоненко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин РФ, женат, не работает, инвалид третьей группы, не военнообязанный, не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Александровский муниципальный округ <адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории прилегающей к домовладению № по <адрес> муниципального округа <адрес>, имея преступный умысел направленный на управление другим механическим транспортным средством (скутером) марки STRADA JAZZ 50 в состоянии опьянения, понимая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за не выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за не выполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь за рулем скутера марки STRADA JAZZ 50 в состоянии опьянения, привел указанный скутер в движение и отъехал от домовладения 136/1 по <адрес> в направлении <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут ФИО1, управляя вышеуказанным другим механическим транспортным средством -скутером марки STRADA JAZZ 50 в районе домовладения № по <адрес>, был замечен инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Александровский», на требования остановки другого механического транспортного средства - скутера марки STRADA JAZZ 50 не остановился и продолжил управлять другим механическим транспортным средством - скутером марки STRADA JAZZ 50 по улицам <адрес>. Далее, примерно в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, установлено место нахождение ФИО1, который находился на территории прилегающей к зданию магазина «Роман» № по <адрес> муниципального округа <адрес>, который был доставлен в здание № Отдела МВД России «Александровский» расположенного по <адрес>, находясь в фойе в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показал, что в 2018 году мировыми судьями его дважды привлекали к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дважды он был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев и на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор водительского удостоверения у него нет. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он выгнал с гаража скутер марки TOSHEEN STRADA JAZZ 50, который принадлежит его отцу и который отец дал в пользование, и выкатил за территорию двора на прилегающую к домовладению 136/1 по <адрес>, после чего сел за руль завел двигатель скутера и начал движение по улицам <адрес>, при этом он понимал, что он лишен прав на управления транспортного средства и в настоящее время он не может управлять транспортными средствами и средствами передвижения не превышающих объем двигателя 49 кубов. Однако он в тот момент думал, что в его скутере объем двигателя не превышает 49 кубов, но он этого не проверял. Он направился в район автовокзала <адрес> в магазин, где продают растения, затем поехал по направлению к дому мимо автовокзала, где на остановке его оставил мало знакомый мужчина, по имени П,, фамилию его он не знает, и попросил его подвезти до магазина расположенного на <адрес>, он согласился. П, сел на пассажирское место и они на скутере начали движение по улицам <адрес>. При следовании на скутере по <адрес>, примерно около 09 часов 50 минут он услышал, как за ними следует автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Александровский», при этом автомобиль стал следовать в плотную со скутером и в громкоговоритель сотрудник ДПС стал требовать чтобы он остановил скутер, однако он скутер не остановил и стал уезжать от сотрудников ДПС, чем нарушил их требования, так как боялся, что его могут привлечь к административной ответственности за отсутствие водительского удостоверения. Он вместе с П, на скутере стали уезжать от сотрудников полиции по улицам <адрес> и в районе улицы 8 марта они уехали от преследования сотрудников полиции и направились в район <адрес>, где около домовладения № у них закончился бензин, после чего он закатил скутер в кусты, около указанного домовладения, а сам в это время с П, направились в магазин «Роман», где приобрели две бутылки пива объемом 0,5 л. и стали распивать в беседке около указанного магазина. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут к магазину «Роман» на служебном автомобиле прибыли инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Александровский», которые подошли к ним, представились, предъявили свои служебные удостоверения и предложили сесть в салон служебного автомобиля. Инспектор ДПС пояснил, что похожий на него человек, управляя скутером в пьяном состоянии, передвигался по <адрес> и ему необходимо проехать в ОМВД России «Александровский» для составления необходимых документов. По прибытии в административное здание ОМВД России «Александровский» инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на факт установления алкогольного опьянения с использование прибора Алкотектор «Юпитер», предъявив на него необходимую документацию, на что он отказался, пояснив, что не управлял в этот день скутером и иными транспортными средствами, в алкогольном опьянении. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом по той же причине. По данному факту инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные документы, в которых он отказался проставить свою подпись, что было зафиксировано инспектором ДПС. Он полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в содеянном раскаивается. Водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ и больше он его не получал (л.д. 54-56, 110-112, 173-174).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель М, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС А. находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения и в этот день они находились на маршруте патрулирования на территории села Александровского в районе <адрес> напротив строения №. Они заметили водителя скутера с признаками опьянении, который проигнорировал требования об остановки и стал уезжать от них. Они на служебном автомобиле стали преследовать водителя скутера, по громкоговорителю требовали остановиться. Он видел сам, и может утверждать, что за управлением находился ФИО1. ФИО1 свернул с <адрес>, поехал в сторону парка Победы, где по тротуару скрылся. Они не могли за ним дальше ехать. Они объехали по другой улице и примерно в 10 часов подъехали к магазину «Роман», расположенному по <адрес>, где находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Он подошел к ФИО1, представился, предъявив служебное удостоверение и потребовал предоставить водительское удостоверение и иные необходимые документы, на что ФИО1 ответил, что у него нет при себе каких - либо документов, удостоверяющих его личность. В ходе общения, поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, изо рта последнего исходил запах алкоголя, его речь была невнятной, то есть имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Он пояснил ФИО1, что он в этот день управлял скутером по проезжей части <адрес> и для составления документов необходимо проехать в ОМВД России «Александровский». Они доставили ФИО1 в отдел МВД России «Александровский», где он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер». ФИО1 отказался, пояснив, что в этот день он не управлял скутером и иными транспортными средствами. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложив ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ГБУЗ СК «Александровская РБ», на что ФИО1 вновь ответил отказом по той же причине, тем самым не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался подписать протокол и вносить в него письменный отказ от медицинского освидетельствования. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и иные документы. При проверке ФИО1 по Фис ГИБДД – М было установлено, что согласно постановления мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 К РФ о АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, и согласно постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 К РФ о АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С учетом того, что ФИО1, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требований инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вновь управляя транспортным средством в состоянии опьянения, отказавшись выполнить законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в его действиях усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем по данному факту им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава указанного преступления, и о вышеуказанном факте он сообщил по телефонной связи в дежурную часть ОМВД России «Александровский». Все происходящее фиксировалось на видеокамеру.

Свидетель А., показал суду, что он находится в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Александровский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС М, находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения и находились на маршруте патрулирования на территории села Александровского. В районе <адрес> напротив строения № он совместно с М, заметили скутер за рулем которого сидел мужчина с признаками опьянении, также на пассажирском месте находился еще один мужчина, на голове обоих мужчин, которых отсутствовали каски. После чего, подъехав ближе к скутеру, в громкоговоритель М, было потребовано остановка скутера, однако данные требования водителем скутера были проигнорированы, и скутер стал удалятся от их служебного автомобиля. После чего, они на служебном автомобили стали преследовать скутер по улицам <адрес> и в районе парка Победы <адрес> скутер из их вида скрылся, так как свернул в переулок, который следовал на <адрес>. Они с М, на служебном автомобили проследовали по направлению к <адрес>, с целью отыскания вышеуказанных правонарушителей, и они проезжая магазин «Роман», в беседке он заметил двух мужчин по внешним признакам похожим на мужчин которые следовали на скутере. Остановились, прошли в беседку, где удостоверились, что именно эти два мужчины следовали на скутере в районе <адрес>. Мужчины сидели на лавочке за столом, каких – либо спиртных напитков в этот момент на столе и около стола они не видели, мужчины сидели за пустым столом, также от мужчин исходил сильный запах алкоголя, покраснение кожного покрова на лице, невнятная речь. Позже он узнал фамилию водителя скутера, им оказался ФИО1. М, подошел к ФИО1 представился и потребовал предоставить водительское удостоверение и иные необходимые документы, на что ФИО1 пояснил, что у него нет при себе каких-либо документов, удостоверяющих его личность. М, сказал ФИО1, что тот в этот день управлял скутером по проезжей части <адрес> и для составления документов необходимо проехать в ОМВД России «Александровский». ФИО1. По прибытии в административное здание ОМВД России «Александровский» М, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер». ФИО1 отказался от освидетельствования, пояснив, что в этот день он не управлял скутером и иными транспортными средствами. М, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложив ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ГБУЗ СК «Александровская РБ», на что ФИО1 вновь ответил отказом по той же причине. Также М, были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и иные документы. При проверке ФИО1 по Фис ГИБДД – М было установлено, что согласно постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 К РФ о АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, согласно постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С учетом того, что ФИО1, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требований инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вновь управляя транспортным средством в состоянии опьянения, отказавшись выполнить законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в его действиях усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем по данному факту М, был составлен рапорт об обнаружении признаков состава указанного преступления. Все происходящее фиксировалось на видеокамеру (л.д. 46-48, 128-130)

Свидетель ФИО1, показания которого также оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показал, что около двух месяцев назад он в пользовании дал своему сыну скутер марки STRADA JAZZ 50, красного цвета, принадлежащий ему, который на регистрационном учете не стоит, так как при покупке данного скутера регистрация не требовалась. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему соседи сообщили, что приезжали сотрудники полиции, которые сообщили что его сын ФИО1 находится в Отделе МВД России «Александровский». Примерно через 1 час он поехал в Отдел МВД России «Александровский», по приезду ему сотрудники полиции сообщили, что его сын задержан за административное правонарушение, за какое именно ему не известно и ДД.ММ.ГГГГ его поведут в мировой суд <адрес>. О том что, его сын ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортного средства без водительского удостоверения, он не знал, об этом ему стало известно в ходе допроса в качестве свидетеля. Кроме того, если бы он знал, что его сын ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортного средства без водительского удостоверения, а также что у него нет водительского удостоверения, он свой скутер в пользование ему бы не дал (л.д. 49-50).

Свидетель К,, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что 05 июня примерно в 08 часов он находился на автовокзале <адрес> в районе остановки. Он увидел, как на скутере едет ФИО1, которого он оставил, попросил довести его до пятого магазина расположенного по <адрес> на перекрещении <адрес>, на что тот согласился. Он сел на пассажирское место на скутере и они поехали по улицам <адрес>, при этом каски на голову они не одевали, так как у ФИО1 их не было. При следовании по <адрес> он заметил, что за ними следовал автомобиль сотрудников полиции ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Александровский», после чего автомобиль прижал их к обочине и при этом сотрудник полиции стал говорить в громкоговоритель, чтобы ФИО1 остановил скутер, однако ФИО1 проигнорировал требование сотрудников полиции и стал от них уезжать по улицам <адрес>. Оторвавшись от преследования сотрудников полиции они выехали на <адрес>, где около домовладения, расположенного недалеко от магазина «Роман» в скутере закончился бензин и ФИО1 около дома в кустах спрятал свой скутер. После чего, они пошли в магазин «Роман», где купили по бутылке пива, объемом 0,5 литра, и расположились на веранде, около магазина. Примерно, через 10-15 минут приехали сотрудники ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Александровский», которые их преследовали, после чего они задержали ФИО1, он в это время пошел к себе домой, что происходило дальше он не знает ( л.д. 113-114)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен участок местности в 20 метрах от строения <адрес><адрес>, где участвующий в осмотре М, указал на участок автодороги и пояснил, что именно на этом участке автодороге он заметил водителя мопеда с признаками опьянения, который проигнорировав требования об остановке, скрылся (л.д. 12-14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрена территория около домовладения <адрес>, установлено, что на указанном участке произрастает сорная трава, фруктовые деревья, здесь же находится мопед марки STRADA JAZZ 50, в кузове красного цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно этим мопедом он управлял ДД.ММ.ГГГГ от магазина «Корона» по <адрес>, <адрес> на <адрес> (л.д. 15-18);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен скутер марки STRADA JAZZ 50, в кузове красного цвета, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены два DVD – R диска, на которых были зафиксированы: факт управления ФИО1 скутером и преследования ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД, зафиксирован факт разъяснения ФИО1, прав, факт составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а так же был зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 115-121).

копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев(л.д. 21-22, 161-162);

копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.23-24 );

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут отстранен от управления транспортным средством скутером (мопедом) марки <данные изъяты> (л.д.7);

протоколом о направлении ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по статье 12.26 КРФ об АП (л.д.6);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 33).

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля М,, данные им в судебном заседании, показания свидетелей, А., ФИО1, К,, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно процессуального закона, и объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, также полученными с соблюдением норм уголовно - процессуального закона.

Анализ приведенных выше доказательств, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности своей достаточности для разрешения уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе сообщены сведения о времени, месте и способе совершения преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание. Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также ст.73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, но учитывая приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, и назначает ему наказание не связанное с лишение свободы, в виде обязательных работ.

Учитывая, что суд назначает подсудимому ФИО1, наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства или не применения таковой суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании, приведенными выше доказательствами установлено, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом подсудимым использовался скутер марки <данные изъяты>.

В тоже время судом установлено, что собственником транспортного средства – скутер марки <данные изъяты> является А. - отец подсудимого, проживающий по адресу: <адрес>.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 собственником скутера марки <данные изъяты> не является, суд приходит к выводу, что транспортное средство – скутер марки <данные изъяты> конфискации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями, где зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, DVD-R диск с видеозаписями, где зафиксирован факт управления транспортным средством скутером ФИО1 и преследования сотрудниками ДПС, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

скутер марки <данные изъяты>, в кузове красного цвета, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ю.А. Курасов