Приговор № 1-75/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-75/2025

Дело №

05RS0№-10


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 05 августа 2025 года

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Магомедов Ж.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя, с Гертма, <адрес> РД, со средним образованием, свободно владеющим русским языком, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в том, что он, совершил умышленное преступление против общественной безопасности и порядка, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, примерно в конце сентября 2024 года, точные время и дата не установлены, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и дальнейшее хранение без цели сбыта наркотического средства, находясь в местности «Гертма - Тала» расположенное на окраине <адрес> РД, путем сбора листьев с куста дикорастущей конопли, поместил по отдельности два полиэтиленовых пакета, перенес по месту жительства РД, <адрес> стал хранить на чердаке домовладения, без целей сбыта для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 час. 54 мин. по 22 час. 08 мин., на территории поста КПП-22 Д «Аркабаш», что расположено на окраине <адрес>, в ходе досморта автомобиля ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками <***>, проводимого сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>, под водительским ковриком был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакетик, в котром находилось два черных полиэтиленовых пакетика, внутри которых находилось серо-зеленое вещество растительного происхождения, со специфическим запахом.

Согласно заключению эксперта за № ЭКЦ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование вещество, является наркотическим средством каннабиссом (марихуанной), масса которого составляет 13,28 грамм, которое согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 также поддержала ходатайство ФИО2 о применении особого порядка судопроизводства в отношении последнего, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, не заявляла о нарушении прав подсудимого в ходе производства дознания.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке уголовного судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый вину свою в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что требования статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 и рассмотрел настоящее уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – каннабис (марихуанна) массой 13,28 граммов, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств, установленных по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание требования части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренные частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие на иждивении трое малолетних детей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 полное признание им своей вины, положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении трое малолетних детей, постоянное место жительства, где характеризуется положительно, официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Санкцией части 1 статьи 228 УК РФ максимальное наказание в виде лишения свободы предусмотрено на срок до трех лет, что в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации признается умышленным преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, его семейного положения, а также иных установленных по делу обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в рамках санкции части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет справедливо и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 указанного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые участниками уголовного судопроизводства не представлены.

В ходе судебного разбирательства, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступление, в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно требованиям части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, но не свыше 4 часов в день.

Контроль за исполнением ФИО2 назначенного наказания в виде обязательных работ возложить на Хасавюртовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>».

Разъяснить ФИО2, что согласно части 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО2, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – наркотическое средство марихуана массой 12,88 граммов, ватный тампон со смывами с рук, срезы ногтей со следами наркотического средства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РД по вступлении настоящего приговора в законную силу, уничтожить.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора в соответствии с требованиями пунктов 2-4 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в пятнадцатидневный срок со дня вручения ему копии приговора, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

судья Ж.М. Магомедов

Приговор отпечатан в совещательной комнате.