Решение № 2-830/2020 2-830/2020~М-43/2020 М-43/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-830/2020

Дело 2 -830/2020

Поступило в суд 10.01.2020


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Замалетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» о взыскании стоимости устранения дефектов жилого помещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что между ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» и ОАО «Томская домостроительная компания» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В дальнейшем между ОАО «Томская домостроительная компания» и ФИО1 заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Квартира передана ответчиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире.

В адрес ответчика направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 174 696 руб. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец, уточнив заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 42 077,27 руб., неустойку в размере 42 077,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф (л.д. 183-184).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «СУ ТДСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» (застройщик) и ОАО «Томская домостроительная компания» (участник долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ОАО «Томская домостроительная компания» принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство 10–этажного, 5-подъездного, 209 квартирного жилого <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> стр. (л.д. 8-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Томская домостроительная компания» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № (уступки права требования) по договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО «Томская домостроительная компания» обязалось передать, а ФИО1 принять и оплатить право (требование) к ЗАО «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании», принадлежащее ОАО «Томская домостроительная компания» на основании договора № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, право (требование) на передачу в собственность 3-х комнатной <адрес>, расположенной на 4 этаже 10 этажного дома, 5-подъездного, 209 квартирного жилого <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> стр. (л.д.16-19).

Согласно п. 3.1 договора цессии, цена уступаемого договора права (требования) составляет 3 345 000 руб. (л.д. 161).

Как следует из письменных материалов дела, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> передана ФИО1 (л.д.20).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 является собственником вышеуказанной квартиры (л.д. 21).

Как указал истец, в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истец обратился в экспертную организацию.

Согласно представленному истцом заключению, составленному ООО «Агентство строительного контроля» по результатам исследования жилого помещения по адресу: <адрес>, в квартире имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, а именно:

в помещении № 4 (общая комната) смонтированный балконный блок имеет отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов, превышающее допустимую норму по ГОСТ; в помещениях № 2 (кладовая), № 3(кухня), № 4 (общая комната), № 8(спальня) межкомнатный дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали, превышающим допустимое значение по СНиП; в помещениях №1 (прихожая), №2 (кладовая), № 4 (общая комната), № 8 (спальня), стены имеют отклонения от вертикали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017; в помещениях №1 (прихожая), №2 (кладовая), № 4 (общая комната), № 5 (спальня), № 8 (спальня), пол имеет отклонения по горизонтали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017; в помещении № 1 (прихожая) имеются отслоения шпатлеванного и окрашенного слоя на потолке.

Стоимость по устранению строительных недостатков составляет, округленно, 174 696 руб. (л.д.26-47).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в квартире в размере 174 696 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д. 23).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «<данные изъяты>» (л.д. 118).

Согласно выводам заключения ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «<данные изъяты>» в <адрес> в <адрес>

имеются следующие недостатки отделочных и строительно-монтажных работ, в том числе, указанные в исковом заявлении и заключении ООО «<данные изъяты>» (л.д. 26-47), а именно:

Прихожая, помещение №:

- отклонение поверхности стены, содержащей входной блок от вертикали величиной 14 мм. дефект выполнения строительно- монтажных работ. Не соответствует табл.5.12 п.5.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- отслоение шпатлеванного и окрашенного слоя на потолке. Дефект выполнения строительно-монтажных работ. Не соответствует табл. 15 п.3.67 СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- неровность плавного очертания величиной 6 мм на стене, расположенной напротив дверного блока санузла. дефект выполнения строительно-монтажных работ. Не соответствует проектной документации 91-12-АР; п.3.9.3 ГОСТ 12504-80;

- неровность плавного очертания величиной 6 мм на стене, расположенной справа от входного дверного блока. дефект выполнения строительно-монтажных работ. Не соответствует проектной документации 91-12-АР; п.3.9.3 ГОСТ 12504-80;

- локальное отклонение от плоскости пола, в районе стены, смежной с общей комнатой, величиной 6 мм. дефект выполнения строительно-монтажных работ. Не соответствует требованиям п.4.43, табл. 25, СП 71.13330.2011;

- неровности плавного очертания пола, напротив дверного блока ванной, величиной 3 мм. дефект выполнения строительно-монтажных работ. Не соответствует требованиям п.4.43, табл. 25, СП 71.13330.2011.

Кухня, помещение №:

- трещины отделочного слоя потолка. дефект выполнения строительно-монтажных работ.

Не соответствует табл. 15 п.3.67 СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Вышеперечисленные недостатки приведены для отделочных покрытий, не имеющих признаков видоизменения и переустройства. Следующие отделочные покрытия квартиры имеют признаки переустройства:

-обойные покрытия стен кухни, помещения №;

- потолок спальни, помещение №;

- потолок общей комнаты, помещение №;

- потолок в ванной и санузле;

- облицовка стен ванной и санузла.

В конструкциях стен коридора, смежных с ванной и общей комнатой имеются следы механических воздействий, посредством которых нештатным способом устроены коммуникаций. Обойные покрытия стен прихожей имеют механические повреждения.

Обнаруженные недостатки отделочных и строительно-монтажных работ жилого помещение, расположенного по адресу: <адрес> возможно устранить следующими способами:

Прихожая, помещение № :

- отклонение поверхности стены, содержащей входной блок от вертикали величиной 14 мм - сплошное выравнивание стены, включающее смену обойного покрытия, грунтование стены, демонтаж/монтаж плинтусов, наличников;

- отслоение шпатлеванного и окрашенного слоя на потолке - окраска потолка с расчисткой старой краски, штукатуркой и шпатлеванием;

- неровность плавного очертания величиной 6 мм на стене, расположенной напротив дверного блока санузла – локальная штукатурка стены, включающее смену обойного покрытия, грунтование;

- неровность плавного очертания величиной 6 мм на стене, расположенной справа от входного дверного блока – локальная штукатурка стены, включающее смену обойного покрытия, грунтование;

- локальное отклонение от плоскости пола, в районе стены, смежной с общей комнатой, величиной 6 мм - локальное выравнивание участка пола самовыравнивающейся смесью, включающее следующие операции: демонтаж/монтаж линолеума и плинтусов, грунтование, локальное выравнивание;

- неровности плавного очертания пола, напротив дверного блокаванной, величиной 3 мм - локальное выравнивание участка пола самовыравнивающейся смесью, включающее следующие операции: демонтаж/монтаж линолеума и плинтусов, грунтование, локальное выравнивание.

Кухня, помещение №:

- трещины отделочного слоя потолка - окраска потолка с частичной расчисткой старой краски, разделкой и шпатлеванием трещин.

Стоимость устранения строительных недостатков отделочных и строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <адрес> том числе, указанных в исковом заявлении и заключении ООО «<данные изъяты>» (л.д. 26-47) приведена в приложении А к настоящему заключению и составляет 42 077,27 руб.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимости по их устранению, заключение эксперта ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «<данные изъяты>», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в размере 42 077,27 руб.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования претензии в добровольном порядке ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» удовлетворены не были.

Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составляет:

42 077,27 * 257 (количество дней просрочки) * 1 % = 108 138,5 руб.

Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки, о взыскании которой заявлено, до 42 077,27 руб.

Однако, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, согласно заявленному стороной ответчика ходатайству, снижает ее до 10 000 руб., с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» в пользу ФИО1 взыскано 42 077,27 руб. – стоимость устранения недостатков, а также компенсация морального вреда 3 000 руб., с ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» подлежит определению штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов, т.е. 27 538, 64 руб.

Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по своей сути является финансовой санкцией, на правоотношения, связанные со взысканием в пользу потребителей штрафа, распространяются положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, а также то, что подлежащий уплате размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, согласно заявленному стороной ответчика ходатайству, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» в пользу истца, до 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Директор ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «<данные изъяты>», которое проводило строительно-техническую экспертизу на основании определения суда, обратился в суд с заявлением, в котором просил суд взыскать денежные средства в размере 25 000 руб. за производство экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания».

Из заявления экспертной организации следует, что стоимость проведения экспертизы составила 25 000 руб.

В связи с изложенным, данные судебные расходы подлежат распределению исходя из объема удовлетворенных исковых требований, учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены на 24,1 %, расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы подлежат распределению следующим образом: истец ФИО1 – 18 975 руб., ответчик ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» – 6 025 руб., а при таких обстоятельствах в пользу ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы: с ФИО1 – 18 975 руб., с ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» – 6 025 руб.

При этом, суд учитывает, что в данном случае размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения эксперта, в то время как первоначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцами и ответчиком, регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 062,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 42 077,27 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 062,32 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 975 руб.

Взыскать с ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 6 025 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.10.2020

Председательствующий – подпись.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-830/2020 (54RS0005-01-2020-000052-41) Кировского районного суда г.Новосибирска.