Решение № 2-221/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-221/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.<адрес> 03 апреля 2017 года

Хохольский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Белоусова Е. А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК <данные изъяты> о возмещении страхового возмещения в виде неоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа за нарушение договорных обязательств, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец при этом ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобилем «ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Ответственность истца застрахована в ПАО СК «<данные изъяты> по полису №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

ФИО1 обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были приняты все необходимые документы для оплаты страхового возмещения. Согласно заключения автомобильной независимой экспертизы №, проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг по производству экспертизы – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Воронежским филиалом ПАО СК «<данные изъяты> было получены заключение вышеуказанной экспертизы и претензия с требованием перечислить на лицевой счет ФИО1 неоплаченное страховое возмещение. Однако, до настоящего времени не претензию не ответили, сумму страхового возмещения ответчик не перевел.

Определением Советского районного суда <адрес> от 15.02.2017г. гражданское дело передано по подсудности в Хохольский районный суд <адрес> по месту регистрации истца, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – ФИО1 - о месте и времени рассмотрения данного дела извещался надлежащим образом, по 2-м имеющимся в материалах дела адресам, конверты с судебной повесткой вернулись с отметкой учреждения почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 74-75).

Представитель истца по доверенности – ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем известил суд письменным заявлением (л.д.72).

Ответчик – представитель ПАО СК <данные изъяты> надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также просил в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что нет оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения, поскольку после обращения истца с заявлением о прямом возмещении ущерба и представления всех необходимых документов, ответчиком был дважды организован осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства после того, как истцом не был представлен для осмотра автомобиль, на основании п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик возвратил все представленные истцом документы и разъяснил истцу, что страховщик готов вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после того, как истцом будут представлены все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

3-е лицо – СПАО «Ингосстрах» - о времени и месте рассмотрения данного дела извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой учреждения почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно ст. 117 ГПК РФ, возвращение судебной повестки в суд с отметкой почты «по истечении срока хранения», суд признает как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещённых участников процесса и не просивших об отложении дела по уважительной причине.

Проверив законность и обоснованность заявленных требований и представленные доказательства, проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что поданный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

В силу п. 11 ст. 12 закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных сторонами по делу доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Ответственность истца застрахована в ПАО СК <данные изъяты> по полису № (л.д. 14). Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 (л.д. 7, 8,9,10).

Автогражданская ответственность истца застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «<данные изъяты>» (л.д. 17).

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 15,16).

Согласно заключения автомобильной независимой экспертизы №, проведенной ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг по производству экспертизы – <данные изъяты>. (л.д. 17-37, 38,39,40,41,42).

21.09.2016г. в установленный Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчик направил истцу телеграмму с уведомлением о дате осмотра. Дата осмотра была согласованна на 27.09. 2016г. в период времени с 10-00 часов до 17-00 часов по адресу: <адрес> А (л.д. 82 оборот, 83).

В связи с тем, что истцом не было представлено транспортное средство для осмотра, ответчик повторно организовал осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, направив истцу телеграмму с уведомлением о дате осмотра. Дата осмотра была согласованна на 03.10. 2016г. в период времени с 10-00 часов до 17-00 часов, по адресу: <адрес> А (л.д. 83 оборот, 84).

05.10.2016г. ответчик возвратил истцу представленное ранее заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами, в связи с тем, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр. При этом истцу было разъяснено, что публичное акционерное общество страховая компания «<данные изъяты> оставляет за собой право не производить страховую выплату, вместе с тем, при выполнении истцом требований законодательства об ОСАГО рассмотрит заявление о страховой выплате (84 оборот).

15.12.2016г. истец в адрес ответчика направил претензию с приложением заключения эксперта №, проведенной ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, в которой просил в срок 5-ти календарных дней с момента получения претензии возместить невыплаченное страховое возмещение восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Претензия получена ответчиком 15.12.2016г. (л.д.16).

В ответе на указанную претензию публичное акционерное общество страховая компания «<данные изъяты>» указало, что в связи с тем, что истцом дважды не было представлено транспортное средство на осмотр, заявление и все представленные документы были возвращены истцу. Также сообщалось, что оснований для пересмотра принятого решения не имеется (л.д. 84 оборот).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, при этом исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком принимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля истца, а истец от проведения такого осмотра уклонился, тем самым в действиях истца имеет место злоупотребление правом, в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

В нарушение нормы п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец сам организовал проведение независимой экспертизы, не представив доказательств страховой компании того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом не соблюдены требования закона о предоставлении транспортного средства к осмотру страховщиком, суд усматривает факт злоупотребления правом со стороны истца и находит его требования о взыскании страховой выплаты не подлежащим удовлетворению.

Соответственно не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и штрафа, так как они производны от требования о взыскании страхового возмещения, которое удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом основного требования, не подлежат удовлетворению, в соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ, и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Белоусов Е.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.