Решение № 2-2670/2019 2-2670/2019~М-1793/2019 М-1793/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2670/2019

19RS0001-02-2019-002361-52

Дело № 2-2670/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, кадастровый №, обязании ответчика снести возведенный им забор, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый №. Исковые требования истец мотивировал тем, что стороны являются владельцами спорного земельного участка на основании договора аренды. Ответчик без согласования с истцом установил забор, просьба о его сносе не была удовлетворена. Разрешения ответчику на возведение забора не имелось.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2, представитель ответчик ФИО3, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ настаивали на рассмотрении дела по существу, возражали против удовлетворения исковых требования в полном объеме, представив письменный отзыв, а также пояснили, что заборное ограждение, указанное истцом, возведено бывшим владельцем участка истца - ООО «Альфа-Электро». Ответчик препятствий в использовании участка истцу не чинит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в суд не явился, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, между ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия и ООО «Альфа-Электро», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 15.02.2006 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № для эксплуатации объекта недвижимого имущества – гаражей, складов (Литер №).

Как следует из выписок из ЕГРН, собственником земельного участка по адресу <адрес>.

Полномочия собственника в отношении данного имущества осуществляет ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия.

За ФИО2 зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком по адресу <адрес>, общей площадью 396 кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.1999 серия №

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 15.10.2012 следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 211,5 кв.м., этаж 1, антресольный, адрес объекта <адрес>, пом.5Н, кадастровый №.

По соглашению от 15.10.2012 к договору аренды от 15.02.2006 № ФС земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, о замене лиц на стороне арендаторов, ФИО4 принял на себя права и обязанности арендатора № по договору от 15.02.2006 после ООО «Альфа-Электро».

Наличие спорного имущества - забора подтверждается фотоснимками, пояснениями стороны ответчика.

Из пояснений стороны ответчика установлено, что спорное имущество - забор установлен бывшим владельцем участка ООО «Альфа-Электро», истец приобрел право пользования земельным участком в 2012 году с установленным забором, при этом заборное ограждение имело место.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО16 пояснил, что ранее работал вместе с ответчиком на территории по адресу <адрес>, знает ответчика с 1998 года. Свидетелю доподлинно известно, что спорный забор возведен ранее 1998 года ООО «Альфа-Электро». ФИО4 приобрел право на пользование земельным участком с указанным забором, после чего дополнительно его надстроил, опасаясь проникновения на участок иных лиц и хищения имущества. Спорный забор не влияет на пользование истцом земельного участка, поскольку у него имеется отдельный въезд, никаких проездов забор не загораживает, размещению каких-либо объектов не препятствует.

Свидетель ФИО17 пояснил, что работает на территории участка по адресу <адрес>, использует территорию по согласованию с иным собственником для размещения принадлежащего ему автотранспорта (кран). Спорный забор фактически разделяет территории пользования истца и ответчика, установлен ООО «Альфа-Электро». На момент приобретения истцом права пользования участком, забор уже стоял.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и согласующихся с материалами дела, и пояснениями ответчика. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 и пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и оцениваются судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Особенности распределения обязанностей доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества (владения на законном праве) и совершения ответчиком действий, реально препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При рассмотрении гражданского дела истец, как арендатор земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, не доказал факт принадлежности и возведения спорного забора ответчиком и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении земельного участка.

Исковое заявление не содержит сведений о том, каким способом ответчик нарушил права истца. Материалы дела не содержат сведений о выделе в натуре земельных участков, переданных землепользователям по договору аренды в совместное владение, и расположение на индивидуально-обособленном земельном участке заборного ограждения, возведенного ответчиком, препятствующего истцу в реализации своего права использования участка по назначению.

Напротив, представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, подтверждают факт приобретения истцом права пользования и владения земельным участком по адресу <адрес> наряду с иными арендаторами при наличии возведенного на момент возникновения такого права заборного ограждения предыдущим пользователем участка.

Доказательств нарушения прав истца на использование участка по его целевому назначению ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку основания возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, а также снести возведенную постройку, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года

Судья А.Н. Берш