Решение № 2-112/2024 2-112/2024(2-2069/2023;)~М-1314/2023 2-2069/2023 М-1314/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-112/2024

Гражданское дело №

УИД:68RS0№-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. 06 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретарях ФИО2, ФИО3, ФИО4, помощнике судьи ФИО5, ФИО6,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика генерального директора ООО «Интерстройсервис» ФИО7, представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8, представителя третьего лица ПАО Сбербанк России ФИО9 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 6814 854405, к ООО «Интерстройсервис», ИНН <***>, КПП 682901001, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интерстройсервис» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг (абонентскому юридическому обслуживанию) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Интерстройсервис» и ФИО1, в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94755,49 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентов по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., обращении взыскания на предмет залога- автомобиль марки ГАЗ 330232, грузовой с бортовой платформой, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № *421600*С0202576*, шасси (рама) отсутствует, кузов №С0141618, цвет кузова синий, госрегзнак Н 361ХО68, и установлении начальной продажной стоимости автомобиля, указав в обоснование, что между ООО «Интерстройсервис» в лице директора ФИО7 (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) далее (Договор) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг в объеме и на условиях, определенных договором в соответствии с Приложением № к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до ДД.ММ.ГГГГ и считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если не менее чем за 30 календарных дней до окончания договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его прекращении. Оплата по договору определяется приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплачивать ежемесячную абонентскую плату не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, а также компенсировать дополнительные расходы исполнителя, понесенные им в связи с оказанием услуг по настоящему договору. В рамках заключенного договора ФИО1 были оказаны юридические услуги ответчику, однако со стороны последнего оплата не была произведена. Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг задолженность ООО «Интерстройсервис» за юридические услуги, оказанные ФИО1, составляет 500000 руб.

Учитывая изложенное, длительную неоплату за оказанные ответчику по Договору юридические услуги между ООО «Интерстройсервис» в лице директора ФИО7 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к Договору оказания юридических услуг, по условиям которого в счет оплаты образовавшейся заложенности за оказанные услуги ООО «Интерстройсервис» передает ФИО1 автомобиль марки ГАЗ 330232, грузовой с бортовой платформой, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № *421600*С0202576*, шасси (рама) отсутствует, кузов №С0141618, цвет кузова синий, госрегзнак Н 361ХО68, а также договор залога, по условиям которого ООО «Интерстройсервис» в счет уплаты образовавшейся задолженности за оказанные услуги передает ФИО1 вышеуказанный автомобиль газель по акту приема-передачи транспортного средства. Однако, в связи с необходимостью дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности на спорном автомобиле осуществлялись выезды к месту выполнения работ, и автомобиль находился в ООО «Интерстройсервис».

До настоящего времени оплата задолженности не произведена, направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, не дала результатов. На основании изложенного, а также с учетом нормы права, заложенной в ст. 395 ГК РФ, просит взыскать задолженность по договору оказания юридических услуг (абонентскому юридическому обслуживанию) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Интерстройсервис» и ФИО1, в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94755,49 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки ГАЗ 330232, грузовой с бортовой платформой, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № *421600*С0202576*, шасси (рама) отсутствует, кузов №С0141618, цвет кузова синий, госрегзнак Н 361ХО68, и установить начальную продажную стоимость автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске, а также по основаниям, изложенным в представленном ООО «Интерстройсервис» в судебное заседание письменном отзыве на иск, добавила, что Договор оказания юридических услуг является действующим, он пролонгируется, размер оказанных юридических услуг в сумме 500000 руб. определен в акте сдачи-приемки оказанных услуг, она его рассчитала за период с момента заключения договора. Автомобиль, являющийся предметом залога, никогда у нее не находился, и ей не передавался. Ранее она не обращалась в суд с настоящим иском, поскольку не считала нужным, организация осуществляла свою деятельность, банкротом не признана. Также просила наложить штраф на судебного пристава-исполнителя в связи с неявкой в судебные заседания для дачи пояснений по делу и непредставлением доказательств.

Представитель ответчика ООО «Интерстройсервис» ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, поддержал представленный в материалы дела письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ФИО8 против исковых требований в части взыскания задолженности по договору оказания юридических услуг не возражала, против требований об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль возражала по тем основаниям, что договор залога, по ее мнению, был заключен лишь для вида с целью уклонения ответчика от исполнения обязанностей по исполнению обязательств в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Интерстройсервис» и многочисленных взыскателей по взысканиям имущественного характера, поскольку автомобиль был изъят только в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении директора ООО «Интерстройсервис» ФИО7 по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, ответственность за которое предусмотрена ст. 177 УК РФ, которое производством не окончено, автомобиль помещен на стоянку под ответственное хранение ООО «Элит Трейд», с которым УФССП заключен договор. Ранее в ходе исполнительного производства, возбужденного по взысканиям имущественного характера, начиная с 2021 года на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя предоставить автомобиль, ФИО7 отвечал отказом. Согласно отобранных у ФИО7 письменных объяснений в ходе исполнительного производства, последний пояснял, что документы и автомобиль находятся у ФИО1 по договору залога, на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя предоставить данный договор залога, последний предоставлен не был, от получения требований ФИО7 отказывался, в присутствии понятых ФИО7 пояснял, что документы по залогу находятся у юриста ФИО1 Так, в ходе исполнительного производства никакой договор залога представлен не был. Кроме того, в ходе неоднократных судебных разбирательств по иску ФИО12 к ООО «Интерстройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, по иску Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> к ООО «Интерстройсервис» и ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, которые проходили в 2021 г. и в 2023 г. соответственно с участием истца и ответчика, ни о каком договоре залога стороны не сообщали. Более того, в ходе судебного разбирательства по иску ФИО12 к ООО «Интерстройсервис» ею выносилось постановление в 2021 году о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, впоследствии отмененного. От ФИО1, представлявшей интересы ответчика в ходе судебного разбирательства, и от самого ответчика также не поступали сведения о наличии договора залога. В настоящее время по всем взыскателям в сводном исполнительном производстве в отношении ООО «Интерстройсервис» вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО9 (по доверенности) не возражал против иска в части взыскания задолженности по договору оказания юридических услуг, возражал против иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку считает, что договор залога является ничтожной сделкой, заключен с целью вывести данное имущество из-под обращения взыскания на него, сами исковые требования преследуют эту цель. Кроме того, предмет в договоре определен расплывчато, в рамках возбужденного в отношении директора ООО «Интерстройсервис» уголовного дела проводилась экспертиза договора залога, представленного в материалы дела, согласно заключения которой договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен не ранее декабря 2021 года, что не соответствует дате, указанной в договоре.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО9 изменил свои пояснения, возражал против иска в полном объеме, поскольку считает, что пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд, и не представлены доказательства того, какие именно услуги были оказаны ФИО1

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее в ходе судебного разбирательства ФИО12 в судебном заседании против иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль возражал, поскольку в случае удовлетворения судом данных требований, будут нарушены права и интересы всех взыскателей по исполнительному производству. Кроме того, ни в ходе судебного разбирательства по его иску к ООО «Интерстройсервис» в 2021 году, ни в ходе судебного разбирательства в 2023 году по иску судебного пристава-исполнителя к ООО «Интерстройсервис» и ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, ни о каком договоре залога, заключенном между ФИО1 и ООО «Интерстройсервис», не было речи, в связи с чем считает, что договор залога был заключен истцом и ответчиком гораздо позже с целью избежания обращения взыскания на автомобиль для удовлетворения интересов третьих лиц.

Представители третьих лиц –ТОГБУК «Центр по сохранению и использованию историко-культурного наследия <адрес>», УФНС России по <адрес>, ГУ-Тамбовское региональное отделение фонда социального страхования РФ, ПАО Банк «ФК Открытие», Ассоциации СРО Тамбовские строители, привлеченный судом к участию в деле в соответствии с ч. 4 ст. 45 ГПК РФ прокурор <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. От представителей ТОГБУК «Центр по сохранению и использованию историко-культурного наследия <адрес>» и ПАО Банк «ФК Открытие» имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст.ст. 420-421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, что предусмотрено ст.309 ГК РФ.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, и не оспаривалось сторонами, что между ООО «Интерстройсервис» в лице директора ФИО7 (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) далее (Договор) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг в объеме и на условиях, определенных договором в соответствии с Приложением № к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до ДД.ММ.ГГГГ и считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если не менее чем за 30 календарных дней до окончания договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его прекращении. Оплата по договору определяется приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплачивать ежемесячную абонентскую плату не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, а также компенсировать дополнительные расходы исполнителя, понесенные им в связи с оказанием услуг по настоящему договору. В рамках заключенного договора ФИО1 были оказаны юридические услуги ответчику, однако со стороны последнего оплата не была произведена. Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг задолженность ООО «Интерстройсервис» за юридические услуги, оказанные ФИО1, составляет 500000 руб.

При этом довод представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» о применении положения о пропуске срока исковой давности судом отклоняется как не основанный на законе. Что касается довода представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» о том, что не представлено доказательств того, какие именно услуги оказывались истцом ответчику, то суд находит его не состоятельным и противоречащим природе самого абонентского договора.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из комментируемой указанной статьи, абонент производит определенные договором платежи, в том числе периодические, либо осуществляет иное представление, с момента осуществления которых у абонента возникает право на получение услуги, поэтому абонентский договор признается реальным, когда право требования предоставления у абонента возникает с момента внесения платежа. Вместе с тем, абонентский договор обладает в том числе существенным параметром, таким как независимость платежей, то есть обязанность абонента производить платежи вне зависимости от обращения за товаром, работой или услугой.

В ходе судебного разбирательства установлено также, и не оспорено сторонами, что со стороны ответчика оплата по Договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена не была и до настоящего времени.

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг задолженность ООО «Интерстройсервис» за юридические услуги, оказанные ФИО1, составляет 500000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания указанной задолженности.

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, не вызывает сомнений в его правильности, и не оспорен ответчиком и третьими лицами арифметически.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 руб.

Что касается требований об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль марки ГАЗ 330232, грузовой с бортовой платформой, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № *421600*С0202576*, шасси (рама) отсутствует, кузов №С0141618, цвет кузова синий, госрегзнак Н 361ХО68, с установлением начальной продажной стоимости, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. (ч. 1.ст. ст. 329 ГК РФ).

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. (ч. 2 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Установлено, что в связи с длительной неоплатой за оказанные истцом ответчику по Договору юридические услуги между ООО «Интерстройсервис» в лице директора ФИО7 и ФИО1 заключены дополнительное соглашение № к Договору оказания юридических услуг и договор залога, по условиям которых ООО «Интерстройсервис» в счет уплаты образовавшейся задолженности за оказанные услуги передает ФИО1 автомобиль марки ГАЗ 330232, грузовой с бортовой платформой, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № *421600*С0202576*, шасси (рама) отсутствует, кузов №С0141618, цвет кузова синий, госрегзнак Н 361ХО68, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ годом.

Установлено также, подтверждено материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности директором ООО «Интерстройсервис» ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк», ответственность за которое предусмотрена ст. 177 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Инвестстройсервис».

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист Арбитражным судом <адрес> по делу № А66-2505/2021 по иску ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Интерстройсервис» о взыскании денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Инвестстройсервис» по взысканиям в пользу взыскателя- ГУ Тамбовское региональное отделение фонда социального страхования; ДД.ММ.ГГГГ - постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Инвестстройсервис» по взысканиям в пользу взыскателя-ПАО «Сбербанк России»; ДД.ММ.ГГГГ - постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Инвестстройсервис» по взысканиям в пользу взыскателя- ИФНС России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Инвестстройсервис» по взысканиям в пользу взыскателя- ФИО12; ДД.ММ.ГГГГ- постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Инвестстройсервис» по взысканиям в пользу взыскателя ГУ Тамбовское региональное отделение фонда социального страхования; ДД.ММ.ГГГГ - постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Инвестстройсервис» по взысканиям в пользу взыскателя- Центр по сохранению и использованию историко-культурного наследия; ДД.ММ.ГГГГ - постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Инвестстройсервис» по взысканиям в пользу взыскателя- ГУ Тамбовское региональное отделение фонда социального страхования; ДД.ММ.ГГГГ – постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Инвестстройсервис» по взысканиям в пользу взыскателя- УФНС России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Инвестстройсервис» по взысканиям в пользу взыскателя Ассоциация СРО Тамбовские Строители.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав обратился с иском в Октябрьский районный суд <адрес> к ООО «Интерстройсервис» и ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> исковые требования были удовлетворены, обращено взыскание на спорный автомобиль, решение отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд с настоящим иском.

Ни в ходе исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе судебного разбирательства в 2022-2023 г.г. в рамках гражданского производства по иску судебного пристава к ООО «Интерстройсервис» и ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль должника договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Интерстройсервис» и ФИО1, в материалы исполнительного производства и в суд ни сторонами, ни третьими лицами не предоставлялся и не поступал.

Не представлено доказательств, и судом не установлено, что указанный договор был предметом исследования в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в 2021 г. по иску ФИО12 к ООО «Интерстройсервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, как не представлено доказательств истцом невозможности обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг и обращении взыскания на предмет залога- автомобиль ранее апреля 2023 года, учитывая и довод самого истца ФИО1 о длительности неисполнения обязательств по Договору оказания юридических услуг.

Не представлено сторонами и доказательств невозможности предоставления договора залога в службу судебных приставов на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении указанного договора залога (требование от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), учитывая при этом письменные объяснения директора ООО «Интерстройсервис» ФИО7, отобранные судебным приставом-исполнителем о том, что их организация временно не работает, не осуществляет свою деятельность, на счетах денег нет, автомобиль Газель находится в залоге у ФИО1, документы о залоге также находятся у нее, автомобиль передал ФИО1, документы тоже передал (письменные объяснения, отобранные у ФИО7 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО «Интерстройсервис», и не оспаривались сторонами.

Вместе с тем, согласно пояснений истца, данных ею в ходе настоящего судебного разбирательства, спорный автомобиль ей не передавался и у нее не находился, что соответствует и обстоятельству, изложенному истцом в исковом заявлении, о том, что в связи с необходимостью дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности на спорном автомобиле осуществлялись выезды к месту выполнения работ, и автомобиль находился в ООО «Интерстройсервис», таким образом, пояснения истца противоречат объяснениям представителя ответчика ООО «Интерстройсервис», в связи с чем суд критически относится к пояснениям и истца и ответчика в указанной части.

Кроме того, согласно представленной ведущим дознавателем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 в материалы дела по запросу суда копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен не ранее декабря 2021 года, что не соответствует дате, указанной в договоре.

Довод истца о признании данного доказательства недопустимым, судом отклоняется, поскольку не установлено его несоответствие процессуальному и материальному закону, получение с нарушением федерального закона.

При этом, вышеуказанное заключение эксперта в ходе судебного разбирательства не опровергнуто иными доказательствами, доказательств порочности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, иные доказательства в суд не представлены. При этом судом учитывается также, что ни одним из участников судопроизводства не инициировалось проведение технической экспертизы, ходатайства о проведении экспертизы сторонами не заявлялись, необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств по делу позволила суду разрешить спор по существу.

Вместе с тем, заключение эксперта оценено судом в пределах судейской дискреции, соответственно требованиям ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд полагает, что данные доказательства соответствует принципам относимости и допустимости, выполнены специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется его подпись.

Признание иска ответчиком в данном случае правового значения для дела не имеет, поскольку право ответчика на признание иска в смысле ст. 39 ГПК РФ ограничивается в связи с правами и интересами других лиц либо принципом законности, т.е. право на признание фактов ограничено соображениями в данном случае установления истины по делу, в связи с чем приравнять признание исковых требований к признанию всех фактических обстоятельств, изложенных истцом в его заявлении, суд считает неправильным.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС РФ №) положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 71 Постановление Пленума ВС РФ №).

При этом в соответствии с п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ) (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п.86 Постановления Пленума ВС РФ №).

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, в том числе возникновения договора залога после даты возбуждения сводного исполнительного производства- ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Интерстройсервис», суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор залога, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение № к Договору оказания юридических услуг, также датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое помимо договора залога по своей правовой природе также представляет собой соглашения об обеспечении исполнения основного обязательства, являются мнимыми сделками, а требования об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, удовлетворению не подлежащими ввиду ничтожности указанных дополнительного соглашения и договора залога, не порождающих юридических последствий.

Что касается ходатайства истца о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес>, заявленного ею в ходе судебного разбирательства, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено случаев неисполнения и ненадлежащего исполнения гражданских процессуальных обязанностей со стороны указанного третьего лица в правом понимании положений ст. 105 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интерстройсервис» задолженность по договору оказания юридических услуг (абонентскому юридическому обслуживанию) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Интерстройсервис» и ФИО1, в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94755,49 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат начислению по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024г.

Судья: Е.В.Грязнева