Решение № 12-12/2019 12-371/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-12/2019

№12-12/2019


РЕШЕНИЕ

21 января 2019 года город Уфа РБ

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Хусаинов А.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Рафикова Р.А. и его защитника Бикметова Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рафикова Р. А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рафикова Р. А. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Рафиков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Рафикова Р.А. представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что субъектом отсутствие в протоколе достоверных сведений о месте совершения правонарушения, также понятые по делу ФИО4, ФИО5 утверждают, что подписывали пустой бланк протокола и запись отказа от медицинского освидетельствования выполнена не Рафиковым Р.А.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Рафиков Р.А. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, при этом пояснили, что согласно консультативного заключения врача, у ФИО1 имеются заболевания, возникшие в результате тяжелой черепно-мозговой травмы в 1991 г. (травматическая болезнь головного мозга, состояние после перенесенной трепанации черепа в правой лобной области).

В ходе судебного заседания допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснили, что Рафиков Р.А. в июле 2018 года вез ее с работы на автомобиле, в сторону микрорайона Затон в городе Уфе, их по дороге остановили сотрудники ДПС, в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения он не находился. С места, где их остановили сотрудники ДПС ее забрал отец, на своем автомобиле.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он в июля 2018 года двигался на автомобиле со стороны Микрорайона Затон в сторону Уфы, по дороге его остановили сотрудники ДПС для составления протокола о направлении водителя Рафикова Р.А. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Водитель Рафиков Р.А. спросил у него, можно ли не ездить на медицинское освидетельствование, на что он ему ответил, если он откажется, то это автоматическое лишение права на управление автомобилем, в связи с чем он его поблагодарил и написал о своем согласии на медицинское освидетельствование.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 в судебном заседании сообщил, что был понятым при составлении акта освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в июле 2018 года в отношении водителя Рафикова Р.А.. при распечатывании результатов выдыхаемых паров, с алкотестера, результат на чеке был нулевым. При этом какого-либо неадекватного поведения со стороны водителя он не видел.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и его представителя, показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление мирового судьи подана в установленный законом срок обжалования.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00- 25 час. Рафиков Р.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер № в районе <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ – доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая виновным ФИО1 мировой судья исходил из исследованных в совокупности доказательств, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рафиков Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00-10 мин. пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых ФИО9, ФИО8; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 подтвердил своей подписью, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС и др. материалами дела, в том числе опрошенным в судебном заседании инспектором ДПС ФИО11

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, при его вынесении мировой судья ограничился лишь констатацией выявленного нарушения.

При этом разногласия, содержащиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указание времени составления протокола в 00-15 час. указанной выше даты и места составления указного протокола и самим актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, составленногов00-25 час., согласно которому Рафиков Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом согласно показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей. Которые были привлечены в качестве понятых, при составлении протоколов и актов сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ.

Также не дана оценка доводам Рафиков Р.А., относительно его согласия на медицинское освидетельствование, но в последствии по его утверждениям, сотрудник ДПС отговорил его от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела..

Протокол об административном правонарушении определяет объем инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию, так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные исправления, что в судебном заседании мировым судьей не исследовалось, при этом Рафиков Р.А. отрицал запись о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования в указанном выше протоколе.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

К настоящему времени не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

При новом разбирательстве дела мировому судье необходимо с соблюдением всех требований кодекса об административном правонарушении РФ, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного, дать оценку наличия события правонарушения, устранить выявленные противоречия и принять по делу законное, обоснованное и справедливое постановление.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рафикова Р. А. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ф. Хусаинов