Решение № 2-2086/2024 2-215/2025 2-215/2025(2-2086/2024;)~М-1861/2024 М-1861/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-2086/2024

61RS0045-01-2024-003452-26

Дело 2-215/2025 (2-2086/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Полежаевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к К.Р.Н., М.Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к К.Р.Н., М.Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 11.11.2023 выдало кредит К.Р.Н. в сумме 5 950 000 рублей, на срок 343 мес., под 18,5 % годовых.

Кредит выдан на приобретение недвижимости, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 +/-9 кв.м, с кадастровым номером №.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №/п-01 от 09.11.2023 с М.Г.С.

Согласно п.2.2 данного договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 13 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 15% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, не производится

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 18.07.2024 по 19.11.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 6 101 416 рублей 44 копейки, в том числе: 5 912 718 рублей 03 копейки - просроченный основной долг; 183 422 рубля 53 копейки – просроченные проценты; 691 рубль 58 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 4 584 рубля 30 копеек– неустойка за просроченные проценты.

В адрес ответчика направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумма кредита. Однако требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № № от 11.11.2023; взыскать солидарно с К.Р.Н., М.Г.С. задолженность по кредитному договору № № от 11.11.2023, за период с 18.07.2024 по 19.11.2024 (включительно) в размере 6 101 416 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 710 рублей; обратить взыскание на земельный участок площадью 600 +/-9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества – 162 000 рублей определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Протокольным определением суда от 07 февраля 2025 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не вился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик К.Р.Н., в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик М.Г.С. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о слушании дела надлежащим образом. Однако в отношении него с почтового отделения возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ уд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 ГК РФ, в силу пункта 2 которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 11.11.2023 выдало кредит К.Р.Н. в сумме 5 950 000 рублей, на срок 343 мес., под 18,5 % годовых.

Кредит выдан на приобретение недвижимости, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 600 +/-9 кв.м, с кадастровым номером №.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №/п-01 от 09.11.2023 с М.Г.С.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику в размере 5 950 000 рублей.

В соответствии с п. 13 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 15% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, не производится.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 19.11.2024 задолженность по кредитному договору № от 11.11.2023 составляет 6 101 416 рублей 44 копейки, в том числе: 5 912 718 рублей 03 копейки - просроченный основной долг; 183 422 рубля 53 копейки – просроченные проценты; 691 рубль 58 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 4 584 рубля 30 копеек– неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2.2 данного договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Ответчиками данный расчет оспорен не был, свой расчет с обоснованиями ответчики не представили, как и доказательств надлежащего исполнения кредитного договора в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд признает неисполнение в течение длительного времени условий кредитного договора со стороны заемщика существенными нарушениями условий договора, и, исходя из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ полагает расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами.

Как следует из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Заявляя требование об обращении взыскания заложенное имущество, истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 90 % от рыночной стоимости недвижимого имущества земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес> г, площадью 600 +/-9 кв.м, с кадастровым номером №, определенной в отчете № ОН-2698/11-23 от 02.11.2023 года в размере 180 000 рублей.

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора № от 11.11.2023 года между ПАО «Сбербанк России» заемщик К.Р.Н. передал банку в залог земельный участок, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 162 000 рублей. Размер начальной продажной стоимости ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере 86 710 рублей нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается платежным поручением № от 02.12.20224, расчет государственной пошлины произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Сбербанк к К.Р.Н., М.Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.11.2023, заключенный между ПАО Сбербанк и К.Р.Н.

Взыскать солидарно с К.Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), М.Г.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 11.11.2023 в размере 6 101 416 рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 600 +/-9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 162 000 рублей.

Взыскать с К.Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 355 рублей.

Взыскать с М.Г.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 355 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий: