Решение № 12-65/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 12-65/2020

63RS0007-01-2020-000349-80

Дело № 12-65/2020


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Тимагин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Берестнева Д. П., действующего на основании доверенности в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (далее - ООО «ЕвроКом») на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД О МВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ 63 АА №, решение начальника О МВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении юридического лица - ООО «ЕвроКом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД О МВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ 63 АА №, оставленным без изменения решением начальника О МВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЕвроКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волжский районный суд Самарской области, защитник Берестнев Д.П. ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу.

В судебное заседание защитник Берестнев Д.П. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо - государственный инспектор ДН ОГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО1, составивший в отношении ООО «ЕвроКом» протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесший в отношении ООО «ЕвроКом» обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, пояснил, что был сделан запрос в ООО «Новый Город» из которого поступил ответ, а также им представлены договоры и схема организации дорожного движения подтверждающие, что исполнителем работ является ООО «ЕвроКом». В п. 2.1.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие о том, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства и другими действующими обязательными нормами и правилами. Приступив к выполнению работ, у ООО «ЕвроКом» не имелось даже согласованной схемы организации дорожного движения. В действиях ООО «ЕвроКом» имеется умысел, поскольку, в том числе фотоматериалами подтверждается, что были разобраны пешеходные ограждения для проезда строительной техники. Через дорогу располагается школа, однако в непосредственной близости нее вырыта траншея, складировались трубы, которые не были закрыты и имелся свободный доступ, проезжая часть была загрязнена. Таким образом, создана помеха в дорожном движении и создана угроза безопасности движения, как транспортных средств, так и пешеходов. При составлении протокола директор ООО «ЕвроКом» ФИО2 соглашалась с указанными нарушениями. При этом до составления протокола ООО «ЕвроКом» неоднократно делались замечания относительно порядка организации работ, на что Общество никак не реагировало.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, пояснений должностного лица позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно статье 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом указанной статьи выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 3.1 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» к техническим средствам организации дорожного движения относятся, в том числе дорожное ограждение и направляющее устройство.

В соответствии с п. 3.11 указанного ГОСТ Р 52289-2004 основное предназначение дорожного ограждения - предотвращение съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение).

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие данные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут инспектором ДН ОГИБДД О МВД России по Волжскому району выявлен факт умышленного создания ООО «ЕвроКом» помех для движения пешеходов и транспортных средств при проведении работ по строительству тепловых сетей от котельной № до УТ № путем повреждения пешеходных ограждений, складирования строительного инструмента на тротуаре и загрязнении проезжей части по адресу: <адрес>, чем были нарушены требования п. 1.5 Правил дорожного движения, п. 14 Основных положений Правил дорожного движения.

В связи с выявленным нарушением ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЕвроКом» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЕвроКом» должностным лицом ОГИБДД к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ; материалами фотофиксации; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением должностного лица по результатам рассмотрении жалобы генерального директора ООО «ЕвроКом» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «ЕвроКом» совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 КоАП РФ.

Должностные лица пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ЕвроКом» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ООО «ЕвроКом» к административной ответственности, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии с договором подряда № доУТ1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новый Город» (заказчик) и ООО «ЕвроКом» (подрядчик), последний принял на себя обязательство по заданию заказчика в соответствии с проектом на объекте: тепловые сети от котельной № до УТ1 по адресу: <адрес>, произвести работы по устройству тепловых сетей от котельной № до УТ1 (очереди А-50). Началом срока работ определена дата ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – 90 дней с даты начала срока выполнения работ, согласно графику производства работ.

В п. 2.1.1. указанного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено условие о том, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства и другими действующими обязательными нормами и правилами.

Подрядчик был вправе не приступать к выполнению работ до передачи ему заказчиком строительной площади по акту, после получения согласованной с органом ГИБДД схемы организации дорожного движения, чего сделано не было. Доказательств обратного представлено не было.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении Обществу вменено нарушение п. 1.6 Правил дорожного движения, однако в обжалуемом постановлении и решении должностных лиц указан п. 1.5 указанных Правил, отклоняется, поскольку в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «ЕвроКом» умысла на совершение правонарушения, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что работы по устройству тепловых сетей велись Обществом осознанно. Место проведения работ (проезжая часть и тротуар) не огорожено. На тротуаре, вне зоны проведения работ располагались строительные принадлежности. Для осуществления доставки строительных материалов к местам складирования автомобильным транспортом были демонтированы дорожные ограждения вне мест входящих в зону проведения работ. Транспортные средства осуществляли движение по газону и тротуару. При проведении работ допущено загрязнение проезжей части. Отсутствовали предупреждающие дорожные знаки вдоль участка производства работ. Тем самым, не была обеспечена безопасность пешеходов и транспорта, а также создавались помехи в дорожном движении. Обстоятельства, способствовавшие образованию помех в дорожном движении, перекрытии тротуара и загрязнении проезжей части, помимо действий ООО «ЕвроКом», отсутствуют.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «ЕвроКом» в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

При этом к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 12.33 КоАП РФ с учетом ее буквального толкования применена к правоотношениям правильно.

Несогласие ООО «ЕвроКом» с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенными должностными лицами постановлением и решением, не является основанием к их отмене или изменению.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.33 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Разрешая жалобу, проверив соблюдение требований КоАП РФ при вынесении должностными лицами постановления и решения в отношении ООО «ЕвроКом», обстоятельства дела, прихожу к выводу, что они вынесены в соответствии с нормами КоАП РФ, надлежащими должностными лицами, порядок рассмотрения дела был соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД О МВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника О МВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении юридического лица - ООО «ЕвроКом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЕвроКом» Берестнева Д.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.А. Тимагин