Решение № 12-80/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-80/2020

РЕШЕНИЕ

село Дивное 21 сентября 2020 года

Судья Апанасенковского районный суд Ставропольского края Горностай Н.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 <дата>, в <дата>, в <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с заведомо подложным регистрационным знаком <данные изъяты>.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит данное постановление отменить, мотивируя свое требование тем, что постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений.

Из его объяснений, содержащихся в материалах административного дела, а также данных им на судебном заседании <дата>, не усматривается установление им на транспортном средстве <данные изъяты> подложных регистрационных знаков. Данное утверждение судом не было опровергнуто. Присутствовавший на судебном заседании его отец ФИО3 признался, что им по ошибке были установлении на данной транспортном средстве регистрационные знаки, принадлежащие другому транспортному средству.

Таким образом, при выезде со двора домовладения он не знал, что на автомобиле были установлены регистрационные знаки, принадлежащие другому транспортному средству. Доказательств, свидетельствующих об установке подложных государственных регистрационных знаков именно мной, материалы административного дела не содержат. Данный факт для мирового судьи при принятии процессуального решения особого значения не имел.

Допущенное им правонарушение следует переквалифицировать на пункт 2 статья 12.2 КоАП РФ, согласно которому за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 5000 рублей либо лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Таким образом, мировой судья судебного участка № <адрес> СК в нарушение вышеприведенных законоположений, приняла, по сути, незаконный судебный акт.

Трудовая деятельность его связана с сельским хозяйством - работает в <данные изъяты> и поставку их населению. Кроме того, ему приходится часто возить к врачам свою <данные изъяты> супругу для оказания помощи из-за сложного протекания процесса <данные изъяты>. По указанной причине ему необходимо наличие права управления транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> получена ФИО1 <дата>, жалоба направлена в суд посредством почтовой связи <дата>.

Таким образом, срок для обжалования не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Объектом указанной статьи выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования установки государственных регистрационных знаков.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, принято мировым судьей на основании: видеозаписи, протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, протокола об изъятии вещей и документов <адрес> от <дата>, фотографий, карточек учета транспортных средств.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> следует, что мировым судьей установлено, что ФИО1 <дата>, в <дата>, в <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с заведомо подложным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Также в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что <дата>, в <дата>, в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (заведомо подложный регистрационный знак). Указанные регистрационные знаки были выданы при государственной регистрации другого транспортного средства <данные изъяты>, а при государственной регистрации автомобиля, которым управлял ФИО1, ранее были выданы регистрационные знаки <данные изъяты>.

Между тем, судом первой инстанции не указано, какие судом установлено нормы Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ № от <дата>, ФИО1 нарушены.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> видно, что <дата>, в <дата>, в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <данные изъяты> с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, чем нарушил п. 11 абз. 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации транспортных средств.

Между тем, согласно абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ № от <дата>, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ № от <дата>, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата> неверно указана норма Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которую нарушил ФИО1.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата> ФИО1 не вменяется нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ № от <дата>, согласно которому водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Между тем, в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 вменяется нарушение указанного пункта ПДД РФ.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ составляет три месяца.

Протокол об административном правонарушении был составлен <дата>, правонарушение совершено <дата>.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истек.

Поскольку на день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи, срок давности привлечения к административной ответственности истёк, суд в соответствии, с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, прекращает производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст.31.1 КРФ об АП и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Н.Е. Горностай