Решение № 2-1096/2017 2-1096/2017~М-1059/2017 М-1059/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1096/2017

Дело № 2-1096/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агульжанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, указав, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. Общая стоимость договора составила 75 500 руб., из которых 30 000 руб. были внесены ФИО1 в качестве предоплаты при заключении договора. Квитанцию об оплате истцу не выдали, но в договоре указано, что предоплата в размере 30 000 руб. была внесена при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в устной форме по поводу расторжения договора и возврате предоплаты, но ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте направил претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, но она осталась без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства переданные в качестве предоплаты в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 845,41 рубль, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании ФИО1 и представитель истца по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали, в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 извещался судебными повестками по месту нахождения организации и месту жительства индивидуального предпринимателя. Однако, судебная повестка направления по месту нахождения организации на судебное заседание возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Судебная повестка, направленная в адрес ответчика по месту жительства, получена им лично, о чем в материалах дела имеется уведомление. В силу ст.35 ГПК РФ участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, гражданско-процессуальными правами стороны обязаны пользоваться добросовестно, злоупотребление правом в любых формах является недопустимым. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неполучение ответчиком заказного письма в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценивать как форму реализации им своего права на участие в деле, то есть нежелание получить судебную повестку и явиться в суд. Суд считает, что ответчик, определив свои права, реализовал их по своему усмотрению, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами 25.09.2016 заключен договор возмездного оказания услуг № 26.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ. Общая стоимость договора составила 75 500 руб., из которых 30 000 руб. были внесены ФИО1 в качестве предоплаты при заключении договора. Квитанцию об оплате истцу не выдали, но в договоре указано, что предоплата в размере 30 000 руб. была внесена при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор подряда и вернуть денежные средства, уплаченные в качестве аванса, однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

До настоящего времени договор ответчиком с ответчиком не расторгнут, уплаченные денежные средства истцу не возращены.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, исковые требования подлежат рассмотрению с учетом положений указанной нормы права, по смыслу которой потребитель, отказываясь от исполнения договора, обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы. Фактически понесенные исполнителем расходы должны быть доказаны.

Доказательств в подтверждение понесенных расходов ответчиком по договору подряда от 25.09.2016 № 26 в ходе рассмотрения спора не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда от 25.09.2016 № 26 заключенного сторонами расторгнутым с 27.09.2016 и взыскании суммы предоплаты в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон по договору подряда распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и, учитывая, что требования истца о возврате уплаченной суммы по договору с даты предъявления требования ответчиком не исполнено, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в числе прочего вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований о возврате уплаченной суммы по договору, суд руководствуясь абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользования чужими денежными средствами, представленным истцом и кладет его в основу решения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 845,41 рубль.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не возвратил истцу уплаченную сумму по договору, то в данном случае имеет место нарушение прав потребителя со стороны ответчика.

Исходя из этого, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца в размере 1 000 руб., соответствующим характеру нарушений прав истца и их последствиям.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Требование истца о выплате уплаченной по договору суммы в добровольном порядке ответчиком в установленный законодательством срок не исполнено, настоящим решением с ответчика, помимо суммы предоплаты, взыскана неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, следовательно, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 922,70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в данном случае размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 2 325,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1- 30 000 рублей, предоплатата по договору подряда, 30 000 рублей – неустойка, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 845,41 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 922,70 рублей – штраф, а всего 92 768,11 рублей.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 к индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 2 325,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья И.З. Синёва