Решение № 12-912/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-912/2017

Судья Окунева Г.Ю. дело <данные изъяты> – 912/17


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «29» июня 2017 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Процки й В.В. его обжаловал, просил изменить, заменив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 и потерпевший ФИО2 в судебное заседание Московского областного суда не прибыли, ходатайств от отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Афанасьева Е.В., возражения представителя потерпевшего ФИО3, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств (п.17.1 ПДД РФ).

Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (п. 17.4 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 12 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по проспекту Королева <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 17.1, 17.4 ПДД РФ не пропустил пешехода ФИО4 и совершил на него наезд. В результате ДТП ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в городском суде ФИО1 вину признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Также факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО5; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО1, ФИО6 об обстоятельствах ДТП; заключением эксперта <данные изъяты>, согласно выводам которого, установленные у потерпевшего ФИО2 повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью; схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также другими доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.5, 17.1, 17.4 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшему, что и образовало состав вмененного ФИО1 правонарушения.

Квалификация действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом учтены требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также мнение потерпевшей стороны.

Таким образом, оценивая назначенное ФИО1 наказание, суд второй инстанции считает, что оно соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. В связи с этим, доводы жалобы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа подлежат отклонению.

Данных, свидетельствующих о том, что работа ФИО1 связана с управлением транспортным средством, о чем имеется ссылка в жалобе, материалы дела не содержат и в суд второй инстанции не представлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л.Белая