Решение № 2-719/2025 2-78/2026 2-78/2026(2-719/2025;)~М-661/2025 М-661/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-719/2025

Дело №
Решение вступило в законную силу

УИД: 07MS0№-39 «___ » _________________ 2026 г.

Судья______________А.В. Хуштов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

КБР, <адрес> 16 марта 2026 года

Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики – Хуштов А.В.,

при секретаре судебного заседания – Шадовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

<дата> СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 358 800, руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, ценный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору на оказание юридических услуг № от <дата> за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000,00 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений платежным поручением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064 и 1079 ГК РФ, ст.ст. 98100 ГПК РФ просит: взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 358 800 руб. 00 коп.; уплаченную госпошлину в размере 11 470 руб. 00 коп.; судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от <дата> ФИО2 привлечен в качестве ответчика по данному гражданскому делу.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку представителя в суд не обеспечило. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в суд или невозможности явки по уважительным причинам в суд не представили. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру от <дата> № ФИО3 направила письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия с вынесением законного о обоснованного решения.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167, 233, 234 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Сведения о движении дела, были своевременно размещены в системе «ГАС Правосудие» и на официальном сайте Терского районного суда КБР.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, иных ходатайств не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что на <адрес><дата> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от <дата>. Также ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ <дата> за управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности (полиса ОСАГО).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП ОР ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>. Виновность в совершении ДТП водителя ФИО1 сторонами не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования № АВ377674905 от <дата>, срок действия договора с <дата> по <дата>, к управлению транспортным средством допущен страхователь автомобиля ФИО4

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в счет страховой выплаты по договору страхования в размере 358 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП застрахована не была, а потому положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, к данным правоотношениям не применяются. В данном случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт как перехода законного владения к другому лицу, так и факт противоправного изъятия лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Законность владения транспортным средством предусматривает наличие у водителя механического транспортного средства, что прямо предусмотрено пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (действовавшим на момент ДТП), следующих документов, которые он по требованию сотрудников полиции обязан передавать: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от <дата>5 года №.

На момент ДТП в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, <дата> автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял ФИО1 Однако, принимая во внимание отсутствие полиса ОСАГО, и как следствие сведений о лицах, допущенных к управлению автомобилем, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства того, что водитель ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП.

Сам по себе факт передачи транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1, суду также ответчиком не представлено.

С заявлением о неправомерном завладении ФИО1 автомобилем без цели хищения, ответчик ФИО2 в правоохранительные органы не обращался.

Таким образом, ФИО2, как законный владелец транспортного средства, не доказал факт противоправного изъятия у него <дата> транспортного средства ФИО1

А потому в силу ст. 1079 ГК РФ на собственника автомобиля ФИО2, как на законного владельца возлагается обязанность по возмещению вреда в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах». При этом отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на собственника автомобиля и виновное лицо солидарной ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах».

Согласно представленному истцом экспертному заключению от <дата> №, подготовленному ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 424 265 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 358 818 руб. 12 коп.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ не установлено.

Доказательств того, что произведенная истцом оплата страхового возмещения в сумме 358 800 руб. 00 коп. за восстановительный ремонт автомобиля по устранению полученных им повреждений в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была не взаимосвязана с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено. Каких-либо ходатайств о назначении соответствующей автотехнической, оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Достоверность заключения эксперта-автотехника не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт-автотехник имеет соответствующую квалификацию, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы логически обоснованы, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по факту дорожно-транспортного происшествия и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Представленное суду заключение не было оспорено ответчиками, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения на сумму указанную в данном экспертном исследовании.

При таких обстоятельствах, суд признает сумму реального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установленную в данном экспертном исследовании обоснованной и с учетом изложенного, принимая во внимание размер вреда, причиненного автомобилю, с учетом наличия степени вины водителя ФИО1 в причинении указанного ущерба, сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию в размере 358 800 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах». Тогда как в иске к ФИО1 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

За оказание юридических и консультационных услуг истец понес расходы в размере 5 000 руб., эти расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ являются разумными с учетом степени сложности дела, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата> №, счетом № от <дата> и платежным поручением от <дата> №.

При подаче иска представителем истца оплачена госпошлина в сумме 11 470 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №,которая также подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, суд признает указанные расходы, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, уководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт серии 8306 №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) сумму убытков в порядке суброгации в размере 358 800 (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 470 (одиннадцать тысячи четыреста семьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы истца по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных СПАО «Ингосстрах» требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать.

Ответчик вправе подать в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Судья А.В. Хуштов