Решение № 2-1134/2024 2-1134/2024~М-842/2024 М-842/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1134/2024

Дело № 2-1134/2024

УИД 37RS0012-01-2024-002003-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 16 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС». Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в ее пользу суму ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг специалиста в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере №, штраф в размере № суммы, присужденной в ее пользу.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ подвергалась заливу по причине ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» – инженерных сетей, размещенных на чердаке многоквартирного дома. В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ликвидации последствий затопления квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1 обратилась к специалисту ФИО4, которым ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №, содержащее вывод о том, что итоговая величина ущерба, нанесенного внутренней отделке и имуществу квартиры, пострадавшей в результате залива, по адресу: <адрес> равна №. За услуги специалиста ФИО1 уплачено №. По причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, допустившей залив принадлежащей ФИО1 квартиры, ФИО1 испытала нравственные страдания, которые были вызваны неудовлетворительным состоянием квартиры, неудобством в ее использовании для проживания. Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб не был возмещен, ФИО1 была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла судебные расходы, которые ей должны быть компенсированы управляющей организацией. Ввиду нарушения прав ФИО1 как потребителя имеются основания для взыскания с ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» также штрафа, установленного Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требований поддержал по доводам искового заявления, отметил, что истец согласна с выводами судебной экспертизы, в связи с чем приняла решение уточнить заявленные требования исходя из определенной экспертом стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению причиненных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ повреждений в жилом помещении по адресу: <адрес>, силами подрядной организации, находящейся на общей системе налогообложения, на дату залива.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ответчик не оспаривает выводы судебной экспертизы, полагает необходимым при разрешении спора учитывать, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что она понесла или понесет убытки в результате действий ответчика, поскольку квартира и находящаяся в ней мебель были проданы истцом, при этом сведений о том, что стоимость квартиры была снижена в связи с ее повреждением и повреждением мебели в результате залива, материалы дела не содержат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства, установлены следующие обстоятельства.

Квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целом принадлежала на праве собственности ФИО1 Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ подвергалась заливу. Многоквартирный <адрес> на момент залива находился в управлении ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС». О факте залива квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 уведомила управляющую организацию, по результатам осмотра квартиры был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован перечень повреждений квартиры и предметов обстановки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>; доказательств, опровергающих указанную истцом причину залива квартиры – ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома – инженерных сетей, находящихся на чердаке многоквартирного дома, в материалы дела ответчиком не представлено.

В процессе рассмотрения дела судом для определения стоимости и объема работ по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также предметов обстановки квартиры по указанному адресу назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО6

Согласно выводам составленному экспертом ФИО6 заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, причиненных в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из перечня и объема повреждений, явившихся следствием залива указанного жилого помещения, составляет: в ценах на момент залива и выполнения работ силами подрядной организации (юридического лица), находящимися на общей системе налогообложения – №, силами организации или индивидуального предпринимателя, находящихся на упрощенной системе налогообложения – №, силами физического лица без статуса индивидуального предпринимателя – №; – в ценах на момент проведения экспертизы и выполнения работ силами подрядной организации (юридического лица), находящимися на общей системе налогообложения – №, силами организации или индивидуального предпринимателя, находящихся на упрощенной системе налогообложения – №, силами физического лица без статуса индивидуального предпринимателя – № силами – № повреждения стола письменного «Soho», гарнитура мебельного «Soho», дивана с коробом <данные изъяты> раскладного явились следствием залива квартиры, восстановление мебели возможно, стоимость ремонта мебели без учета физического износа составляет: в ценах на дату залива при условии выполнения работ силами организации, находящейся на общей системе налогообложения – №, силами организации или индивидуального предпринимателя, находящихся на упрощенной системе налогообложения – №; – в ценах на момент проведения экспертизы и выполнения работ силами подрядной организации (юридического лица), находящимися на общей системе налогообложения – №, силами организации или индивидуального предпринимателя, находящихся на упрощенной системе налогообложения – №; выполнение ремонта мебели собственными силами жильцов и силами физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя не рассматривалось ввиду того, что изготовление мебельных деталей осуществляется на специальном оборудовании в условиях производственных цехов.

Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, они не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверным и допустимым доказательством, сторонами заключение не оспаривалось, в связи с чем суд считает правильным руководствоваться при разрешении дела выводами настоящего заключения.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ в перечень способов защиты гражданских прав включены пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается на причинителя вреда; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеизложенного именно причинитель вреда должен доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Жилищный кодекс РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме законом возложена на управляющую организацию.

Согласно подп. «д» п. 2, п. 5 п. 6, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 18 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, отнесены, в том числе, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в разделе II которых указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 4.6.1.1 названных Правил и норм на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 5.2.1 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды.

При установленных обстоятельствах исходя из правового анализа приведенных законоположений суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» от ответственности за причиненный ФИО1 ущерб не имеется, так как достоверных доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» не представлено.

Оценивая довод представителя ответчика относительно того, что восстановительный ремонт квартиры истцом после залива не производился, в настоящее время объекта, который подлежал бы ремонту, в собственности у истца не имеется, а потому у истца основания требовать возмещения ущерба отсутствуют, суд исходит из следующего.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Как было установлено, залив произошел по причине ненадлежащего состояния инженерных сетей, размещенных на чердаке многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, вина ответчика в причинении истцу вреда является доказанной.

Тот факт, что истец продала квартиру после произошедшего залива, не может являться основанием для отказа в компенсации причиненного данным заливом ущерба ее имуществу.

Таким образом, требование истца о понуждении ответчика возместить причиненный ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес> является обоснованным.

Определяя сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцу, суд полагает необходимым исходить из размера, который определен экспертом без учета износа на дату проведения экспертизы при производстве работ силами подрядной организации, находящейся на общей системе налогообложения, – № – стоимость восстановительных работ квартиры, № – стоимость ремонта мебели), следуя позиции истца, с учетом того обстоятельства, исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец не должен быть ограничен в способах восстановления своего права, в связи с чем взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба в указанном размере суд расценивает как отвечающее в полной мере принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> стоимость ремонта мебели в заявленном размере – №.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» прав потребителя ФИО1, что в силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства дела, а именно факт нравственных переживаний ФИО1, период времени нарушения прав истца, необходимость обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в №.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», размер которого должен быть определен как 76834 рубля (50% от 153668 рублей (148668 рублей –сумма ущерба+5000 рублей – компенсация морального вреда).

Ответчик не просил суд применить норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: расходы на оплату услуг специалиста в размере 11000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования о разумности.

Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представлял ФИО2, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме участия в судебных заседаниях ФИО2 также подготовлено и представлено в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере № подтверждено документально договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

Факт несения ФИО1 заявленных расходов сомнения в достоверности у суда не вызывает – связь между понесенными истцом расходами с рассмотренным делом подтверждается материалами дела.

Учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем совершенных представителем ФИО1 действий по составлению процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель ФИО1, в отсутствие возражений ответчика ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» о чрезмерности заявленных расходов на услуги суд считает, что расходы ФИО1 на получение юридической помощи подлежат взысканию с ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» в заявленном размере – №.

В связи с частичным удовлетворением требований истца к ответчику в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4473 рублей исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, а также с учетом удовлетворения требования неимущественного характера согласно подп.подп. 1, 3п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СЕРВИС» (ИНН № ущерб, причиненный заливом квартиры, в №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере №, расходы на оплату юридических услуг в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СЕРВИС» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет городского округа Иваново в №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024