Решение № 2-1124/2020 2-1124/2020~М-8630/2019 М-8630/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1124/2020

Дело ...

...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования прекратившимся, взыскании страховой премии, процентов, морального вреда, штрафа-

УСТАНОВИЛ :

Л.В. ФИО6 (далее –Истец) обратилась к ООО СК «ВТБ Страхование» (далее – Ответчик ) с иском в вышеуказанной формулировке, указывая в обоснование иска, что 31.08.2018г. между Истцом и Банк ВТБ заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 759929,90 руб., кроме того на истца возложена обязанность уплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 120372,90 рублей. По условиям Полиса ... от 31.08.2018г «Защита заемщика автокредита» выданного истцу, страховая сумма уменьшается по мере погашения кредита, что отображено в графике уменьшения страховой суммы. Истец считает, что данные условия являются незаконными, противоречат закону, и просит признать договор страхования «Защита заемщика Автокредита» заключенного прекратившим свое действие, взыскать страховую премию в размере 111077,95 рублей, неустойку в размере 111077,95 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф, проценты в размере 5844,53 рублей, почтовые расходы в размере 213,54 рубля, расходы на нотариуса 1600 рублей, юридические расходы в размере 30000 рублей.

Представитель истца ШФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва на иск приобщенного к материалам дела, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Материалами гражданского дела установлено, что ... между Истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор..., согласно которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 759929,90 рублей, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредитования, при заключении кредитного договора Ответчиком истцу также была предоставлена дополнительная услуга в виде заключения договора страхования «Защита заемщика Автокредита», страховая премия, выплаченная за счет средств предоставленных по кредитному договору составила 120372,90 рублей.

... истец досрочно произвел погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается справкой Банка от ....

Договор страхования был заключен с истцом в соответствии с Полисным условиями «Защита заемщика Автокредит».

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Страховая премия по договору 120372,90 рублей оплачена истцом за страховой период с ... по 31.08.2023год, период времени в течении которого действовало страхование с учетом досрочного погашения кредитного договора с ... год по 19.01.2019г.

Справкой Банка ВТБ (ПАО)подтверждается, что по ссудная задолженность по кредитному договору... полностью погашена.

Заявлением от29.08.2019г Истец просила ООО СК «ВТБ Страхование» в связи с досрочным полным погашением кредита возвратить неиспользованную страховую сумм.

Обращение к страховщику с требованием о возврате оставшейся части страховой премии оставлено без удовлетворения.

В страховом полисе31.08.2018г указано, что страховыми событиями являются: болезнь, временная утрата трудоспособности, несчастный случай, период ожидания, постоянная утрата трудоспособности, смерть.

Вместе с тем, заключение истцом договора страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с банком по покупке транспортного средства, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней она не имела, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала.

Обязательства сторон по договору страхования прекращены, то есть с даты, указанной истцом в заявлении о расторжении договора, что соответствует положениям пунктов 1, 3 статьи 958 ГК РФ, поскольку наступление страхового риска отпало по обстоятельствам иным, чем страховой случай, вследствие досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательства по кредитному договору.

Поскольку... истец досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, то с учетом названных условий договора страхования от31.08.2018г данное обстоятельство привело к сокращению страховой суммы до нуля, следовательно, на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Проверив представленный истцом расчет части страховой премии, подлежащей возврату, не оспоренный ответчиком, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца часть страховой премии в размере111077,95 рублей.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 5844,53 рублей, также подлежат удовлетворению.

При этом подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.ст. 22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с01.10.2019г по... составил111077,95 рублей.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального \ вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, \ услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, в части, не урегулированной специальными законами применяется Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о возврате части страховой премии в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере111577,95 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает, так как по смыслу ст. 333 ГК РФ снижение размера штрафа (неустойки) возможно только в исключительных случаях, когда размер неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, однако доказательств наличия таких исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.

Согласно договораот ... оказании юридических услуг, заключенного между истцом иФИО8,истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности считаю, что размервозмещения истцу его расходов в сумме30 000рублей по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Настоящее дело не представляет особой сложности, и разрешение его в суде не требует каких-либо действий со стороны представителя по сбору и представлению в суд дополнительных доказательств.

В связи с этим считаю, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению с учетом ценности защищаемого права, степени сложности гражданского дела. Исходя из принципа разумности и справедливости, полагаю, эти расходы подлежащими удовлетворению в сумме8 000рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК суд считает необходимым взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу истца почтовые расходы в размере 379 рублей.

Поскольку суд понес судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, т.к. оспариваемые отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым истец освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ в сумме 3731, 56 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Что касается требования истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» нотариальных расходов, то они подлежат отклонению так как нотариальная доверенность выдана сроком на 3 года и не конкретно по данному делу..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 частично.

Признать договор страхования «Защита заемщика Автокредита» заключённого на основании ФИО10 ... от ... прекратившимся.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО4 премию в размере 111077,95 рублей, неустойку в размере 111075,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5844,53 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 111077,95 рублей, почтовые расходы в размере 213,54 рубля, представительские расходы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 3731, 56 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Хабибуллина