Решение № 2-1674/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1674/2021

Дело № 2-1674/2021г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Якуповой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о понуждении ознакомить с результатами осмотра транспортного средства, независимой технической экспертизы и выдать акт о страховом случае,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о понуждении ознакомить с результатами осмотра транспортного средства, независимой технической экспертизы и выдать акт о страховом случае, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в РБ <адрес> произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств: погрузчика №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (виновник ДТП) и автомобиля Тойота Эстима гос. per. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Оформление ДТП производилось уполномоченными сотрудниками полиции. ФИО2 свою вину в ДТП признал, обстоятельства ДТП участниками не оспаривались. Гражданская ответственность собственника погрузчика № гос. per. знак №, застрахована по страховому полису серия XXX № в ПА О СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Истца застрахована по страховому полису серия XXX № в АО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление на страховое возмещение, с приложенными к нему документами, предусмотренными п. 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «Правила ОСАГО» в ООО НИЦ «Система», организацию по направлению ответчика. ТС было представлено для осмотра и дополнительного осмотра специалистам ООО «НИЦ«Система», направленным АО «Группа Ренессанс Страхование» по месту нахождения автомобиля. Страховой случай зарегистрирован ответчиком за №. Выплата страхового возмещения произведена. В целях проверки соответствия расчета страхового возмещения требованиям действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца, действующим на основании нотариальной доверенности, было подано заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой направить заявителю акт о страховом случае, который должен содержать расчет страхового возмещения. В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ от АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило Приложение № - калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Эстима гос. рег. знак №, то есть заявленное требование удовлетворено не было, так как страховое возмещение было рассчитано не из стоимости восстановительного ремонта ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено повторное обращение с просьбой выслать часть экспертного заключения в котором произведен расчет рыночной стоимости автомобиля и расчет стоимости годных остатков. На данное заявление ответчик попросил выслать копию данного заявления в печатном виде, что и было сделано заявителем. Исходя из вышесказанного, истец считает возможным обязать ответчика ознакомить истца с результатами независимой технической экспертизы, проведенной ответчиком и оформленной в виде экспертного заключения, на основании которого ответчик определил размер страховой выплаты. А так же выдать акт о страховом случае по данному делу. На основании изложенного, истец просил признать действия ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» при рассмотрении заявлений истца - недобросовестными и незаконными; Обязать ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование»: ознакомить истца с актом осмотра автомобиля Тойота Эстима гос. per. знак № и результатами независимой технической экспертизы, выдать истцу акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца Тойота Эстима гос. per. знак №; Взыскать ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование»: 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выдаче запрошенных документов при неисполнении или ненадлежащем исполнении селения суда, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 30.03.2019г. исковые требования уточнил и указал, что требования в части признания действий ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» при рассмотрении заявлений истца - недобросовестными и незаконными, обязании ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ознакомить истца с актом осмотра автомобиля Тойота Эстима гос. per. знак Х7300Н 777 и результатами независимой технической экспертизы, выдать истцу акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца Тойота Эстима гос. per. знак Х7300Н 777 не поддержал, указывая на исполнение ответчиком данных требований в добровольном порядке, после обращения в суд с данным иском. Просил взыскать ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование»: 25000 руб. - компенсацию морального вреда, за нарушение прав потребителя, 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, 450 руб. - расходы по оплате услуг по доставке почтовых отправлений.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя, направил в суд возражение, в соответствии с которым против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что 18.11.2020г. имело место обращение истца о предоставлении указанных в иске документов, которые были предоставлены 20.11.2020г., таким образом нарушений прав истца допущено не было. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя считает завышенными.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Исходя из буквального содержания абзаца 1 пункта 11 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, после чего ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Таким образом, на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, г.р.з. № под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота ФИО5, г.р.з. №, под управлением Заявителя, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) XXX № у Страховщика.

Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников ДТП, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля №, г.р.з. № ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Страховщика от Заявителя поступило Заявление о страховом возмещении.

Заявленный страховой случай был рассмотрен. Согласно Дополнительному Экспертному заключению № об определение рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства Тойота ФИО5, г.р.з. №, выполненного ООО «МЭТР» средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 457 710,00 рублей, стоимость годных остатков 104 827,49 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Заявителю произведена выплата страхового возмещения в размере 352 882,51 рублей.

В целях проверки соответствия расчета страхового возмещения требованиям действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца, действующим на основании нотариальной доверенности, было подано заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой направить заявителю акт о страховом случае, который должен содержать расчет страхового возмещения.

В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ от АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило Приложение № - калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Эстима гос. рег. знак Х7300Н 777, истец считает, что заявленное требование удовлетворено не было, так как страховое возмещение было рассчитано не из стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ., от ответчика поступил ответ на данное обращение с рекомендацией обратиться по поводу предоставления документов отдельным заявлением установленной формы.

ДД.ММ.ГГГГ. заявление было оформлено и направлено в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком документы по заявлению истца были направлено в его адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Страховщика поступила претензия Заявителя с требованием перечислить страховое возмещение.

Независимым экспертом ООО «Оценка-НАМИ» (экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено в соответствии с требованиями Единой методики средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 459 800,00 рублей, стоимость годных остатков 92 695,68 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Заявителю произведена доплата страхового возмещения в размере 14 221,81 рублей.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к финансовому уполномоченному.

В связи с наличием различных по выводам экспертиз, финансовым уполномоченным была назначена судебная экспертиза в ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам которой размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 258400руб.

Решением Финансового уполномоченного установлена сумма страхового возмещения, которая возмещена в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, истец, обращаясь в суд с иском в ноябре 2020г., считал возможным обязать ответчика ознакомить истца с результатами независимой технической экспертизы, проведенной ответчиком и оформленной в виде экспертного заключения, на основании которого ответчик определил размер страховой выплаты. А так же выдать акт о страховом случае по данному делу, поскольку на момент обращения с иском требования истца добровольно удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела, истец, в связи с удовлетворением ответчиком требований о предоставлении документов уже после обращения в суд с иском, указанные требования не поддержал, однако настаивал на компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде невыдачи требуемых документов о страховом случае, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом понесенных истцом расходов за отправку почтовой корреспонденции, суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в размере 450руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истец заключил два договора на оказание юридических услуг на сумму 10000 руб. и 15000руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, частичного удовлетворения исковых требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда, за нарушение прав потребителя в размере 1000руб., расходы по оплате услуг представителя, в размере 9000руб., расходы по оплате услуг по доставке почтовых отправлений в размере 450руб. Всего взыскать 10450 (десять тысяч четыреста пятьдесят)рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Попенова

Решение19.07.2021