Решение № 2-2144/2019 2-2144/2019~М-1865/2019 М-1865/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2144/2019

Дело № 2-2144/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 г. г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДВЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДВЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что между сторонами по делу заключен договор розничной купли-продажи от 2 июля 2018 г. № № согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца двери, наименование, количество и характеристики которых указаны в заказе покупателя от 2 июля 2018 г. № № (Приложение № 1 к договору). Стоимость дверей составила 666 369 руб. (включая доставку и монтаж). По договоренности сторон ответчик обязался изготовить двери частично из материалов, предоставленных истцом, а именно: из панелей, служащих фасадами дверей. Указанные материалы (панели) были переданы ответчику 13 августа 2018 г., что подтверждается актом проверки качества товара от 13 августа 2018 г. (к заказу № №), подписанным приемочной комиссией ответчика. Дефектов панелей, препятствующих изготовлению дверей, ответчиком не выявлено и не зафиксировано в указанном акте. Согласно заказу покупателя № от 2 июля 2018 г. (Приложение № к договору) дата готовности заказа – 20 августа 2018 г. Денежные средства в размере 666 369 руб. перечислены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 29 июня 2018 г. №. Товар был доставлен истцу 3 октября 2018 г., то есть с задержкой, что подтверждается товарной накладной от 3 октября 2018 г. № и актом от 3 октября 2018 г. № № В процессе нормальной эксплуатации дверей истцом были выявлены недостатки дверей: отклеивание МДФ со шпоном от корпуса дверей; искривление корпуса дверей (перекос). После уведомления истцом ответчика о выявленных недостатках проданного товара 22 января 2019 г. с целью осмотра дверей к истцу прибыл представитель ответчика, который составил рекламационный акт. В рекламационном акте представителем ответчика указано, что вышеперечисленные дефекты предположительно возникли в результате повышенной влажности материала в процессе изготовления панелей, предоставленных истцом. С целью проведения независимой оценки качества дверей истец обратился в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению специалиста экспертного учреждения от 20 февраля 2019 г. № ТЭ-023 выявленные недостатки проявились в процессе эксплуатации и являются следствием нарушения технологии производства дверей ответчиком, а именно: по причине нанесения клеевого состава на наполнитель внутренней части двери. Вследствие химической реакции клеевого состава с наполнителем произошел перекос корпусов дверей и отклеивание МДФ со шпоном. Указанные дефекты являются производственными и устранению не подлежат. В связи с чем двери являются товаром ненадлежащего качества, выявленные дефекты являются существенными и неустранимыми, за выявленные недостатки покупатель ответственности не несет. 11 марта 2019 г. истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако данная претензия ответчиком не получена, денежные средства истцу не возвращены. В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от 2 июля 2018 г. № №, взыскать с ответчика цену договора в размере 666 369 руб., неустойку за просрочку выполнения работ за период с 20 августа 2018 г. по 3 октября 2018 г. в размере 666 369 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 2 мая 2019 г. по 24 июня 2019 г. в размере 666 369 руб., убытки в виде стоимости утраченного материала для изготовления дверей в размере 504 044 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.. расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 149 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «ДВЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОК» о времени и месте слушания дела извещался, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки представителя не сообщил, возражений по иску не представил и не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «ЭЛИКС Декор» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДВЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОК» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи от 2 июля 2018 г. №, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца двери, наименование, количество и характеристики которых указаны в заказе покупателя от 2 июля 2018 г. № № (Приложение № к договору).

По договоренности сторон ответчик обязался изготовить двери частично из материалов, предоставленных истцом, а именно: из панелей, служащих фасадами дверей.

Таким образом, данный договор, исходя из его содержания, является договором о выполнении работ по изготовлению дверей частично из материалов заказчика.

Стоимость дверей составила 666 369 руб. (включая доставку и монтаж).

Согласно спецификации № к договору от 23 мая 2018 г. № 23/05/ИМ, заключенному между ООО «ЭЛИКС Декор» и ФИО1, стоимость приобретенных истцом панелей и комплектующих к ним деталей, переданных ответчику для изготовления дверей, составляет 504 044 руб. 80 коп.

Указанные материалы (панели) были переданы ответчику 13 августа 2018 г., что подтверждается актом проверки качества товара от 13 августа 2018 г. (к заказу № №), подписанным приемочной комиссией ответчика. Дефектов панелей, препятствующих изготовлению дверей, ответчиком не выявлено и не зафиксировано в указанном акте.

Согласно заказу покупателя № № от 2 июля 2018 г. (Приложение № к договору) дата готовности заказа – 20 августа 2018 г.

Денежные средства в размере 666 369 руб. перечислены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 29 июня 2018 г. №

Двери поставлены истцу 3 октября 2018 г., то есть с просрочкой, что подтверждается товарной накладной от 3 октября 2018 г. № и актом от 3 октября 2018 г. № 232.

Как указал истец и ответчиком не оспорено, в процессе нормальной эксплуатации дверей истцом выявлены недостатки дверей: отклеивание МДФ со шпоном от корпуса дверей; искривление корпуса дверей (перекос). После уведомления истцом ответчика о выявленных недостатках проданного товара 22 января 2019 г. с целью осмотра дверей к истцу прибыл представитель ответчика, который составил рекламационный акт. В рекламационном акте представителем ответчика указано, что вышеперечисленные дефекты предположительно возникли в результате повышенной влажности материала в процессе изготовления панелей, предоставленных истцом.

С целью проведения независимой оценки качества дверей истец обратился в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», уплатив данной организации за экспертные услуги 13 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» от 20 февраля 2019 г. № ТЭ-023 выявленные недостатки проявились в процессе эксплуатации и являются следствием нарушения технологии производства дверей ответчиком, а именно: по причине нанесения клеевого состава на наполнитель внутренней части двери. Вследствие химической реакции клеевого состава с наполнителем произошел перекос корпусов дверей и отклеивание МДФ со шпоном. Указанные дефекты являются производственными, существенными и устранению не подлежат.

Ответчиком не опровергнуты выводы представленного истцом заключения, о проведении по делу товароведческой экспертизы ответчик не просил.

11 марта 2019 г. истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, однако от получения данной претензии ответчик уклонился, претензия выслана обратно отправителю 2 мая 2019 г. Денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также положений пункта 1 статьи 29, пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи от 2 июля 2018 г. № № взыскания с ответчика цены договора в размере 666 369 руб. и убытков в виде стоимости утраченного материала для изготовления дверей в размере 504 044 руб. (в пределах заявленных требований), поскольку имеющиеся недостатки в выполненной ответчиком работе по изготовлению дверей являются производственными, существенными и неустранимыми, привели к утрате материала заказчика (истца).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20 августа 2018 г. по 3 октября 2018 г. в размере 666 369 руб. и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 2 мая 2019 г. по 24 июня 2019 г. в размере 666 369 руб. основаны на положениях пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заявленный истцом период просрочек, допущенных ответчиком при выполнении работ и удовлетворении требований истца, подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не просил об уменьшении неустойки, не привел доводов ее явной несоразмерности, а также доказательств в их обоснование, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

С учетом степени и длительности перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его права как потребителя на своевременное и качественное выполнение работ, принимая во внимание стоимость работ, утраченного материала, период просрочек, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, постольку с него на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 1 266 575 руб. 50 коп. (666 369 руб. + 504 044 руб. + 666 369 руб. + 666 369 руб. + 30 000 руб.) х 50%).

По указанным выше мотивам основания для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 13 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 149 руб.

С учетом размера и характера удовлетворенных требований, а также взысканной в пользу истца государственной пошлины, суд на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 866 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ФИО1 к ООО «ДВЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО «ДВЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОК» и ФИО1 договор розничной купли-продажи от 2 июля 2018 г. №

Взыскать с ООО «ДВЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОК» в пользу ФИО1 цену договора розничной купли-продажи от 2 июля 2018 г. № в размере 666 369 руб., стоимость утраченного материала в размере 504 044 руб., неустойку за просрочку выполнения работ за период с 20 августа 2018 г. по 3 октября 2018 г. в размере 666 369 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 2 мая 2019 г. по 24 июня 2019 г. в размере 666 369 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 266 575 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 30 149 руб., а всего взыскать 3 829 875 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ДВЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОК» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ДВЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 866 руб. 76 коп.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Копия верна

Судья

Секретарь

В окончательной форме

решение принято 9 октября 2019 г.