Приговор № 1-322/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-322/2020

№1-322/2020

УИД56RS0018-01-2020-002497-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Азаренко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зыбина Д.И.,

при секретарях Кувановой А.С., Джафаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

... в период с 23 часов 38 минут до 23 часов 50 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившего в законную силу ..., административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: «Управление транспортным средством в состоянии опьянения», управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Рено SR», государственный регистрационный знак N регион, передвигался на нем по ... и на участке местности, расположенном у ... был задержан сотрудниками полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское», отказавшись ... в 01 час 00 минут от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения, тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ... после 22.00 часов между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого, последний, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ее оскорбил и ударил, после чего через некоторое время сел за руль автомобиля «Рено-Сандеро» и уехал вместе с супругой и каким-то парнем. Отъезд ФИО1 ею был снят на камеру сотового телефона и о данном факте находившимся с ней Свидетель №2 в 23 часа 36 минут было сообщено по телефону в полицию. Через некоторое время прибыли наряды ППС и ГИБДД, и вернувшийся на том же автомобиле за рулем ФИО1, во дворе ... был задержан.

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в связи с неявкой, подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах конфликта, произошедшего между последней и ФИО1, а также о том, что в указанное время ФИО1 управлял автомобилем марки «Рено Сандеро» г/н N регион во дворе ..., куда приезжали сотрудники ППС и ГИБДД (...).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в связи с неявкой, показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, являющихся сотрудниками полка ППС МУ МВД России «Оренбургское», следует, что во время несения ими службы в ночь со 2 на ..., у ... ими был задержан ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, управлявший автомобилем марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак N регион (...).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в связи с неявкой, показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №9, являющихся сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», следует, что около 00 часов 5 минут ..., когда они находились на дежурстве, им поступило сообщение от оперативного дежурного батальона ДПС, и они были направлены на адрес: ..., где сотрудниками ППС был задержан водитель ФИО1 при управлении автомобилем марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак N регион с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. От предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых ответил отказом, о чем также был составлен протокол (...).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 , оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в связи с неявкой, следует, что в её должностные обязанности входит принятие и выдача водительских удостоверений, внесение информации в базу ФИС ГИБДД. Согласно информации ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение на имя ФИО1, ... года рождения находится на хранение в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с .... Окончание срока лишения права управления транспортными средствами гр.ФИО1 ... (...).

Вину подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждают подробно исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно:

- протокол ... от ... об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения (...);

- протокол ... от ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 .... в 01 час 00 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (...);

- постановление по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п.3 ч.1.1. ст.29.9 КоАП РФ (... );

- постановление мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившее в законную силу ..., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (...);

- справка из ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1 находится на хранении в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с .... Окончание срока лишения права управления транспортным средством ФИО1 ... (... );

- протокол осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены: CD-диск, на котором имеется цифровая видеозапись предоставленная гр.Свидетель №1; 2 CD-диска, на которых имеется цифровая видеозапись предоставленная сотрудниками ППС, на котором запечатлено как ФИО1 ... передвигается на автомобиле марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак N регион. Диски с видеозаписями признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (...).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в управлении им автомобилем в состоянии опьянения в то время, когда он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, содеянное Цветковым К.Н суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого в момент совершения противоправного деяния и после него.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов N от ... ФИО1 ....

Учитывая большой стаж работы экспертов, поведение подсудимого в ходе всего судебного разбирательства, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту прежней работы - положительно, имеет на иждивении и участвует в воспитании малолетнего ребенка своей супруги, помогает матери супруги, имеющей инвалидность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи родственнику, имеющему инвалидность.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и тяжести содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд принимает во внимание материальное и семейное положение ФИО1, отсутствие у него постоянного источника дохода и наличие у временного источника дохода в виде социального пособия по безработице, в связи с чем считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ... уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья А.А. Азаренко