Решение № 2-143/2019 2-143/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-143/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 08 февраля 2019 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Мельниковой Н.М., при секретаре Мараховской И.В.,

с участием представителя истца – Касимовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО1, представившей служебное удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №, для дальнейшей реализации арестованного имущества.

В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Касимовский ФИО2 УФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Касимовский районным судом <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Касимовского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства арестован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.Самуиловка, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, принадлежащий должнику ФИО3. Жилой дом находится на спорном земельном участке. Реализация жилого дома без земельного участка невозможна. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, в связи с чем заявлено вышеуказанное требование.

Представитель истца – судебный пристав – исполнитель ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала, а ФИО3 купила жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д.Самуиловка, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д.Самуиловка. Цена отчуждаемых объектов составляет <данные изъяты> рублей: жилой дом продан по соглашению сторон за <данные изъяты> рублей, земельный участок – за <данные изъяты> рублей, которые Покупатель обязался уплатить продавцу в течение 3-х месяцев. Указанные обязательства ФИО3 в полном объеме исполнены не были.

Решением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по договору купли – продажи в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование за чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

В рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее должнику имущество - жилой дом, находящийся в д.Самуиловка, ФИО2 <адрес>а. Из объяснений представителя истца следует, что выплаты по погашению задолженности по вышеуказанному договору купли – продажи жилого дома и земельного участка ответчиком ФИО3 в рамках исполнительного производства не производятся, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем было принято решение о реализации арестованного имущества - жилого дома, и они обратились в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из представленного в материалы дела договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (п.3) и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом и земельный участок находятся в залоге у продавца ФИО5.(ипотека ).

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.2. ст.78 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3, ходатайство залогодержателя ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество и о реализации предмета залога – спорного земельного участка, - отсутствует. Как пояснила судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебном заседании, ФИО4 с вышеуказанным ходатайством в Службу судебных приставов не обращалась. Арест в рамках исполнительного производства на земельный участок не налагался.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку действующим законодательством предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Право обращения судебного пристава - исполнителя в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, на которое не наложен арест в рамках исполнительного производства, Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Касимовского районного отдела судебных приставов УФФСП по Рязанской области к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, - отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья ...............