Приговор № 2-44/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-44/2024

Дело № 2-44/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург. 29 июля 2024 года.

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Неретина П.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Макаровой М.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Бояринцева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Колмогорцевой К.В.,

а также с участием потерпевшей Б.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 13 марта 2012 года Туринским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев,

- 10 июля 2012 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 13 марта 2012 года к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденного 13 июля 2023 года по отбытии наказания,

- осужденного 26 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ, с полным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 10 июля 2012 года к принудительным работам на срок 5 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 месяц 1 день, задержанного в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ 17 марта 2024 года, находящегося под стражей с 18 марта 2024 года по настоящее время (т. 3 л.д. 133-138, 198-200, 211-214, 221, т. 4 л.д. 24-25, 26-31, 33, 35),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в <адрес> совершил убийство К.В.М. и Б.Е.А. при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 16 марта 2024 года до 4 часов 17 марта 2024 года ФИО1 находился в <адрес>, где совместно с К.В.М. и Б.Е.А., проживающими в данной квартире, употреблял спиртные напитки.

В ходе употребления спиртного между подсудимым и потерпевшими произошел словесный конфликт, вследствие которого на почве личной неприязни у ФИО1 возник умысел на причинение смерти К.В.М. и Б.Е.А.

Реализуя задуманное, подсудимый ударил К.В.М. кулаком по голове, а затем с целью убийства, имеющимся при себе ножом нанес потерпевшему не менее семи ударов в область туловища и конечностей, причинив:

- ссадины в лобной области, не повлекшие вреда для здоровья;

- пять проникающих тяжких и опасных для жизни колото-резаных ран передней грудной стенки, брюшной полости с ранением верхней доли левого легкого, передней стенки левого желудочка сердца, средостения, правой доли печени, две резаные раны левого предплечья, повлекшие за собой смерть К.В.М. на месте происшествия.

Этим же ножом с целью убийства ФИО1 нанес Б.Е.А. не менее тринадцати ударов в область туловища, причинив:

- девять непроникающих колото-резаных ран грудной и брюшной стенок, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- две тяжкие и опасные для жизни колото-резаные раны на левой боковой поверхности грудной стенки, проникающие в левую плевральную полость с повреждением легкого;

- две проникающие тяжкие и опасные для жизни колото-резаные раны на передней брюшной стенке, с повреждением тонкого кишечника, брыжейки нисходящего отдела толстой кишки, осложнившиеся в послеоперационный период несостоятельностью швов, развитием фибринозно-гнойного перитонита и повлекшие за собой наступление смерти Б.Е.А. 23 марта 2024 года в лечебном учреждении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в лишении жизни К.В.М. и Б.Е.А. при вмененных ему обстоятельствах и, воспользовавшись процессуальным правом, отказался от дачи показаний, заявив, что подтверждает правдивость прежних многократных показаний на предварительном следствии.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого, полученные в рамках требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника из которых усматривается следующее.

Так, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных в день задержания 17 марта 2024 года, ФИО1 пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы, с июля 2023 года он проживал в <адрес>, в квартире у своей матери - Б.Л.В.

Самостоятельного источника дохода не имел, часто употреблял спиртное, которое приобретал на денежные средства матери.

16 марта 2024 года с утра распивал спиртное, а днем, взяв с собой кухонный нож, проследовал в <адрес>, чтобы навестить К.В.М. и Б.Е.А.

По дороге зашел на кладбище, где с могилы взял живые розы, у подростков узнал адрес проживания потерпевших.

Находясь в гостях у К.В.М. и Б.Е.А. совместно с ними и двумя незнакомыми мужчинами, употреблял спирт.

После мужчины ушли, а К.В.М. стал оскорблять его, выражаться нецензурной бранью.

Разозлившись, принесенным с собой ножом он нанес потерпевшему, в момент, когда тот лежал на диване, четыре удара в область грудной клетки.

Находившаяся рядом Б.Е.А. выразила недовольство его действиями, также допустила оскорбительные высказывания, и тогда он, желая убить ее, этим же ножом трижды ударил Б.Е.А. в живот.

В <адрес> вернулся 17 марта 2024 года после 2 часов, сказал матери - Б.Л.В., что совершил двойное убийство, одежду замочил в ванной, на кухонном столе оставил нож, который мать поместила в холодильник, в морозильную камеру.

Считает, что в возникшей ситуации поступил правильно, поскольку потерпевшие его оскорбили, в содеянном не раскаивается (т. 3 л.д. 140-145, 151-154).

Следственным органам ФИО1 оказал содействие в установлении обстоятельств совершенного им преступления.

Непосредственно на месте происшествия в <адрес> подсудимый воспроизвел свои противоправные действия.

На предоставленном манекене ФИО1 продемонстрировал, каким образом он лишил жизни К.В.М. и Б.Е.А., ножом нанес потерпевшим многочисленные удары в жизненно важные органы (т. 3 л.д. 155-165).

В дальнейшем ФИО1 уточнил свои прежние показания и на допросе 26 апреля 2024 года пояснил, что навестив Б.Е.А., намеревался выяснить у потерпевшей, о том в каких взаимоотношениях она ранее находилась с его отцом.

Поскольку в ходе совместного употребления спиртного, К.В.М. и Б.Е.А. допустили в его адрес оскорбительные высказывания, он решил убить их обоих.

Вначале ударил К.В.М. кулаком по лицу, повалил его на диван, а затем ножом нанес ему несколько удар в грудь.

Этим же ножом неоднократно ударил Б.Е.А. в туловище, в какой-то момент остановился, сказал ей, что она не выживет, умрет сама, далее вылил ей на голову спирт, покинул квартиру и вернулся в <адрес> к себе в жилище.

В ванной комнате замочил свою одежду, а нож положил в холодильник в морозильную камеру (т.3 л.д.174-179).

При предъявлении обвинения 14 мая 2024 года в окончательном варианте по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ ФИО1 полностью признал себя виновным, продолжал утверждать, что убил К.В.М. и Б.Е.А. одним ножом, которым, нанес потерпевшим многочисленные удары в туловище, поскольку те его оскорбили.

При этом ФИО1 высказал сожаление в содеянном и свое противоправное поведение объяснил нахождением в состоянии опьянения от употребленного спиртного в большом количестве (т. 3 л.д. 187-192).

Помимо приведенных показаний ФИО1 его причастность к причинению смерти К.В.М. и Б.Е.А. нашла подтверждение и в других исследованных судом доказательствах.

Как следует из протокола осмотра места происшествия труп К.В.М. с признаками насильственной смерти, с проникающими колото-резаными ранениями грудной клетки обнаружен 17 марта 2024 года на диване в <адрес>

В этот же день с участием ФИО1 правоохранительными органами осмотрена <адрес>, где фактически проживал подсудимый со своей матерью - Б.Л.В.

В ванной комнате обнаружена одежда ФИО1, а из морозильной камеры холодильника изъят кухонный нож с черной рукояткой, который по утверждению подсудимого он использовал в качестве орудия для убийства К.В.М. и Б.Е.А. (т. 1 л.д. 53-64).

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз смерть К.В.М. наступила в результате причиненных ему тяжких и опасных для жизни, осложнившихся развитием острой кровопотери:

- пяти проникающих колото-резаных ран передней грудной стенки, брюшной полости, с повреждением верхней доли левого легкого, левого желудочка сердца, средостения, правой доли печени;

- двух резаных раны на левом предплечье.

Данные повреждения несовместимые с жизнью могли быть причинены клинком ножа изъятого в жилище подсудимого.

Кроме того, на трупе К.В.М. обнаружена не причинившая вреда здоровью ссадина в лобной области, образовавшаяся от одного ударного воздействия тупым твердым предметом.

В момент смерти К.В.М. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д.183-186, 208-215).

Причиной смерти Б.Е.А. на основании выводов судебно-медицинских экспертиз явились причиненные потерпевшей тяжкие и опасные для жизни две проникающие колото-резаные раны передней брюшной стенки, с повреждением тонкого кишечника, брыжейки нисходящего отдела толстой кишки, которые в послеоперационный период осложнились несостоятельностью швов и развитием фибринозно-гнойного перитонита.

Кроме того, на трупе Б.Е.А. обнаружены, не состоящие в причинной связи со смертью:

- тяжкие и опасные для жизни две проникающие колото-резаные раны боковой поверхности грудной стенки, с повреждением легкого.

- девять непроникающих колото-резаных ран грудной и брюшной стенок, повлекших причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 194-199).

Установленный выводами судебно-медицинских экспертиз характер телесных повреждений на трупах К.В.М. и Б.Е.А., их локализация и механизм образования в полной мере сопоставляются с показаниями ФИО1 о способе лишения им жизни потерпевших.

В ходе предварительного расследования по делу в экспертных условиях исследована одежда, изъятая с трупов К.В.М. и Б.Е.А.

На переде и спинке блузки Б.Е.А. экспертом криминалистом выявлено семнадцать сквозных механических повреждений щелевидной формы, которые относятся к колото-резанным повреждениям и могли образоваться от воздействия клинка ножа, изъятого у ФИО1

На футболке, свитере и куртке К.В.М. обнаружено шесть аналогичных сквозных механических повреждений щелевидной формы, образование которых не исключается от воздействия клинком того же ножа (т. 2 л.д.6-11, 38-45).

На основании заключения криминалистической экспертизы нож, изъятый в жилище ФИО1, не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д.237-238).

Результатами дактилоскопической экспертизы на поверхности рюмки, обнаруженной на столе в <адрес>, выявлен отпечаток, оставленный безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.223-229).

Таким образом, данной экспертизой объективно подтверждено пребывание подсудимого в квартире у потерпевших.

В соответствии с заключениями молекулярно-генетических экспертиз на фрагменте поролона со спинки кресла, на смывах с пола рядом с креслом имеются кровь, ДНК произошедшие от Б.Е.А. (т. 2 л.д. 53-62, 90-100, 109-115).

В судебном заседании допрошенная в качестве потерпевшей Б.Е.С. показала, что Б.Е.А. являлась ее матерью, на протяжении более десяти лет мать проживала в <адрес> совместно с К.В.М.

Подсудимый ФИО1 ей знаком, в 2003 году он убил ее дядю - Б.И.Л. и за это отбывал наказание в местах лишения свободы.

О смерти К.В.М. и о доставлении в больницу ее матери - Б.Е.А. с ножевыми ранениями узнала 17 марта 2024 года

Позднее ей стало известно о том, что в квартире у матери и К.В.М. находился ФИО1, который в ходе совместного употребления спиртного причинил им ножевые ранения.

Б.Е.А. и К.В.М. часто употребляли спиртное, могли высказаться нецензурной бранью, но вели себя спокойно и в конфликты ни с кем не вступали.

Судом с согласия сторон оглашены показания потерпевшего К.Р.М., который подтвердил, что его родной брат - К.В.М. сожительствовал с Б.Е.А.

Официально брат не был трудоустроен, злоупотреблял спиртным, по характеру был безобидным, не конфликтным.

По свидетельству С.Н.А. вечером 16 марта 2024 года до 19 часов он находился в квартире у потерпевших, где совместно с К.В.М., Б.Е.А., С.Е.Н. и ранее незнакомым ФИО1 распивал спиртные напитки.

В его присутствии никто не ссорился, конфликтных ситуаций не возникало.

Утром 17 марта 2024 года он вновь пришел к потерпевшим, на диване обнаружил труп К.В.М.

Б.Е.А. находилась в квартире, просила вызвать скорую помощь, при этом сообщила, что ФИО1 причинил ей ножевые ранения и убил К.В.М.

В данных суду показаниях свидетель С.Е.Н. подтвердил, что 16 марта 2024 года ранее ему незнакомый ФИО1 приходил к К.В.М. и Б.Е.А., совместно с потерпевшими, с ним и С.Н.А. употреблял спиртное.

Допрошенная судом свидетель Н.В.Д. показала, что утром 17 марта 2024 года по просьбе С.Н.А. по телефону она вызывала скорую для оказания медицинской помощи К.В.М. и Б.Е.А., проживавшим с ней по соседству.

По утверждению свидетеля И.Н.Ю. 17 марта 2024 года в связи с поступившим вызовом в качестве фельдшера она выезжала в <адрес>, где констатировала смерть К.В.М., на трупе которого имелись множественные колото-резаные ранения в области груди.

Она же оказывала медицинскую помощь Б.Е.А. и доставляла ее в лечебное учреждение.

Находясь в сознании, Б.Е.А. сообщила, что в процессе распития спиртного она и К.В.М. поссорились с мужчиной, который нанес им ножевые ранения.

Суду свидетель П.А.Е. показал, что в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, где от Б.Е.А., в момент оказания ей первой медицинской помощи, узнал, что ФИО1 в ходе ссоры убил ее сожителя К.В.М., несколько раз ударил его ножом.

Она (Б.Е.А.) пыталась защитить К.В.М., отталкивала ФИО1 от него и тогда подсудимый, также нанес ей удары ножом.

Из показаний несовершеннолетних Г.А.Р., А.И.Н., А.А.В. и С.Д.В., оглашенных на основании ч. 6 ст. 280 УПК РФ, следует, что 16 марта 2024 года они показывали ранее им незнакомому ФИО1 дом, где проживали К.В.М. и Б.Е.А.

Органам следствия свидетель Б.Л.В., чьи показания с согласия сторон являлись предметом оглашения, поясняла, что 16 марта 2024 года в первой половине дня совместно с сыном - ФИО1 употребляла спиртное.

Вечером сын ушел из квартиры, а когда вернулся уже ночью 17 марта 2024 года в сильном алкогольном опьянении в грязной одежде со следами крови, сообщил, что подрезал Б.Е.А.

Совокупность приведенных доказательств, при их оценке позволяет суду прийти к убеждению о доказанности вины подсудимого.

В состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, руководствуясь возникшей личной неприязнью ФИО1 с целью убийства, умышленно нанес К.В.М. и Б.Е.А. множественные удары ножом в туловище, причинив потерпевшим несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых те скончались на месте происшествия.

Характер насилия примененного подсудимым, использование им ножа в качестве орудия для причинения телесных повреждений, нанесение многократных ударов в жизненно важные органы объективно и неопровержимо свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на лишение жизни К.В.М. и Б.Е.А.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 при установленных обстоятельствах, суд квалифицирует их по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 во вмененном ему преступлении получены в рамках положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям допустимости.

В ходе расследования по делу в отношении подсудимого проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, выводами которой установлено следующее.

...

Подсудимый мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Признаков патологического опьянения ФИО1 не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

В назначении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается.

В состоянии физиологического аффекта ФИО1 не находился, для него приемлем агрессивный способ действий в конфликтных ситуациях.

...

Объективность и достоверность выводов комиссии экспертов у суда не вызывает сомнений.

В составленном экспертами заключении, основанном на изучении материалов уголовного дела, медицинских документов и на непосредственном обследовании подсудимого, подробно отражены анамнестические сведения о ФИО1, описана исследуемая юридическая ситуация, приведены его соматическое, неврологическое и психическое состояние.

При исследовании к подсудимому применялись различные методы психологического исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов ...).

...

Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни близких родственников подсудимого.

Как видно из материалов уголовного дела с <дата> по <дата> ФИО1 обучался в ... общеобразовательной школе ....

В связи с не обучаемостью он был отчислен из данного образовательного учреждения (т. 4 л.д. 50).

Участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет склонность к употреблению спиртных напитков (т. 3 л.д. 222).

Устойчивые социальные связи у ФИО1 отсутствуют, подсудимый не создал семью, малолетних и несовершеннолетних детей у него на иждивении не имеется.

Отбыв основное наказание в виде лишения свободы за преступления против личности (ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ), ФИО1 уклонялся от возложенных на него обязанностей в период назначенного ему срока ограничения свободы.

Менее чем через год после освобождения из исправительного учреждения он вновь совершил особо тяжкое преступление, умышленно причинил смерть двум лицам.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ у ФИО1 судом усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Наличие у подсудимого рецидива преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При совершении преступления ФИО1 находился в алкогольном опьянении.

Вне всякого сомнения, данное состояние, способствовало снижению самоконтроля, предопределило противоправное поведение подсудимого, в силу которого у него возник умысел на убийство потерпевших, реализованный под воздействием употребленных спиртных напитков.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

По смыслу уголовного закона, противоправность и аморальность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если таковое поведение явилось поводом для совершения преступления.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Как установлено судом, преступление совершено ФИО1 в ходе ссоры и по мотиву возникшей у него личной неприязни к К.В.М. и Б.Е.А.

Высказывания нецензурного характера, о которых известно только со слов самого подсудимого, надлежит расценивать как словесный конфликт, но не как противоправность и аморальность поведения потерпевших.

С учетом этого вопреки доводам стороны защиты оснований для признания наличествующим по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

После задержания оперативными сотрудниками от ФИО1 отобрано объяснение, в котором он признался в убийстве К.В.М. и Б.Е.А., выразил раскаяние в содеянном.

Данное объяснение, достоверность которого подсудимый подтвердил в ходе судебного разбирательства по делу, судом на основании ст. 142 УПК РФ, расценивается как явка с повинной.

В дальнейшем подсудимый фактически активно способствовал следствию в расследовании преступления, многократно давал подробные показания.

Явку с повинной ФИО1, активное способствование подсудимым расследованию преступления суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Состояние здоровья подсудимого, ..., судом, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, также принимаются во внимание и, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему лишения свободы.

По сложившемуся убеждению суда, ФИО1 представляет исключительную опасность для общества, наказание в виде лишения свободы на определенный срок за совершенное им убийство К.В.М. и Б.Е.А., не повлечет за собой достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поэтому ФИО1, исходя из обстоятельств дела и данных о его личности, за указанное преступление следует назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

С учетом постановленного приговора от 26 июня 2024 года по ч. 1 ст. 314 УК РФ окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений, с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое назначалось указанным приговором.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания назначается только к лишению свободы на определенный срок.

Возможность назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к пожизненному лишению свободы законом не предусмотрена.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 из-за общественной опасности совершенного преступления, наличия высокой степени риска его побега подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания подсудимому надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При производстве по уголовному делу законные права ФИО1, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, представляли защитники по назначению.

Размер оплаты услуг защитников составил 34 068 рублей 75 копеек.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, указанная сумма подлежит возмещению подсудимым. Оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему пожизненное лишение свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 26 июня 2024 года окончательно назначить ФИО1 пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу и начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства в виде процессуальных издержек за обеспечение права на защиту 34 068 рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства:

- одежду и обувь осужденного ФИО1 (куртку, штаны, перчатки, туфли), фрагмент поролона, образцы буккального эпителия ФИО1, образцы крови с трупов К.В.М. и Б.Е.А., смывы вещества бурого цвета со стены, с поверхности тумбы, с пола в спальной комнате, одежду с трупа К.В.М. (серый свитер, футболку-полу, куртку), одежду с трупа Б.Е.А. (темные штаны из трикотажной ткани, коричневую блузку, нож), кожный лоскут раны с трупа К.В.М. уничтожить,

- сотовый телефон ... передать Б.С.Н.,

- бумажный конверт со следами рук, изъятых с места происшествия хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.В. Неретин