Решение № 2-2865/2020 2-2865/2020~М-2268/2020 М-2268/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2865/2020

61RS0019-01-2020-003476-07

Дело № 2-2865/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 21 октября 2020 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением Х.Г.А. <дата> ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец перечислил на счет ответчика 180 147,32 руб. по платежному поручению № от <дата> и № от <дата> Посчитав данную выплату недостаточной, ФИО2 обратилась в Новочеркасский городской суд с исковым заявлением о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП. В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена трасолого-авто-товароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № не могли быть образованы в результате ДТП от <дата> В удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Сумма, перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 180 147, 32 рублей, государственную пошлину в размере 4 803 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовал, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд установил, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением Х.Г.А. <дата> ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец перечислил на счет ответчика 180 147,32 руб. по платежному поручению № от <дата> и № от <дата>.

Согласно выводам заключения судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы ООО № от <дата>, проведенной по гражданскому делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № не могли быть получены в результате ДТП от <дата> с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2018 года исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в сумме 180147,32 рублей у страховой компании не имелось, в связи с чем исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченных ФИО3 сумм страхового возмещения, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 180147,32 руб.

Все составляющие для возложения на ответчика гражданской ответственности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения подтверждаются доказательствами.

Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, было вправе организовать техническую экспертизу и установить несоответствие заявленных повреждений механизму ДТП от <дата>, однако, своевременно этого не сделало, в результате чего при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4803 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 180147,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4803 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.