Апелляционное постановление № 22-5215/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22-5215/2017

Судья Набиюллина А.Г.

Дело № 22-5215/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Пономаревой О.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 10 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пономаревой О.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 августа 2015 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 26 мая 2015 года.

Окончание срока отбывания наказания – 25 октября 2017 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что он характеризуется положительно, штраф уплачен, имеет поощрения, переведен на облегченные условия содержания. Является инвалидом 3 группы, в связи с чем не может быть трудоустроен. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. По изложенным основаниям просит постановление суда отменить, его ходатайство – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пономарева О.С. дополнительно указала, что судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения ходатайства ее подзащитного; взыскания были наложены на ФИО1 до вынесения приговора, а не в период отбывания наказания; обжалуемое постановление датировано 10 июня 2017 года, что противоречит протоколу судебного заседания от 10 июля 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При решении данного вопроса суд также учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, следует, что ФИО1 прибыл в данное учреждение 30 октября 2015 года. Осужденный не трудоустроен, участия в работах по благоустройству ИУ не принимает, является инвалидом 3 группы. Участие в общественной жизни колонии и отряда принимает по мере необходимости. На проводимые мероприятия воспитательного и режимного характера реагирует правильно, распорядок дня соблюдает, режим лечения не нарушает. Связь с родственниками поддерживает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 31 марта 2017 года объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Наряду с этим ФИО1 полностью погасил назначенный по приговору суда штраф.

Участвовавший в заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения, а также прокурор не возражали против замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, в период со 2 июля 2015 года по 17 августа 2015 года ФИО1 4 раза подвергался взысканиям.

Несмотря на то, что взыскания являются погашенными, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений, их количества обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение ФИО1 документах, не имеется.

Как следует из материалов дела, рассматривая ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе сведения о личности и поведении осужденного, его отношении к труду за весь период отбывания наказания, а также заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора специализированной прокуратуры. Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности достижения в настоящее время целей наказания в случае замены ФИО1 его неотбытой части более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным и стабильно положительным, о чем объективно свидетельствуют представленные администрацией исправительного учреждения сведения.

Исходя из систематического толкования положений ст. 9 УИК РФ, эффективность процесса исправления опосредована не только применяемыми администрацией исправительного учреждения средствами исправления, но и поведением самого осужденного.

Совокупность представленных материалов объективно свидетельствует о том, что ФИО1 наряду с проявлением правопослушного поведения допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам адвоката, время содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора согласно ч. 2.1 ст. 78 УИК РФ входит в срок отбывания наказания, а сведения о наложении взысканий в период нахождения в следственном изоляторе позволяют объективно оценить поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, в настоящее время, несмотря на содержание характеристики, нельзя прийти к убеждению о том, что у ФИО1 сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Доводы адвоката о том, что в судебном заседании ФИО1 был лишен возможности выразить свое мнение относительно заявленного ходатайства, опровергается протоколом судебного заседания, который свидетельствует об обратном. Замечаний на протокол судебного заседания о неполноте отраженных в нем сведений осужденным принесено не было. Более того, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает стадии прений и предоставление последнего слова осужденному по ходатайствам, рассматриваемым в порядке исполнения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении и принятии судом решения, допущено не было. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции в связи с явной технической ошибкой, допущенной судьей при указании месяца вынесения обжалуемого постановления, который подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 10 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, считать датой вынесения постановления - 10 июля 2017 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись