Решение № 2-1334/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1334/2020

дело № 2-1334/20

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Багауове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту ООО «Сетелем Банк») обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор целевого потребительского кредита № № в сумме 937 374 рублей 60 копеек под 13,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Целевой кредит был предоставлен на приобретение автомобиля MITSUBISHI PAJERO и оплаты страховой премии. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору заемщиком предоставлен залог в виде автомобиля MITSUBISHI PAJERO. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в полном размере, что подтверждается выпиской по счету №. ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнял, в связи с чем ему было направлено уведомление о погашение задолженности в полном объеме, однако данное уведомление было оставлено без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по целевому потребительскому договору в сумме 865 550 рублей 49 копеек, из них 846 891 рубль 33 копейки – задолженность по основному долгу, 18 659 рублей 16 копеек – задолженность по процентам, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI PAJERO, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 352 500 рублей, а также взыскать госпошлину в сумме 11 855 рублей 50 копеек.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу по заявленным требованиям в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, согласно которому сумма кредита 937 374 рублей 60 копеек предоставлена на срок 60 месяцев; срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – 13,5 % годовых, полная стоимость кредита 13,482 % годовых – 358 980 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 10 указанного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO, идентификационный номер VIN № кузова №, стоимостью 1 340 169 рублей.

Согласно договору купли-продажи № № автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен автомобиль MITSUBISHI PAJERO, идентификационный номер VIN № кузова № за 1 340 169 рублей из которых: 570 800 рублей уплачено покупателем, 769 369 рублей ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования в досудебном порядке истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности и оплате процентов за пользование займом в сумме 882 480 рублей 36 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное уведомление ответчиком оставлено без ответа, и до настоящего момента задолженность не погашена.

Согласно расчету задолженности, предоставленного истцом, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 865 550 рублей 49 копеек, из них 846 891 рубль 33 копейки – задолженность по основному долгу, 18 659 рублей 16 копеек – задолженность по процентам.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в сумме 865 550 рублей 49 копеек обоснованным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что своих обязательств по договору займа ФИО1 в установленный договором срок не исполнил, исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль, находящийся в собственности ответчика, подлежат удовлетворению.

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество - автомобиль, истец просит установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 352 500 рублей.

Согласно пункту 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автотранспортного средства: MITSUBISHI PAJERO, идентификационный номер VIN № кузова №, стоимостью 1 340 169 рублей.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора и погасить задолженность не желает, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство: MITSUBISHI PAJERO, идентификационный номер VIN № кузова №, с целью удовлетворения требований взыскателя, при этом реализацию заложенного имущества, суд определяет путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, идентификационный номер VIN № кузова №, составляет на дату оценку 1 352 500 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 352 500 рублей.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество - автомобиль MITSUBISHI PAJERO, идентификационный номер VIN № кузова №. Вырученные от реализации автомобиля денежные средства считает необходимым направить на погашение задолженности по договору целевого потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму, превышающую размер обеспеченного залогом требования, возвратить залогодателю ФИО1

В вопросе № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера. Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика судебных расходах, связанных с оплатой госпошлины в размере 11 855 рублей, подлежат удовлетворению на основании представленного истцом платежного поручения.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору потребительского займа под залог № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 865 550 рублей 49 копеек, из них 846 891 рубль 33 копейки – задолженность по основному долгу, 18 659 рублей 16 копеек – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 855 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MITSUBISHI PAJERO, идентификационный номер VIN № кузова №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 352 500 рублей.

Вырученные от реализации заложенного движимого имущества автомобиля MITSUBISHI PAJERO, идентификационный номер VIN № кузова №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, денежные средства направить на погашение задолженности по договору целевого потребительского займа под залог № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования, подлежит возврату залогодателю ФИО1

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: