Решение № 02А-0070/2026 02А-1236/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 02А-0070/2026

77RS0018-02-2025-014698-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


01 апреля 2026 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Барбашовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-70/2026 по административному иску адрес к ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 ГУ ФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 2 ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставомисполнителем МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2366384/25/77046ИП от 12.03.2025 о взыскании с Акционерного общества «Нафтагаз» в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес административного штрафа в размере сумма на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810577241227606644 от 27.12.2024. Также судебным приставомисполнителем МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление от 25.03.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма. Заявитель полагает постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2025 по исполнительному производству № 2366384/25/77046ИП от 12.03.2025 незаконным и подлежащим признанию недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным иском, в котором адрес просит признать недействительным постановление МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2025 по исполнительному производству № 2366384/25/77046ИП от 12.03.2025, обязать МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Нафтагаз» в установленном законом порядке и сроки.

Представитель административного истца адрес в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений не представили.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что судебным приставомисполнителем МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2366384/25/77046ИП от 12.03.2025 о взыскании с Акционерного общества «Нафтагаз» в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес административного штрафа в размере сумма на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810577241227606644 от 27.12.2024.

Требования исполнительного документа добровольно исполнены заявителем в полном объёме платёжным поручением № 1970 от 26.03.2025.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставомисполнителем МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление от 25.03.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма.

Заявитель полагает постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2025 по исполнительному производству № 2366384/25/77046ИП от 12.03.2025 незаконным и подлежащим признанию недействительным.

Как следует из материалов исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 2366384/25/77046ИП от 12.03.2025 в адрес адрес была направлена 12.03.3035 г. и прочитана 17.03.2025.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристависполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации (часть 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-0.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного приставаисполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что требования исполнительного документа добровольно исполнены заявителем в полном объёме платёжным поручением № 1970 от 26.03.2025, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма вынесено 25.03.2025, суд находит возможным, с учетом обстоятельств данного дела, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, уменьшить сумму исполнительского сбора с сумма на ¼, т.е. на сумма

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые адрес к ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Размер исполнительского сбора, установленного в отношении адрес (ИНН <***>) постановлением о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2025 по исполнительному производству № 2366384/25/77046ИП от 12.03.2025 уменьшить до сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2026 г.

Судья: Юдина И.В.