Решение № 12-10/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело №12-10/2020

ТЕМНИКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

г.Темников 10 июля 2020 г.

Судья Темниковского районного суда Республики Мордовия Семикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Бибаевой Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 18 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 18 мая 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению 19 февраля 2020 г.в 15 часов 45 минут на 105 километре автодороги М5 Урал подъезд к <адрес>, расположенного на территории <адрес><адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, совершил выезд в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил обгон транспортного средства.

В жалобе ФИО1 указал, что с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

Считает, что суд при вынесении судебного акта не в полном объеме исследовал материалы данного дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола, так как указанные документы составлены должностными лицами. В данной ситуации происходит ущемление прав ФИО1, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. Суд, вынося постановление по делу № от 18 мая 2020 г. не истолковал сомнения виновности ФИО1 в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него. Судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд указал, что вина ФИО1 полностью установлена, поскольку подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» ФИО4, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» ФИО5, дислокацией знаков, рапортом-схемой места нарушения ДТП инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» ФИО4, сведениями о наличии у ФИО1 права на управление транспортного средства. То есть, на основании указанных письменных доказательств мировым судьей принято решение, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, которого он, по сути, не совершал.

Так, в представленных вышеуказанных документах отсутствует какая-либо информация, которая указывает на то, какое транспортное средство было якобы обогнано ФИО1, его тип, марка, гос.номер. Им (ФИО1) было заявлено ходатайство о приложении в качестве доказательства записи с камеры видеорегистратора, установлено на патрульной машине. Однако данная запись из ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» представлена не была, также не было представлено каких-либо пояснений ввиду ее отсутствия. Вместо этого в ответ на ходатайство были представлены рапорта инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4 от 12.05.2020, в которых отсутствует информация об идентификации транспортного средства, которое он (ФИО1) якобы обогнал. Также в своем рапорте ДПС ОГИБДД ФИО6 указывает, что обгон на 105 км был произведен автомашиной белого цвета (согласно свидетельства транспортного средства автомобиль <данные изъяты> гос.номер №), тем самым, имеется основание полагать, что обгон был совершен другим автотранспортным средством.

Вышеуказанные рапорта имеют формальный характер, и были написаны сотрудниками в дополнение к материалам по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 уже после направления материалов мировому судье. Основным доказательством совершения нарушения, либо его отсутствия должна являться запись с видеорегистратора патрульного автомобиля от 19.02.2020, однако, данная запись в материалах дела отсутствует. В случае отсутствия записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, в материалах дела должно быть объяснение, полученное инспектором ДПС от водителя автотранспортного средства, которое он (ФИО1) якобы обогнал 19.02.2020 при движении из <адрес> в <адрес>. Данное объяснение в материалах дела также отсутствует. Мировой судья дал недолжную оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, не усмотрел, что отсутствие записи с видеорегистратора от 19.02.2020 и объяснения от водителя транспортного средства, которое он (ФИО1) якобы обогнал в пределах знака обгон запрещен, является доказательством отсутствия признаков состава административного правонарушения, совершенного ФИО1 Считает, что в деле недостаточно доказательств, доказывающих виновность ФИО1, что привело к его необоснованному привлечению к административной ответственности и вынесению соответствующего постановления.

Просит постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия ФИО16 по делу № от 18 мая 2020 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу удовлетворить.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Из материалов дела следует, что ФИО1, 19 февраля 2020 г. в 15 часов 45 минут на 105 км автодороги М5 Урал подъезд к <адрес>, расположенного на территории <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19 февраля 2020 г. в отношении ФИО1, соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации (л.д.2); рапортом-схемой места нарушения ДТП, на которой зафиксирован дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.3); дислокацией дорожных знаков на 105 км автодороги М5 Урал подъезд к <адрес> (л.д.29-30); рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» ФИО5 и ФИО4 от 12 мая 2020 г. (л.д.27, 28).

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 вышеуказанное административное правонарушение не совершал, о том, что в представленных вышеуказанных документах отсутствует какая-либо информация, которая указывает на то, какое транспортное средство было якобы обогнано ФИО1, его тип, марка, гос.номер, о том, что имеется основание полагать, что обгон был совершен другим автотранспортным средством, являются несостоятельными. Из схемы места совершения административного правонарушения и рапортов инспекторов ДПС ОГИБДД ММО МВД «Краснослободский» следует, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется, поскольку сотрудники ДПС ОГИБДД являлись очевидцами совершенного ФИО1 административного правонарушения, сведения об их заинтересованности в исходе дела не установлено. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Согласно сведениям, представленным начальником ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский», предоставить видеозапись, полученную с использованием видеорегистратора, установленного в патрульной машине за 19.02.2020 г., на которой несли службу сотрудники ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» в момент составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 не представляется возможным ввиду ее удаления 20 марта 2020 г. в связи с истечением срока хранения, установленного «Инструкцией о применении аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения для служебных автомобилей отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский», утвержденной приказом ММО МВД России «Краснослобосдкий» от 04.04.2017 №99.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи и объяснения водителя транспортного средства, которое ФИО1 обогнал, не свидетельствует о недоказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может повлечь отмену судебного постановления. В данном случае совокупность установленных, фактических и правовых оснований позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными для рассмотрения дела по существу.

Указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что дорожный знак в данных дорожных условиях он не видел и на дороге нет разметки, суд считает не состоятельным, поскольку он опровергается приобщенной к материалам дела дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, а кроме отсутствие горизонтальной или вертикальной разметки не дает разрешение выезда на встречную полосу, а лишь свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, как дорожных работников, так и сотрудников ГИБДД, уполномоченных следить за состоянием дорожного покрытия и дорожных знаков.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 18 мая 2020 г., а позиция ФИО1 по доводам жалобы расценивается как линия защиты и способ уйти от ответственности, объективно ничем не подтверждается, а напротив, опровергается материалами дела.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 названного кодекса.

Назначенное административное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, применено, с учётом задач законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 18 мая 2020 г. не имеется, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 18 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции на имя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия О.В.Семикова

Дело №12-10/2020

ТЕМНИКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ