Приговор № 1-101/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-101/2020

Дело № 1-101/2020 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Володарск 18 ноября 2020г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

с участием государственных обвинителей прокурора Володарского района Нижегородской области Смирнова В.А., старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.

защитника – адвоката Потехина С.Л., представившего удостоверение № № и ордер № № от 10.08.2020 года,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы

уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей, не судимого, работающего ООО «СИБИНТЕК-СОФТ» главным экспертом, зарегистрированного по адресу: <адрес> зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 6 судебного района по Советскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию по данной статье, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции ФИО2 не сдавал, об утере водительского удостоверения не сообщал, административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку административное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством, в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, двигаясь на ней по федеральной автодороге М-7 «Москва-Уфа», в сторону г.Нижнего Новгорода, где на 342 км. указанной автодороги Володарского района Нижегородской области, где был задержан ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России Нижегородской области ст. лейтенантом полиции ФИО3 При указанных выше обстоятельствах, месте и времени, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 в 11 часов 30 минут был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 52 ВУ № 605616 от 08.05.2020. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, таких как: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России Нижегородской области ст. лейтенантом полиции ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектора». На законное требование ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России Нижегородской области ст.лейтенанта полиции ФИО3 ФИО2 ответил отказом. Далее ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России Нижегородской области ст.лейтенантом полиции ФИО3 в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России Нижегородской области ст. лейтенанта полиции ФИО3 ФИО2 ответил отказом, о чем должностным лицом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России Нижегородской области ст. лейтенантом полиции ФИО3 в 13 часов 21 минуту 08.05.2020 был составлен протокол 52 ВМ № 375019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в суде вину не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ года он на автомобиле БМВ г.р.з. № двигался из г.Павловский Посад в сторону г.Уфа. На подъезде к г.Нижний Новгород на посту контроля по пропускам его остановили сотрудники ГИБДД, выявили, что тонировка не соответствует требованиям ГОСТ, также сотрудники ГИБДД предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, поскольку вечером накануне употреблял спиртное. О том, что ранее в 2015 году он был лишен права управления транспортными средствами, ему известно не было, на рассмотрение дела его не извещали, копию постановления ему не направляли. Ему известно, что в 2015 году в отношении него составляли протокол по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, он ждал вызова в суд, но его так и не вызвали, результат рассмотрения дела ему не был известен. В 2016 году ему было выдано водительское удостоверение в замен ранее выданного, в связи с истечением срока его действия.

Однако вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла подтверждение следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10-11 часов дня на 342 км в Володарском районе п.Мячково им было остановлено транспортное средство под управлением Латия, транспортное средство двигалось со стороны г.Москва в сторону г.Н.Новгород. У Латия были выявлены признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. Латию было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, он отказался. Затем Латию было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. Поскольку Латий ранее был лишен права управления, в его действиях усматривались признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При составлении протоколов применялась видеозапись. У Латия при себе имелось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ст. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах задержания ФИО1, последующего освидетельствования и составления в отношении него протоколов (л.д.4),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ст. лейтенанта полиции ФИО3, в качестве вещественных доказательств были изъяты: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ протокол № об административном правонарушении от 08.05.2020, видеозапись, находящаяся на CD-диске от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие значение для уголовного дела как вещественные доказательства. (л.д. 19-21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.05.2020г.:

- протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО2 управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 транспортным средством <данные изъяты> г/н № на <адрес> отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

- протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 на основании ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 21 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его подпись.

- протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство <данные изъяты> г/н №, и передано на хранение ФИО4

- копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2, управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 342 км. а/д Москва – Уфа Володарского района Нижегородской области в нарушение п.2.1.1. ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами,

- диска, содержащего записи остановки транспортного средства БМВ, разъяснения ФИО2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, составления сотрудниками ГИБДД протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.22-25);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи, находящейся на CD - диске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района по Советскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.7-9).

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на семь суток.

Каких-либо оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд находит их допустимыми и достоверными.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями ИДПС ФИО3, диском с видеозаписью задержания, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, причин для оговора свидетелем ФИО1 судом не установлено, тем более указанное ФИО1 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Указанный протокол поступил на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района по Советскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

О рассмотрении дела ФИО2 был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. При рассмотрении дела ФИО2 показал, что номер телефона, указанный в телефонограмме, принадлежит ему до настоящего времени.

Копия постановления была направлена мировым судьей ФИО2 по месту его фактического проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении. Также в ходе судебного заседания ФИО2 не отрицал проживание в тот период времени по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. заказное письмо поступило в адрес мирового судьи ввиду истечения срока хранения.

Из изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении требований закона при вручении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО1 по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, ФИО2 пояснял, что он знал о лишении его права управления транспортными средствами, однако полагал, что водительское удостоверение не подлежит сдаче в орган ГИБДД. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на семь суток, постановление вступило в законную силу и ФИО1 не обжаловалось.

В силу статьи 32.7 КоАП РФ Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. (ч.1). В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. (ч.2).

Поскольку ФИО2 уклонился от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прервался, и продолжился со дня изъятия у него водительского удостоверения.

Согласно сообщения Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 находится на хранении в архиве, срок лишения специального права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ года не истек год со дня исполнения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенного ФИО2 постановлением суда, и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутом административному наказанию.

В связи с чем, доводы защиты о том, что по делу не представлено доказательств тому, что ФИО2 знал о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в 2015 году, умышленно не исполнил решение суда и вновь совершил преступление, являются необоснованными.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не знал о привлечении и его в 2015 году к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, суд отвергает и расценивает как желание ФИО1 уйти от ответственности за содеянное.

Представленные стороной защиты копия паспорта ФИО1, имеющая отметку о пересечении им границы РФ в 2016 году, заявление ФИО1 о замене водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия в 2016 году не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со п.2.3.2 ПДД РФ Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; …

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством. Нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Все доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств.

Протоколы в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ составлены с применением видеозаписи, каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.

Суд приходит к выводу о том, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий.

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения, при фиксации инспектором ДПС факта управления ФИО1 являлось достаточным основанием для освидетельствования его на состояние опьянения, а в дальнейшем при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защиты о невозможности привлечения ФИО1 по одному и тому же факту одновременно по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ и ст.264.1 УК РФ противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо сведений о наличии психических расстройств у подсудимого ФИО1 в материалах уголовного дела нет, поэтому суд признает его вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту регистрации УУП характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья, и учитывает его при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, положения ст.56 УК РФ, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более мягкого и строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания по настоящему делу не имеется.

Срок дополнительного наказания суд определяет учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки за участие в уголовном судопроизводстве на стадии дознания по назначению следователя адвокатом Половиковым Ю.М. в сумме 2500 руб., что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных действий. Дознавателем 03.06.2020г. вынесено постановление о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. ФИО2 в ходе дознания об отказе от защитника не заявлял. При этом, суд не находит оснований для частичного либо полного освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ протокол о задержании транспортного средства № от 08ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, СД диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-31), - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>