Решение № 2-2858/2025 2-2858/2025~М-1376/2025 М-1376/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-2858/2025

Дело № 2-2858/2025

УИД 51RS0001-01-2025-002102-78

Мотивированное
решение изготовлено 10 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба (убытков) по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках рассмотрения страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут, в районе <адрес>, в г. <адрес>, ответчик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства истца «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, произвел выплату страхового возмещения в размере 152 100 рублей, тем самым сменив форму страхового возмещения в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в адрес страховщика с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа, убытков, которую Ответчик оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца взыскано страховое возмещения в полном объеме в размере 101 346 рублей 88 копеек, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнила положения ФЗ-40 об ОСАГО, не организовав ремонт транспортного средства истца на СТОА по направлению страховщика, у ФИО1 возникли убытки, составляющие разницу между произведенной страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта.

В подтверждении реального ущерба ссылается на Акт экспертного заключения ООО «Консалт-Бюро» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля составляет 769 200 рублей, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля которая составляет 582 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 107 100 рублей. Указывает, что размер ущерба, причиненный Истцу, составил 475 300 рублей 00 копеек, из расчета 582 400 рублей (среднерыночная стоимость) – 107 100 рублей (годные остатки). Полагает, что недоплаченная сумма материального ущерба (убытков) составляет 221 853 рубля, из расчета 475 300 рублей (ущерб) – (152 100 рублей + 101 346 рублей)(выплаченное страховое возмещение).

На основании изложенного, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Истца материальный ущерб (убытки) в размере 221 853 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ответчика САО «РЕСО-Гарантия» прекращено.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям и истца, ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» не представил.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Суд в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, 233 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 признает ответчика ФИО2 извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству марки «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серия ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 254 336 рублей 42 копейки, с учетом износа составила 152 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признав заявленное событие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 152 100 рублей 00 копеек, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в удовлетворении которого ответчиком было отказано (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №№).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца о взыскании с Ответчика доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

В рамках рассмотрения обращения Истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт». Согласно заключению экспертов ООО «Прайсконсалт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 253 446 рублей 88 копеек, с учетом износа – 146 300 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП – 482 410 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца взыскано страховое возмещения в размере 101 346 рублей 88 копеек. Указано, что суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определяя размер страхового возмещения, суд, пришел к выводу, что размер страховой выплаты определяется по заключению экспертов ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, найдя его надлежащим доказательством, поскольку заключение выполнено по заданию финансового уполномоченного, не являющегося заинтересованной стороной по делу.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда по делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от Истца в адрес Ответчика поступило заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения ФИО1 с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ прекращено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд признает, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение, размер которого был установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере 253 446 рублей 83 копейки без износа, исполнила обязательства, возложенные на нее Законом об ОСАГО.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являющийся владельцем транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № и управлявший данным автомобилем, несет ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

Положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами….» предусмотрено, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Консалт-бюро», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля составляет 769 200 рублей, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля которая составляет 582 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 107 100 рублей.

Указывает, что размер ущерба, причиненный Истцу, составил 475 300 рублей 00 копеек, из расчета 582 400 рублей (среднерыночная стоимость) – 107 100 рублей (годные остатки).

Таким образом, установлена нецелесообразность восстановительного ремонта.

Ответчиком результаты оценки оспорены не были, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, как и не представлено доказательств возмещения Истцу ущерба.

Таким образом, размер ущерба, недоплаченная сумма материального ущерба (убытков) составляет 221 853 рубля, из расчета 475 300 рублей (реальный ущерб) – ((152 100 рублей + 101 346 рублей)(выплаченное страховое возмещение)).

Учитывая, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, принимая во внимание принцип полного возмещения ущерба, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 221 853 рубля, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик нарушал его личные неимущественные права и посягал на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению акта экспертного исследования в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, расходы истца на оплату экспертного заключения признаются судом судебными издержками истца в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 656 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.123), следовательно, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба (убытков), причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Беларусь, (паспорт №) ущерб в сумме 221 853 рубля 12 копеек, судебные расходы в размере 32 656 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Лабутина