Решение № 2А-524/2024 2А-524/2024~М-389/2024 М-389/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2А-524/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-524/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-000589-64

19 июня 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ФИО2 ФИО8, отделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

в отсутствие:

административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителей административных ответчиков ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю,

представителя заинтересованного лица АО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Боготольскому району на исполнении находилось исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по платежам в пользу АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое административный истец просит признать незаконным, поскольку о существовании данного постановления узнала только ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по Боготольскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица АО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, письменных возражений по делу не представили.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, в связи с чем с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Положения ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст.218 КАС РФпредоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, в порядке подчиненности и по правилам ст. 360 КАС РФ оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», частью 1 статьи 12 которого предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Исходя из положений ст. 227КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> по делу № ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «КрасЭКо» удовлетворены, с ФИО9 в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68352,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2251 рубль.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано, <данные изъяты> вступило в законную силу, в связи с чем АО «<данные изъяты>» выдан исполнительный лист ФС № №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО2 в отношении административного истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 6).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством электронного документооборота и прочтено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем довод административного истца о том, что ей не было известно о вынесении постановления подлежит отклонению.

Однако, сведения о том, что в установленный для добровольного исполнения требований 5-дневный срок вступившее в законную силу решение суда исполнено, в ОСП по Боготольскому району не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем АО «<данные изъяты>» в ОСП по Боготольскому району посредством электронного документооборота направлено заявление об отзыве исполнительного документа в рамках исполнительного производства № №-ИП, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку по решению суда задолженность подлежит взысканию с должников в солидарном порядке вследствие чего было возбуждено 2 исполнительных производства №№ №-ИП, №-ИП.

Согласно п. 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом (п. 3).

Признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление №№ (л.д. 9) о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере4942,23рубля, которое направлено в адрес ФИО1 в этот же день посредством системы электронного документооборота, что соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем АО «<данные изъяты>» в ОСП по Боготольскому району посредством электронного документооборота направлено заявление об окончании исполнительного производства № №-ИП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 11).

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 4942,23 руб., направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота, прочтено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Порядок наложения исполнительского сбора, а также исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и сроки его предъявления к принудительному исполнению урегулированы положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО1 посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, прочтено ДД.ММ.ГГГГ, сведений об уплате задолженности ОСП по Боготольскому району ГУФССП на дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании исполнительского сбора не располагало, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления не имеется.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из содержания п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на 1/4 от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 ГК РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Согласно материалам дела административный истец от погашения задолженности не уклонялся, исполнительное производство, в рамках которого с ФИО1 взыскан исполнительский сбор, окончено в связи с отзывом взыскателем АО «<данные изъяты>» исполнительного документа.

В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя, на основании заявления которого данное исполнительное производство окончено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ФИО2 ФИО8, отделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать.

Освободить ФИО1 ФИО7 от взыскания исполнительского сбора в размере 4942,23 рубля, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства№ №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена: 19.06.2024.

Мотивированное решение составлено: 26.06.2024.