Решение № 2-4241/2017 2-4241/2017~М-3997/2017 М-3997/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4241/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 05.04.2016г. произошло ДТП с участием его автомобиля №, в результате которого автомобилю был причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию для получения выплаты согласно имеющемуся у него полиса ОСАГО номер выплатного дела №, все документы были предоставлены в страховую компанию 12.05.2016г.ФИО1 обратился в страховую компанию «Росгосстрах» согласно имеющегося у него полиса страхования №. При обращении в Нижегородский филиал ПАО СК «Росгосстрах» ему был озвучен перечень документов, необходимый для возмещения причиненного материального вреда имуществу. Все необходимые документы были переданы представителю страховщика 12 мая 2016 г., в этот же день страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца. Истцом была назначена независимая оценка, на основании акта осмотра автомобиля в страховой компании, так как произведенной 13.05.2016 г. выплаты в размере 48400 рублей оказалось явно недостаточно для проведения ремонта автомобиля. В результате проведенной оценки был составлен отчет № об оценке стоимости компенсации за восстановление ТС (далее, отчет 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68509 рублей. Общая стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб.06.09.2017г. Истец обратилась с письменной претензией к ответчику, однако в удовлетворении требований истца ответчиком было частично отказано. Ответчиком была дополнительно выплачена сумма в размере 10400 рублей, которой оказалось так же недостаточно для проведения ремонта.

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 109332,50 рублей, в том числе: компенсацию ущерба при ДТП в 9709 рублей -неустойку в сумме 94769.00 рублей, штраф в сумме 4854,50 рублей; денежные средства в сумме рублей 16700 руб., в том числе: судебные расходы в сумме 6700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1 в последнее судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, свои интересы доверяет представлять ФИО2 Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2,

в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Неустойку просит взыскать по день вынесения решения суда. Истец добровольно, неоднократно обращался в страховую компанию, обратной реакции на обращения истца не было. В данном случае применение ст. 333 ГК РФ невозможно. Оснований для снижения неустойки не имеется. Просрочка имела существенный характер. Осмотр был произведен, дополнительных повреждений выявлено не было. Подлинные документы по оплате независимой экспертизы находятся у ответчика. Ответчик уменьшил калькуляцию при рассмотрении заявления по выплате страхового возмещения. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. По судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 61552 рублей. В данном случае разница между фактически произведенной выплатой и разницей восстановительного ремонта по судебной экспертизе менее 10 процентов. Эта допустимая законом погрешность. Просит в удовлетворении требований по расходам на независимую экспертизу - отказать. Свои обязательства они исполнили в полном объеме. Просит в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, неустойки и судебных расходов, т.к. они явно завышены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 05.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю был причинен материальный ущерб. 12.05.2016г. ФИО1 обратился в страховую компанию «Росгосстрах» согласно имеющегося у него полиса страхования №. При обращении в Нижегородский филиал ПАО СК «Росгосстрах» ему был озвучен перечень документов, необходимый для возмещения причиненного материального вреда имуществу. Все необходимые документы были переданы представителю страховщика 12 мая 2016г., в этот же день страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца. Истцом была назначена независимая оценка, на основании акта осмотра автомобиля в страховой компании, так как произведенной 13.05.2016 г. выплаты в размере 48400 рублей оказалось явно недостаточно для проведения ремонта автомобиля.

В результате проведенной оценки был составлен отчет № об оценке стоимости компенсации за восстановление ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68509 рублей. Общая стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб.

06.09.2017г. Истец обратилась с письменной претензией к ответчику, однако в удовлетворении требований истца ответчиком было частично отказано. Ответчиком была дополнительно выплачена сумма в размере 10400 рублей, которой оказалось так же недостаточно для проведения ремонта, поэтому просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком, не согласным с суммой заявленных требований, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа определяется равной 61552 руб. (Шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят два рубля).

В установленном законом порядке экспертное заключение сторонами не оспорено, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и выполнено компетентным экспертом-специалистом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Данное экспертное заключение судом принимается за основу при постановлении решения, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст.ст.67,71 и 86 ГПК РФ, а потому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Согласно заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 9709 рублей.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ т 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 58800 руб. и результатом судебной экспертизы в размере 61552 руб. составляет 2752 руб., что менее 10 процентов, т.е. находится в пределах статистической достоверности, то исковые требования в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 02.06.2016 года(как просит истец) по 11.09.2017 года(по день перечисления оставшейся суммы страховой выплаты после получения ответчиком претензии) подлежит начислению неустойка в общей сумме 252252 руб., исходя из расчета: 58800 руб. х 1% х 429 дн.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора.

Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства. Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В целях сохранения баланса интересов потребителя и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки, степени вины ответчика, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, сроков обращения с претензией после первичного обращения и сроков нарушения обязательства в виде неполной выплаты, принципов соразмерности адекватности и добросовестности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 3 000 руб.

Данный размер неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, направлен на защиту нарушенного права потребителя и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Ввиду того, что в требованиях о взыскании недоплаченного страхового возмещения истцу отказывается, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы за проведение независимой оценки не подлежат взысканию, суд во внимание не принимает, поскольку данная оценка послужила поводом к пересмотру суммы страховой выплаты истцу.

Вместе с тем, понесенные истцом расходы по проведению оценки <данные изъяты> в сумме 5 000 руб. не соответствуют объему материально-правовых требований, ценности подлежащего судебной защите нарушенного права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях. Размер расходов по проведению оценки в заявленном истцом размере носит необоснованно завышенный характер, поэтому, с учетом мотивированного ходатайства ответчика, подлежит снижению до суммы 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, текст договора об их оказании, категорию дела и количество судебных заседаний(2 судебных заседания, в одном из которых участвовал представитель), исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, мотивированного ходатайства представителя ответчика о снижении данной суммы, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 1000 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в силу п.2 ППВС РФ № 1 от 21.01.16 г., взысканию не подлежат, поскольку она выдана на нескольких представителей с широким спектром полномочий и на длительный период времени(20 лет), а не на представление интересов по данному конкретному делу делу.

Поскольку судебная экспертиза не оплачена, исходя из того, что в иске о взыскании страхового возмещения отказывается, с истца ФИО1 в пользу <данные изъяты> подлежат расходы на проведение оценки в размере 12000 руб.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 3000 руб., расходы на представителя 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части иска и в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы 12000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова