Решение № 2-396/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-396/2019;)~М-262/2019 М-262/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-396/2019

дело № 2-6/2020

УИД: 44RS0027-01-2019-000447-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Жоховой С.Ю.,

при секретаре Ерёмченко Л.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в Нерехтский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. на автодороге (данные изъяты) произошло ДТП с участием транспортных средств: (данные изъяты) под управлением истца, автомашиной (данные изъяты) под управлением ФИО5, автомашиной (данные изъяты) под управлением Свидетель №1, и (данные изъяты) под управлением ФИО1, признанного виновным в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила страховое возмещение в сумме (данные изъяты) рублей за вычетом износа заменяемых деталей. В виду несогласия с суммой возмещения ФИО4 обратилась к ИП М. для определения суммы материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением ущерб без учета износа заменяемых деталей составил (данные изъяты). Размер подлежащей выплате ответчиком суммы материального ущерба составил 142882. 91 руб.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 931. 1074 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет материального ущерба 142882,91 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4058 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности 2000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО4 свои требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет материального ущерба 189950 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4058 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ОГБУ «Костромаавтодор», ООО «СК Согласие», ФИО5

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет материального ущерба 189950 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4058 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указал, что его вина в ДТП не является полной, поскольку автомашину ФИО1 выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной истца. Затем машину ФИО4 развернуло и в нее ударилась автомашина идущая следом за ФИО4 Не была исследована возможность второй автомашины избежать столкновение. Поэтому постановление в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ было отменено. Основные повреждение на автомашины ФИО4 были от второго удара.

В возражения на исковое заявление ФИО1 указал, что истцом не доказаны какие детали автомашины истца были повреждены автомашиной ФИО1, а какие детали были повреждены автомашиной (данные изъяты). При обращении в суд ФИО4 указала, что не согласна с суммой возмещения в размере (данные изъяты) рублей. Но на основании ч.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» она должна была обратиться в страховую компанию с претензией о несогласии с суммой возмещения с целью проведения независимой экспертизы. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована. Однако в нарушение установленного законом порядка, организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшей страховое возмещение с учетом износа, что повлекло причинение убытков, указанных в исковом заявлении. На момент обращения ФИО6 в суд, автомашина продана, поэтому убытками будет разница между рыночной стоимость автомашины до ДТП и стоимостью продажи. Считает себя не надлежащим ответчиком, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает предельный размер страхового возмещения в 400 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в ДТП, поскольку на момент ДТП дорожное покрытие на данном участке автодороги не соответствовало требованиям ГОСТ, были нарушены сроки ликвидации скользкости. Дорожное полотно в момент ДТП не было обработано необходимыми противогололедными реагентами. Доказательств того, что скорость автомашины под управлением ФИО1 превышала установленные ограничения или не соответствовала дорожным условиям, а также то, что ФИО1 имел возможность обнаружить наличие опасного участка дороги и своевременно предпринять меры к снижению скорости во избежания потери управления автомобилем, материалы не содержат. Поэтому считает, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего осуществления дорожными службами своих обязанностей по содержанию автодороги в надлежащем состоянии.

Также полагает, что транспортное средство истца на момент аварии было не старше (данные изъяты) лет. Поэтому заключение эксперта Г. о том, что износ запчастей составляет 0% является верным. Транспортное средство истца на момент аварии не имело повреждений и соответственно износ составных частей в расчете по Методическим рекомендациям 2018 года должен быть равен нулю. Это лишает истца возможности взыскивать износ с ответчика. ФИО4 была согласна с экспертным заключением ООО «СК «Согласие» согласно которого разница в стоимости запасных частей без учета износа и с учетом износа составила 73363 руб. 50 коп.

Поскольку ФИО4 со страховой компанией заключено соглашение об урегулировании убытков без проведения независимой технической экспертизы, то обязательство считается исполненным в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующие обязательства, страховщика. В рассматриваемом случае ФИО4 заключила соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме. Поэтому считает, что со стороны ФИО4 имеет место злоупотребление правом.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признала. В обоснование позиции указала, что истец должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения. По материалам дела не известно, достаточно ли было ФИО4 выплаченной суммы на ремонт, либо она продала машину без ремонта. Представленная ФИО4 экспертиза была проведена без ответчика, вопросы эксперту были сформулированы самостоятельно. Сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО4 страховой компанией, включает в себя стоимость запасных частей, стоимость работ по восстановлению автомашины, стоимости окраски транспортного средства. Поскольку ФИО4 с указанной суммой согласилась, подписав соглашение со страховой компанией, то размер возмещения должен быть за те повреждения, за которые не произведена выплата.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признала по основаниям, указанным представителем ФИО7

В судебном заседании представитель ФГУ «Костромаавтодор» ФИО3 заявленные требования оставил на усмотрение суда. При рассмотрении дела пояснял, что в день ДТП дорога была чищена в (данные изъяты) часов утра, но в тот день был сильный снег. Доказательством очисти снега имеются путевые листы.

В судебное заседание ООО «СК Согласие» своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя. В отзыве на исковое заявление указало, что по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была проведена техническая экспертиза. По результатам которой стоимость восстановительного ремонта была определена в размере (данные изъяты) руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была выплачена ФИО4 Утрата товарной стоимости автомашины относится к реальному ущербы, возникшему в результате ДТП. Поэтому ООО «СК Согласие» полагает, что выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме ( л.д.211-213 Т.2).

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около (данные изъяты) он двигался в сторону (,,,) за автомашиной ФИО4 при плохих погодных условиях. Увидел, что автомашина ФИО1 выехала на полосу встречного движения и ФИО4 не успела уйти от удара. Удар произошел лоб в лоб. Затем автомашину ФИО4 развернуло на 180 градусов и произошел удар с автомашиной ФИО9 После столкновения ФИО4 и ФИО1, ФИО5 нажал на тормоза, машина ФИО1 проехала мимо. После этого ФИО5 с целью избежания лобового столкновения с ФИО4 выехал на встречную полосу и по касательной задел автомашину Свидетель №1 и ФИО4 От столкновения с Свидетель №1 на автомашине образовалась царапина на бампере справа сзади. С автомашиной ФИО4 удар пришелся на переднее правое крыло. Позднее ФИО1 пояснил, что у него что-то случилось с машиной и его повело на полосу встречного движения. Столкновения с автомашиной ФИО4 избежать не удалось поскольку была плохая погода, шел снег, была плохая видимость и при нажатии на тормоз машина не останавливалась. После ДТП проезжал грейдер и чистил снег. Снег начался при выезде из (,,,) в (,,,).

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) позвонил ФИО1 и попросил приехать на место ДТП. В (данные изъяты) он был на месте ДТП. На месте ДТП находились три транспортных средства: два с правой стороны, а одна с левой стороны – машина ФИО1 по направлению в (,,,). На дороге была каша, на обочинах был снег, разметка на дороге была не видна. После прибытия на место ДТП через 20 минут проехал грейдер. Автомашина ФИО1 имела повреждения передней левой стороны, у автомашина ФИО4 была повреждена вся правая сторона. Со слов ФИО1 известно, что он съехал на обочину, так как ее не было видно, повернул влево и машину понесло, произошло столкновение.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей автомашине (данные изъяты) из (,,,) в (,,,), дорога была снежная, двигался медленно. На момент ДТП на дороге лежал снег, разметки на дороге было не видно. Столкновение произошло с автомашиной ФИО10 На месте ДТП находился около полутора часов. Когда стали разъезжаться, то проехал грейдер и почистил дорогу.

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснил, что работает начальником ГИБДД (,,,). ДД.ММ.ГГГГ около (данные изъяты) часов совместно с сотрудником О. прибыли на место ДТП. На месте ДТП проезжая часть была занесена снегом, шел снег. В рамках административного расследования было установлено, что проезжая часть была очищена от снега, обработана песко-соляной смесью, что было видно визуально. Сотрудником О. был составлен акт. На месте ДТП Ю. составил схему ДТП, была составлена фототаблица. На месте ДТП находились более одного часа.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на эвакуаторе на №. На месте ДТП были примерно в (данные изъяты) часов, до приезда сотрудников полиции. На дороге было снежное покрытие 3-4 см.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин на автодороге (данные изъяты) ФИО1 управляя автомашиной (данные изъяты) в нарушение п. 9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения на проезжей части своего транспортного средства, совершил столкновение со встречной автомашиной (данные изъяты) по управлением ФИО4, после чего произошло столкновение автомашины (данные изъяты) в автомашиной (данные изъяты) под управлением ФИО5, а затем произошло столкновение автомашины (данные изъяты) в автомашиной (данные изъяты) поду правлением Свидетель №1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административной наказанию в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей( л.д. 66, 106 Т.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 телесных повреждений, возбуждено дело об административной правонарушении проведении административного расследования, по ст. 12.24 КоАП РФ ( л.д. 232 Т.2).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись: (данные изъяты). Эти повреждения могли быть причинены действием тупого твердого предмета или при ударах о таковые, возможно в срок и при обстоятельствам указанных в определении. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель ( л.д.86-90 Т.1)

Постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей ( л.д. 238-239 Т.2).

Решением судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено ( л.д.39-42 Т.1).

На момент совершения ДТП транспортное средство (данные изъяты) было застраховано в СК «Согласие» по полису КАСКО серии № и по полису ОСАГО серии № ( л.д. 9, 54, 57 т.1).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована ООО (данные изъяты) по полису страхования серии №, от ( л.д. 67 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10 обратилась в ООО « СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая ( л.д.82, 83 Т.1), транспортные средства направлены на проведение технической экспертизы ( л.д.99,100 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которого стороны не настаивают на проведении технической экспертизы, сумма страхового возмещения составила (данные изъяты) рублей ( л.д.95-98 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО10 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которого стороны не настаивают на проведении технической экспертизы, сумма страхового возмещения составила (данные изъяты) рублей ( л.д.108-111 Т.1).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме (данные изъяты) перечислены ФИО5 ( л.д.101 Т.1).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме (данные изъяты) перечислены ФИО4 ( л.д. 102).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме (данные изъяты) перечислены ФИО4 ( л.д. 103 Т.1).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме (данные изъяты) руб. перечислены ФИО4 ( л.д. 104 Т.1).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае № по полису ОСАГО серии № выплата составила : (данные изъяты) руб. за вред причиненный транспортному средству ФИО4, в том числе по договору страхования выплачено: (данные изъяты) ( л.д.9 Т.1).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М. стоимость восстановительного ремонта автомашина (данные изъяты) с учетом износа составляет 310803 руб. 37 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 385 582 руб. 91 коп ( л.д.10-25 Т.1).

При рассмотрении дела водитель ФИО1 указывал на не виновность в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также выражал не согласие с суммой восстановительного ремонта автомашины (данные изъяты), принадлежащей ФИО4

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К. следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на (данные изъяты) км автодороги (данные изъяты) при движении вне населенного пункта, каждый из водителей во избежании ДТП должен был руководствоваться пунктами 9.1; 9.10; 10,1; 10.3; 19,5 Правил дорожного движения РФ. Механизм столкновения транспортных средств в ДТП ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим образом: автомобиль (данные изъяты) под управлением ФИО4 двигался со стороны (,,,) в направлении (,,,) со скоростью 60 км/ч. Во встречном направлении двигался автомобиль (данные изъяты) под управлением ФИО1 со скоростью 50-60 км/ч. Автомобиль (данные изъяты) под управлением ФИО5 двигался за автомашиной (данные изъяты) в попутном направлении со скоростью 60-70 км/ч. Автомобиль (данные изъяты) под управлением Свидетель №1 двигался за автомобилем (данные изъяты) со скоростью 60 км/ч. при подъезде к (данные изъяты) км автодороги (данные изъяты) в условиях скользкой дороги водитель (данные изъяты) начал притормаживать для снижения скорости и его автомобиль стало выносить на полосу встречного движения, после чего он контактировал своей передней левой угловой (данные изъяты) с левой угловой частью автомобиля (данные изъяты). В результате данного контакта автомобиль развернуло и он контактировал передней угловой частью автомобиля (данные изъяты). В результате данного контакта автомобиль (данные изъяты) погасил свою скорость и сработали подушки безопасности. Автомобиль (данные изъяты) выйдя из контакта продолжил движение и контактировал в автомобилем (данные изъяты).

Согласно графического моделирования движения транспортных средств установлено, что угол контакта между автомобилем (данные изъяты) и (данные изъяты) мог составлять примерно 5-10 градусов. Угол контакта между автомобилями (данные изъяты) и (данные изъяты) составил приблизительно 25-30 градусов. Сделать вывод относительно границ проезжей части не представляется возможным, ввиду недостаточности информации.

При заданных условиях движения водитель ФИО5 не располагал технической возможностью избежания столкновения с впереди идущим в попутном направлении автомобилей (данные изъяты) путем применения экстренного торможения.

В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки несоответствия требованиям п.10.1 и 9.1 ПДД РФ, которые выражаются в том, что управляя автомобилем (данные изъяты) водитель ФИО1 не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также допустил нарушение правил расположения на проезжей части своего автомобиля в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем (данные изъяты) под управлением ФИО4, таким образом, действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.177-203 Т.1).

В судебном заседании эксперт К. пояснил, что свое экспертное заключение поддерживает. При проведении экспертизы учитывал погодные условия, которые определил посредством сайта Гидрометеоцентра – шел снег. Из представленных фотографий видно, что они сделаны не сразу после ДТП. Водитель ФИО10 при заданных параметрах скорости и обнаружении опасности за 40-50 метров не смог остановиться без столкновения. Столкновение автомашины ФИО1 и автомашины ФИО4 произошло на полосе движения ФИО4, поэтому в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п. 9.1 ПДД. В действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п. 10.1, поскольку он должен был принять все исчерпывающие меры к снижению скорости. Погодные условия в данной дорожной ситуации могли способствовать ДТП. При проведении экспертизы руководствовался схемой ДТП, поскольку данная схема согласована со всеми участниками ДТП. Для решения вопроса о соответствии либо не соответствии дорожного покрытия ГОСАам и СНиПам необходимо узнать сколько миллиметров снега выпало за час, точное время очищения дороги и определить уровень снега в момент ДТП. Известно, что очищение дороги было в (данные изъяты) часов утра, а снег в тот день шел постоянно. Представленную в материалы дела справку метеорологической службы учитывать можно, но доверять ей полностью нельзя.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 назначена автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО (данные изъяты), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей (данные изъяты), (данные изъяты) и (данные изъяты) должны были действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемом случае водитель (данные изъяты) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем (данные изъяты) в момент возникновения опасности для движения.

Анализ представленной информации не позволяет с экспертной точки зрения в категорической форме идентифицировать состояние дорожного покрытия на момент происшествия. Поэтому исследование проведено в двух вариантах: дорожное покрытие на момент происшествия расчищено, обработано пескосоляной смесью и нет.

В рассматриваемой дорожной ситуации при условии обработки дорожного покрытия пескосоляной смесью и его расчистки техническая возможность избежания столкновения путем экстренного торможения у водителя ФИО1 зависело не от технической возможности, а от соблюдения до момента возникновения заноса требований абз.1 п.10.1 ПДД. Возникновение заноса вызвано действиями водителя автомобиля (данные изъяты). Занос автомобиля (данные изъяты) был вызван действиями водителя, потому в данном случае в действиях водителя с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям абз.1 п. 10.1 ПДД РФ. В действия водителей автомашин (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты) не соответствия действий требованиям абз.2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

В случае, если на момент ДТП дорожное покрытие не расчищено. Не обработано пескосоляной смесью, ДТП произошло после того как на автомобиль (данные изъяты) стали действовать силы, вызвавшие занос данного транспортного средства. Причиной возникновения таких сил могло быть неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Начало неуправляемого заноса транспортного средства является опасностью не только для других участников движения, но и для транспортного средства, которое «пошло» в занос». Резкое торможение в этом случае будет ухудшать ситуацию ( способствовать усилению заноса) и с технической толчки зрения данные меры противоречат приемам по управлению транспортных средств находящихся заносе.

Не соответствие состояния дорожного покрытия требованиям нормативно-технических документов является причиной возникновения заноса: на возникновение неуправляемого заноса в большей степени способствует разница коэффициента сцепления шин с дорогой под колесами правой и левой стороны. Правила дорожного движения РФ не регламентируют действия водителя при возникновении заноса. На переднеприводных автомобилях для вывода из начавшегося заноса необходимо плавно увеличивать скорость и корректировать траекторию движения, а на заднеприводных – плавно снизить скорость с коррекцией траектории. Резкое торможение в данном случае будет способствовать усилению заноса. Поэтому ответить на вопрос о наличии ( отсутствии) у водителя автомобиля (данные изъяты) предотвратить происшествие с экспертной точки зрения не представляется возможным. В данном случае возникновение заноса автомобиля (данные изъяты) было вызвано неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия, поэтому с технической точки зрения несоответствия действий водителя автомобиля (данные изъяты) требованиям абз.1 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины (данные изъяты) после ДТП без учета износа составляет 432650 руб. 35 коп. Рыночная стоимость автомашины (данные изъяты) после ДТП составляет 498 000 руб. Замена (данные изъяты) автомашины (данные изъяты) состоят в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полная гибель КТС не наступила. Стоимость годный остатков не определяется, так как с экономической точки зрения восстановительный ремонт автомашины (данные изъяты) целесообразен. Стоимость ущерба причиненного автомобилю (данные изъяты) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 432650 руб. 35 коп. без учета утраты товарной стоимости ( л.д.49-159 Т.2).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснений ФИО11 данных в рамках производства по административному делу, он двигался со стороны (,,,) в сторону (,,,). Не доезжая по ворота на (,,,) на плавном подъеме навстречу ехала машина. Он немного притормозил и машину понесло на встречку, произошло столкновение, сработали подушки безопасности. При торможении машину начало кидать и он уходил от встречных автомашин посередине дороги потихоньку притормаживая. Скорость на подъеме была около 50-60 км/ч. Дорога была не чищеная, шел снег.

Согласно объяснений ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она двигалась из (,,,) в (,,,). На (данные изъяты) км автодороги со встречной полосы движения неожиданно в ее сторону выехала автомашина (данные изъяты), она стала отходит к обочине вправо, но столкновения избежать не удалось. После удара ее машину стало разворачивать по дороге и произошел еще один удар. После этого машина остановилась и сработали подушки безопасности ( л.д.).

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «(данные изъяты)», № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К., постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, пояснениями участников ДТП Свидетель №1, ФИО10, ФИО4

Данные доказательства согласуются между собой, с объяснениями лиц участвующими в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам ДТП, в том числе объяснениями ФИО1, указавшего, что перед возникновением заноса он принял меры к торможению.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Кодекса, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В данном случае вред причинен владельцам источников повышенной опасности, к отношениям которых положения ст. 1079 ГК РФ применению не подлежат.

Поскольку из материалов дела следует, что после столкновения автомашины ФИО4 с автомашиной ФИО1, автомашину (данные изъяты) под управлением ФИО4 стало разворачивать по дороге, и она создала помеху в движении автомашине (данные изъяты) под управлением ФИО9 Водитель ФИО5 с целью избежания столкновения применил торможение. Но в силу не возможности избежать столкновения выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной (данные изъяты) под управлением ФИО4

По мнению суда, именно неправомерные действия ФИО1 по выезду на полосу для движения автомашины (данные изъяты) привели к возникновению опасной ситуации для движения автомашины под управлением ФИО5 Поскольку изменение траектории движения автомашины (данные изъяты) в результате взаимодействия с автомашиной (данные изъяты) по управлением ФИО1 на полосе движения (данные изъяты) послужили причиной взаимодействия транспортных средств под управлением ФИО4 и ФИО5 В результате чего оба транспортных средства получили повреждения.

В связи с чем, ФИО1, выехав на полосу встречного движения, создал помеху для движения как автомашины ФИО4, так и автомашины ФИО5

Именно поэтому он является лицом, ответственным за причинение повреждений автомашины ФИО4 и ФИО5

Позиция ФИО1 о причинении повреждений автомашине ФИО4 в результате столкновения ее автомашины с автомашиной ФИО12 и ответственности ФИО5 за причинение материального ущерба ФИО4, является не состоятельна.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатации состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. (данные изъяты) км автодороги (данные изъяты) обработана песко-соляной смесью, очищена. На момент ДТП снегопад ( л.д. ).

Согласно журнала производства работ в зимний период ДД.ММ.ГГГГ произведена очистка автодороги (данные изъяты) в (данные изъяты) час (данные изъяты) мин и (данные изъяты) час (данные изъяты) мин с применением химических реагентов ( л.д. 184-176 Т.12).

Согласно акт обследования дорожных условий в месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге (данные изъяты), (данные изъяты) км. ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. проезжая часть обработана ПГМ, в момент ДТП шел сильный снег, дорожное покрытие соответствовало ГОСТ 50597-93 ( л.д. 228 Т.1).

Согласно справки ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции (,,,) ДД.ММ.ГГГГ в период с (данные изъяты) час (данные изъяты) мин до (данные изъяты) час (данные изъяты) мин сильный снег, ухудшение видимости до 800 метров ( л.д.157-158 Т.1).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает установленные "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)

Исходя из требований 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог и для дорог П категории составляет 5 часов.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Как следует из материалов дела очистка снега на автодороге (данные изъяты) произведена ФГУ «Костромаавтодор» в период времени с (данные изъяты) час (данные изъяты) мин., а также в (данные изъяты) час (данные изъяты) мин., что подтверждается журналом производства работ, показаниями свидетеля Ю..

Таким образом, снегоочистка указанного участка дороги была произведена обслуживающей организацией в установленные сроки.

В связи с чем, доводы ФИО1 об ответственности за причиненный материальный ущерб обслуживающей организации доказательствами не подтверждаются.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 5 указанного постановления, также следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя размер материального ущерба, причиненного автомашине (данные изъяты) под управлением ФИО4 с учетом износа, суд соглашается с заключением № ИП М., который пришел к выводу о том, что стоимость материального ущерба, причиненного автомашине ФИО4 (данные изъяты) с учетом износа составляет 310 803 руб. 37 коп.

Суд не может согласится с отчетом №, составленным ООО «(данные изъяты)», определившим стоимость материального ущерба с учетом износа автомашины (данные изъяты) в 242 690 руб. 86 коп. Поскольку из представленного отчета не представляется возможным определить каким образом была определена указанная стоимость, каким способом произведена оценка. Кроме этого, в данном отчете не отражена стоимость скрытых дефектов автомашины (данные изъяты), установленных при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом принимается во внимание, что размер материального ущерба с учетом износа транспортному средству (данные изъяты), принадлежащей ФИО4, определен ООО «СК «Согласие» и ФИО4 по согласию сторон путем заключения соглашения.

ФИО4 представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № ИП М. автомашины (данные изъяты) с учетом износа и без учета стоимости износа, с которым ФИО4 согласна.

Однако, для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд соглашается с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, определившего стоимость материального ущерба без учета износа автомашины (данные изъяты) в 432650 руб.

Принимая в качестве доказательства заключение экспертов, судом принимается во внимание, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, при проведении экспертизы были истребованы дополнительные фотоматериалы имеющиеся в ООО «СК «Согласие». Выводы экспертов мотивированы, основаны на имеющихся и дополнительно представленных доказательствах.

По результатам проведения автотехнической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие скрытых повреждений автомашины (данные изъяты), полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ - (данные изъяты), а всего на сумму 9756 руб.

Учитывая, что ответственность по возмещению материального ущерба в результате ДТП возлагается на страховую компанию, то возмещение расходов на устранение скрытых повреждений подлежало возмещению ООО «СК «Согласие».

Однако, факт заключения между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» соглашения об урегулировании убытков по возмещению материального ущерба с учетом износа, исключает ответственность страховой организации, поскольку ее обязательства считаются исполненными.

В данном случае, ФИО1 не может нести ответственность по возмещению материального ущерба в данной части в связи с тем, что его ответственность была застрахована, а ФИО4 не воспользовалась предоставленным ею правом на возмещение материального ущерба страховой организацией.

При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат исключению из общего размера материального ущерба.

В рамках законодательства об ОСАГО размер ответственности страховщика ограничивается ущербом, рассчитанным по Единой методике.

Обязанность по возмещению ущерба в части превышающей его размер, рассчитанный таким образом, ложится на причинителя вреда, в том числе, в случае, когда он не превышает установленный законом лимит страхования по ОСАГО.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, расчет ущерба обуславливался не улучшением транспортного средства, а восстановлением его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 оспаривалось обоснованность проведения ремонтных работ по замене (данные изъяты), которые являлись предметом рассмотрения дела, а так же поставлены на разрешения эксперта. По результатам заключения автотехнической оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данные повреждения состоят в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при определении материального ущерба причиненного транспортному средству ФИО4, суд исходит из представленных сторонами доказательств, подтверждающих размер фактически необходимых работ по его восстановлению.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания реальной стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ФИО1 в пользу ФИО4 составит: 432650 руб. -310803,руб. 37 коп.- 9756 руб.=112090 руб. 98 коп.

Доводы ФИО1 о достаточности возмещения ФИО4 материального ущерба в рамках выплаты страхового возмещения в силу вышеприведенных положений судом отклоняются.

Учитывая, что автомашина (данные изъяты) эксплуатировалась не один год, что повлекло износ деталей автомашины, и принимая во внимание заключения экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и без его учета, то позиция ФИО1 о нулевом износе автомашины (данные изъяты) является не убедительной.

При разрешении иска, суд исходит из заявленных требований и обстоятельств на которые ссылается истец и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому распределение судебных расходом между сторонами должно быть пропорционально удовлетворенным требованиям истца: 112090,98*100/189950,35=59,01 % ( с ФИО1) и 100-59,01=40,99% ( с ФИО4)

По ходатайству ФИО4 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП К., расходы по производству которой ФИО4 оплачены не были.

Согласно данных, представленных ИП К. стоимость автотехнической экспертизы составила 30 000 рублей ( л.д.176 Т.1).

По ходатайству представителя ФИО1 в судебное заседание для допроса вызывался эксперт К. Однако расходы по проезду эксперта в судебное заседание сторонами не оплачена.

Согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение затрат связанных с выездом в суд для участия в судебном заседании ИП К. составили 5000 рублей ( л.д.177 Т.2).

Таким образом, судебные издержки, связанные с производством экспертизы и выездом для участия в судебном заседании ИП К. составили 35 000 рублей.

Поскольку указанная сумма эксперту до вынесения судом решения сторонами не возмещена, то данные расходы подлежат взысканию с ФИО4 и ФИО1 в пользу ИП К. пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО1 - 20656 руб. 50 коп., с ФИО4 – 14346 руб.50 коп.

По ходатайству ФИО1 в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническа оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО (данные изъяты)».

Согласно сведений ООО «(данные изъяты)» стоимость экспертизы составило 40329 руб. 60 коп.

На основании определения судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 23 декабря 2019 года ФИО1 в счет оплаты услуг по проведению экспертизы на счет Управления судебного Департамента по Костромской области внесено 25 00 рублей. Указанная сумма на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ООО «(данные изъяты)». Таким образом, услуги по проведению экспертизы сторонами не возмещены в сумме: 40329 руб. 60 коп- 25 000 руб.= 15329 руб. 60 коп.

В связи с вышеизложенным в пользу ООО «(данные изъяты)» в счет возмещения расходов по проведению эксперты подлежит взысканию 15329 руб. 60 коп., в том числе с ФИО1 – 9046 руб., с ФИО4- 6283 руб. 60 коп.

Согласно квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена оплата экспертного заключения № в сумме 15 000 руб. ( л.д.26, 27 Т.1).

Согласно чек ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена оплата госпошлины в сумме 942 руб.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена оплата госпошлины в сумме 4058 руб.

Согласно оригинала доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 произведена оплата услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 2000 рублей.

Таким образом, судебные издержки ФИО4 составили: 2000+942+4058+15000=22000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований ФИО4, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 12982 руб. 20 коп.

Кроме этого, ФИО4 при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 20 000руб.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, последний принял себя обязательства на представительство в суде и иных органах по оказанию услуг, связанных с возмещением материального ущерба транспортному средств (данные изъяты) в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Так ФИО2, предъявлял от ФИО4 исковое заявление в суд, принимал участие при рассмотрении дела в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая характер заявленных требований, временя рассмотрения дела, необходимости выезда представителя, судебные издержки ФИО4 по возмещению расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 18 000 рублей.

Всего с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных издержек подлежит взысканию: 12982 руб. 50 коп+18000=30982 руб. 50 коп.

В резолютивной части решения суда допущена счетная ошибка при подсчете общей суммы взыскания с ФИО1, указано: 153073 руб. 48 коп., вместо 143073 руб. 48 коп. В связи с чем, на основании ст. 200 ГПК РФ в данной части резолютивная часть решения подлежит уточнению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 112090 руб. 98 коп, в счет возмещения судебных издержек 30982 руб. 50 коп., а всего 143073 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП К. в счет возмещения судебных издержек 20656 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «(данные изъяты)» в счет возмещения судебных издержек 9046 руб.

Взыскать с ФИО4 пользу ИП К. 14346 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «(данные изъяты)» в чет возмещения судебных издержек 6283 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в месячный срок.

Председательствующий: С.Ю. Жохова

Мотивированное решение изготовлено: 21 мая 2020 года