Приговор № 1-29/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-29/2025

Дело № 1-29/2025

УИД 60RS0008-01-2025-000222-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года город Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой Ю.Г.,

при секретаре Закатовой М.Ю., помощнике судьи Алексеевой Н.С., помощнике судьи Карцевой И.Г.,

с участием:

государственных обвинителей: Паршина М.И., Кадыровой М.С.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката Канаева М.Н., представившего ордер № *** от дд.мм.гг., удостоверение № ***,

подсудимого - ФИО2,

его защитника - адвоката Кузнецовой А.А., представившей ордер № *** от дд.мм.гг., удостоверение № ***,

представителя потерпевшей - ХО. О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, дд.мм.гг. года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, д. ***, ***, фактически проживающего по адресу: ***, со *** образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ***, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, трудоустроенного ***, ***, ранее не судимого,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

ФИО1, дд.мм.гг. года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, д. ***, ***, фактически проживающего по адресу: ***, со *** образованием, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, трудоустроенного ***, ***, ранее не судимого,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

в один из дней, в дневное время, в период с *** (более точные время и дата в ходе следствия не установлены) ФИО2 и ФИО1, находясь вблизи *** д. ***, вступили между собой в преступный сговор, с целью тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного дома, дверь которого была приоткрыта, распределив между собой преступные роли, согласно которым они являлись соисполнителями преступления.

Реализуя свои преступные намерения, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 совместно с ФИО1, действуя умышленно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в дом, принадлежащий ФИО3 и находящийся в ее пользовании, расположенный по адресу: ***, ***, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно, похитили один чугунный печной настил размерами 71х41 см с тремя кольцами, б/у, стоимостью 3 280 рублей и один чугунный печной настил размерами 71х41 см с тремя кольцами, б/у, весом 20 кг, по цене 13 рублей за 1 кг лома черных металлов, на сумму 260 рублей, принадлежащие ФИО3

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3540 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО2 следует, что весной, в начале марта 2025 года, они с ФИО1 на автомобиле марки «***» ездили по деревням ***, где искали различный металл. В д. ***, в одном из домов, окна которого были заколочены досками, а входная дверь не заперта, находилась печь, на которой лежал железный настил, и который они вместе с ФИО1 забрали. Также в доме валялся расколотый такой же железный настил для печи, который они также взяли с собой. Они отнесли оба печных настила в автомашину, положили в багажник и поехали ***. Спустя какое-то время, скорее всего в его выходной, они продали оба печных настила мужчине на территории УК «*** ***», около церкви ***. Сколько им за них заплатили денег, он не знает, так как печные настилы сдавали вместе с другим металлом. Им в присутствии адвоката была написана явка с повинной по данному факту. Вместе с ФИО1 они полностью возместили ущерб /т. 2 л.д. 30-32/.

ФИО2 пояснил суду, что написал явку с повинной добровольно и без принуждения, не отказывается от нее и подтверждает, кроме того пояснил, что вину признает, в содеянном искренне раскаивается, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме и принес потерпевшей извинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1 следует, что в начале марта 2025 года они с ФИО2 ездили на машине ФИО2 марки «***-***», *** цвета, г.р.з. не знает, по заброшенным деревням *** и собирали металл. В ***, проходя мимо одного из домов, они решили зайти внутрь и посмотреть, что там можно было бы украсть. Зайти в дом было их обоюдным решением с ФИО2, кто предложил это сделать, он не помнит. Входная дверь дома была приоткрыта. Они прошли в дом, внутри которого находилась печь, на которой лежал чугунный печной настил. И в этом же доме они нашли еще один такой же, но лопнувший, чугунный печной настил. Они с ФИО2 решили взять их и продать, а полученные деньги поделить. Они взяли оба чугунных печных настила и отнесли их в машину ФИО2, после чего поехали в ***. В первый выходной ФИО2 они поехали к церкви в ***, где раньше принимали металл, и предложили мужчине купить чугунные печные настилы. Мужчина, который находился на территории, согласился у них все купить. Они взвесили металл, сколько получилось килограмм, он не знает, также он не помнит, сколько он им заплатил денег за металл, так как они сдавали и другой металл, который находили в полях. Ущерб они вместе с ФИО2 полностью возместили. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 230-232/.

ФИО1 пояснил суду, что написал явку с повинной добровольно и без принуждения, не отказывается от нее и подтверждает, кроме того пояснил, что вину признает, в содеянном искренне раскаивается, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме и принес потерпевшей извинения.

Виновность подсудимых: ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, помимо их собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым в д. *** у нее есть дачный дом, который достался ей от отца – ФИО4 О.ча, умершего дд.мм.гг.. В наследство после смерти отца она не вступила, документы до конца не оформила. В данный дом она приезжает ежегодно на несколько дней. Дом состоит из одной жилой комнаты, которая разделена на кухню и комнату. В кухонной части стоит дровяная печь. Отец летом 2022 года менял печной чугунный настил, так как старый печной настил лопн*** своим отъездом в ***, отец досками заколотил окна, чтобы никто не попал в дом в их отсутствие. Печной настил, который ее отец поменял с печи, находился внутри дома. Она попросила присматривать за дачным домом знакомого – ХО. О. Е.. В начале марта 2025 года ей позвонил ХО. О.Е. и сообщил, что дверь ее дома открыта, на печи отсутствует печной настил, вещи разбросаны. В конце марта 2025 года, ей позвонили сотрудники полиции из *** и сказали, что двое молодых парней залезли в ее дом и украли оттуда два печных настила. дд.мм.гг. с участием ХО. О.Е. сотрудниками полиции был произведен осмотр жилища: из дома были похищены два одинаковых печных чугунных настила размерами 71х41 см с тремя кольцами, один из которых был треснутый. Печной настил, который ее отец менял летом 2022 года, она оценивает, с учетом проведенной товароведческой судебной экспертизы № *** от дд.мм.гг., как изделие в 3280 рублей, второй лопнувший печной настил она оценивает, как лом чугуна, на сумму 260 рублей. Материальный ущерб ей возмещен подсудимыми в полном объеме. Претензий к ФИО1 и ФИО2 она не имеет /т. 1 л.д. 124-125, 184-185/,

- показаниями представителя потерпевшей ХО. О.Е., который показал, что в марте 2025 года, проезжая в д. *** мимо дома потерпевшей ФИО3, увидел, что входная дверь дома открыта и понял, что дом взломали. Он позвонил ФИО3 и сообщил ей об этом. Она написала заявление в полицию, а в дальнейшем оформила на него доверенность. Когда он зашел в дом вместе с сотрудниками полиции, увидел, что все вещи в доме были разбросаны, а у печи не было настила. Кроме того, в доме раньше был еще один старый печной настил,

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, в один из дней конца февраля или начала марта 2025 года, точно до дд.мм.гг., когда он находился на работе, на прилегающей территории ООО УК «*** ***», по адресу: ***, к церкви на автомашине марки «***», г.р.з. не помнит, *** цвета, подъехали двое молодых парней: А. и В.. Парни предложили приобрести у них старые чугунные печные настилы и что-то еще. Он приобрел у них данные настилы, не помнит, сколько получилось килограмм, и сколько он им заплатил денег. В конце марта 2025 года он продал приобретенные у молодых парней чугунные настилы и другой металл /т. 1 л.д. 187-189/.

Вина подсудимых: ФИО1 и ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированной в КУСП № *** от дд.мм.гг., в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно, о том, что в конце января 2025 года они совместно с ФИО1 совершили незаконное проникновение в дом, расположенный в одной из деревень в сторону д. ***, откуда совершили хищение двух чугунных печных настилов. Свою вину признает, в содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 3-4/,

- протоколом проверки показаний на месте от дд.мм.гг. с фототаблицей, согласно которой ФИО2 указал место совершения преступления, а именно, на деревянный дом, окрашенный краской зеленого цвета, расположенный напротив автобусной остановки, по адресу: *** д. ***, пояснив, что именно в этот дом, в марте 2025 года, они совместно с ФИО1 совершили проникновение и украли два чугунных печных настила /т. 1 л.д. 159-167/,

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № *** от дд.мм.гг., в котором ХО. О.Е. просит привлечь к ответственности лиц, которые с конца января 2025 до дд.мм.гг. совершили незаконное проникновение в дом по адресу: ***, д. Егольско, д. б/н, и похитили два печных настила, принадлежащих ФИО3 /т. 1 л.д. 116/,

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг. с фототаблицей, где зафиксирован осмотр дома, расположенного по адресу: ***, *** /т. 1 л.д. 53-71/,

- заключением товароведческой судебной экспертизы № *** от дд.мм.гг., согласно которой произведена оценка имущества с учетом износа, по состоянию на дату оценки - март 2025 года. Чугунный печной настил размерами 71х41 см с тремя кольцами, б/у, оценен в 3 280 рублей; чугунный печной настил размерами 71х41 см с тремя кольцами, б/у, как лом металла, стоимостью 260 рублей. Вес изделия (чугунного настила с размерами 71х41 см), в соответствии со спецификацией, составляет 20 кг /т. 1 л.д. 173-179/,

- копией свидетельства о государственной регистрации права ***, согласно которому ФИО4, дд.мм.гг. г.р., является собственником жилого дома общей площадью *** кв.м, инв. № *** лит ***, по адресу: ***, ***, д. б/н /т. 1 л.д. 127/,

- копией свидетельства о государственной регистрации права ***, согласно которому ФИО4, дд.мм.гг. г.р., является собственником земельного участка по адресу: ***, ***, с кадастровым номером: *** /т. 1 л.д. 128/,

- копией договора купли-продажи от дд.мм.гг., согласно которому ФИО5 продала ФИО4 земельный участок с кадастровым номером ***, с размещенным на нем жилым домом /т. 1 л.д. 129-130/,

- сведениям из ЗАГСа *** от дд.мм.гг., из которых следует, что ФИО5, дд.мм.гг. г.р., является супругой ФИО6 П.ча, дд.мм.гг. г.р. /т. 1 л.д. 212/,

- архивной выпиской Администрации Дновского муниципального округа от дд.мм.гг., из которой следует, что постановлением сельского поселения «Моринская волость» от дд.мм.гг. дому, на имя ФИО6 П.ча, в д. Егольско присвоен № *** /т. 1 л.д. 210/,

- копией кадастрового паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: ***, ***, общей площадью *** кв.м, имеющий инвентарный № ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** /т. 1 л.д. 131/.

Доказательств со стороны защиты, помимо показаний подсудимых: ФИО1 и ФИО2, суду не представлено.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Все перечисленные в приговоре доказательства содержат сведения, непосредственно относящиеся к предмету доказывания, получены законным путем в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых: ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Противоречий в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу подсудимых: ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что в начале марта 2025 года они с ФИО2, в ***, из дома, принадлежащего ФИО3, похитили два чугунных печных настила, которые впоследствии продали, а вырученными деньгами распорядились по своему усмотрению. Ущерб вместе с ФИО2 полностью возместили.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 также следует, что весной, в начале марта 2025 года, они с ФИО1 в д. ***, из дома, принадлежащего ФИО3, похитили два чугунных печных настила, которые позже продали, а вырученными деньгами распорядились по своему усмотрению. Ущерб вместе с ФИО2 полностью возместили.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 и её расписки следует, что из жилого дома, находящегося в д. ***, доставшегося ей от отца, весной 2025 года были похищены два печных чугунных настила размерами 71х41 см с тремя кольцами, один из которых был треснутый, стоимостью 3280 рублей и 260 рублей. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме подсудимыми, в размере 15000 рублей. Претензий к ФИО1 и ФИО2 она не имеет.

Из показаний представителя потерпевшего ХО. О.Е. следует, что в марте 2025 года, проезжая по д. ***, мимо дома потерпевшей ФИО3, увидел, что входная дверь дома открыта, о чем он сообщил ФИО3 Она написала заявление в полицию. Когда он зашел в дом вместе с сотрудниками полиции, то увидел, что все вещи в доме были разбросаны, отсутствовали два печных чугунных настила.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в один из дней конца февраля или начала марта 2025 года, точно до дд.мм.гг., когда он находился на работе, двое молодых парней: А. и В.. предложили приобрести у них старые чугунные печные настилы. Он приобрел у них данные печные настилы, которые позже продал.

Протоколами следственных действий зафиксирован осмотр места происшествия, а именно, осмотр дома, расположенного по адресу: ***, д. Егольско, из которого подсудимые совершили кражу двух печных чугунных настилов.

Заявление о преступлении, заявление подсудимого ФИО2 о явке с повинной и заявление подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, подтвержденные в судебном заседании, содержат сведения, в полной мере согласующиеся с показаниями потерпевшей, ее представителя, свидетеля Свидетель №1 и обоих подсудимых.

Явка с повинной написана ФИО2 дд.мм.гг., то есть до получения правоохранительными органами достоверных сведений о причастности ФИО2 к совершению преступления.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, её представителя и свидетеля Свидетель №1 при даче показаний в отношении обоих подсудимых, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли повлиять на выводы суда о виновности обоих подсудимых, судом не установлено.

Суд доверяет показаниям подсудимых: ФИО1 и ФИО2, потерпевшей и её представителя, а также свидетеля Свидетель №1, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются собранными и исследованными письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного подсудимыми преступления.

Все доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в них подписями лиц, участвовавших в их проведении.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что умысел подсудимых: ФИО1 и ФИО2 был направлен на тайное хищение чужого имущества, а именно, двух чугунных печных настилов, находящихся в доме потерпевшей.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3, осуществлено обоими подсудимыми путем хищения двух чугунных печных настилов из дома потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Поведение подсудимых: ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, на учете у психиатра подсудимые не состоят, поэтому суд признает их обоих вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. Подсудимые подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семьи, достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, написал явку с повинной (т. 1 л.д. 3-4), активно способствовал расследованию преступления, размер причиненного материального ущерба возмещен им добровольно и в полном объеме (т. 1 л.д. 186), вину признал полностью, в судебном заседании заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным ОП по *** характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 43), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в филиале *** не состоит (т. 2 л.д. 50), на лечении в *** не находился (т. 2 л.д. 52, 54), ранее не привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 42).

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка *** года рождения.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, его материальное положение, поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд находит нецелесообразным.

Кроме того, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и находит возможным, на основании ст. 64 УК РФ, за совершенное преступление назначить ФИО2 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, активно способствовал расследованию преступления, размер причиненного материального ущерба возмещен им добровольно и в полном объеме (т. 1 л.д. 186), вину признал полностью, в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным ОП по *** характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 6), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в *** не состоит (т. 2 л.д. 17), на лечении в ГБУЗ ПО «***» не находился (т. 2 л.д. 19, 21), не привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 5, 9).

В ходе расследования уголовного дела подсудимый ФИО1 вину признал полностью, дал изобличающие себя в содеянном пояснения и показания, указав место и способ совершения преступления, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаялся.

В материалах дела, в т. 1 на л.д. 43-44, имеется заявление о явке с повинной, данной подсудимым ФИО1

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению была установлена из показаний подсудимого ФИО2, что объективно исключает возможность такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.

Данная подсудимым ФИО1 явка с повинной (т. 1 л.д. 43-44) расценивается судом, как активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его материальное положение, поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд находит нецелесообразным.

Кроме того, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и находит возможным, на основании ст. 64 УК РФ, за совершенное преступление назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, в частности, незначительный размер причиненного материального ущерба, принимая во внимание наличие, в отношении каждого из подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии, в отношении каждого из подсудимых, отягчающих обстоятельств, положительные характеристики на обоих подсудимых, отношение подсудимых к содеянному, осознание ими противоправности своего поведения, их искреннее раскаяние, добровольное возмещение подсудимыми причиненного своими действиями ущерба в размере 15000 рублей, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль каждого из подсудимых в преступлении, мотив, цель совершения деяния, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что фактические обстоятельства содеянного подсудимыми: ФИО2 и ФИО1 свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ими преступления, а, соответственно, о возможности применения к обоим подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, то есть, на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимых: ФИО2 и ФИО1, поскольку, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от дд.мм.гг. № *** «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», влияет на возможность освобождения от отбывания наказания.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25 УПК РФ и положениями ч. 1 ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом установлено, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, добровольно явился с повинной, заявление о явке с повинной написано им до получения правоохранительными органами достоверной информации о причастности ФИО2 к хищению чужого имущества, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО2 причиненный потерпевшей ущерб возместил в полном объеме, принес ей свои извинения, потерпевшая простила его, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, и просила прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим.

С учётом приведенных данных о личности ФИО2, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствующего об искреннем раскаянии в совершенном деянии, о сделанных им выводах, суд приходит к выводу о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.

С учетом изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, активно способствовал расследованию преступления.

Подсудимый ФИО1 причиненный потерпевшей ущерб возместил в полном объеме, принес ей свои извинения, потерпевшая простила его, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, и просила прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим.

С учётом приведенных данных о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствующего об искреннем раскаянии в совершенном деянии, о сделанных им выводах, суд приходит к выводу о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. № *** «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить подсудимого ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Также суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения, избранная в отношении каждого из подсудимых, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания освободить, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ освобожденного от наказания ФИО1 считать несудимым.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания освободить, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ освобожденного от наказания ФИО2 считать несудимым.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Дновский районный суд *** в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, о чем должно быть заявлено в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.Г. Яковлева

Ю.Г. Яковлева