Решение № 2-120/2019 2-120/2019~М-91/2019 М-91/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-120/2019

№ 2-120/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о реальном разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности,

установил:

ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1911 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственников <данные изъяты> доли того же земельного участка и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № с хозяйственными и бытовыми строениями является ФИО4

Дело инициировано иском ФИО3, в котором он просит произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, выделив ему в собственность на <данные изъяты> долю земельный участок площадью 955,5 кв.м. в соответствии с межевым планом от 17.08.2018г., подготовленным кадастровым инженером ФИО1; просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 5300 руб. и на услуги адвоката по подготовке искового заявления 3500 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивая на варианте раздела земельного участка, указанном в межевом плане, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказывает ему в согласовании своего выдела.

ФИО4 и его представитель ФИО5 иск не признали. Свои возражения мотивировали тем, что предложенным истцом вариантом раздела земельного участка нарушаются права ответчика, поскольку в случае установления истцом забора по границе в точках 6, Н1, Н2 и Н3 межевого плана он будет проходить практически у стен его жилого дома; также указывает на то, на выделяемой ФИО3 части земельного участка расположен водяной колодец, откуда идут коммуникации к его дому, а также выдел захватает две выгребные ямы, не принадлежащие истцу.

Привлеченный судом в качестве соответчика представитель администрации Ровеньского района в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск считает администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку решение суда от 04.12.2017г. об отчуждении земельного участка, принадлежащего гражданину Украины ФИО4, до настоящего времени не исполнено; указанное имущество в распоряжение администрации не поступило. Просил рассмотреть дело без его участия, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя администрации (л.д. 46-47).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Принадлежность ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1911 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается договором дарения указанной земельной доли от 12.05.2016г., заключенным между ним и гражданкой <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 4-6).

Факт регистрации за истцом права собственности по договору подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.02.2018 года (л.д. 4-6, 7-10).

Наличие у ответчика ФИО4 права собственности на <данные изъяты> долю в праве на тот же земельный участок и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № с хозяйственными и бытовыми строениями, приобретенными им в порядке наследования после смерти матери ФИО2, подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону № и № от 30.06.2009г. (л.д. 52, 53).

Регистрация за ответчиком права собственности подтверждена выписками из ЕГРН по состоянию на 29.04.2019г. и свидетельствами о государственной регистрации права от 28.07.2009 года. (л.д. 83-88, 54, 55).

Решением Ровеньского районного суда от 14.12.2017 года, принятым по иску администрации Ровеньского района, было постановлено произвести отчуждение <данные изъяты> доли земельного участка площадью 1911 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащей ФИО2, поскольку он как иностранный гражданин, не вправе обладать земельным участком на приграничной территории (л.д. 48-51).

Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, поэтому право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю указанного земельного участка не утрачено.

17 августа 2018 года кадастровым инженером ФИО1 по заказу ФИО3 был подготовлен межевой план, согласно которому из исходного земельного участка к выделу сформирован участок № площадью 955,5 кв.м., составляющий размер <данные изъяты> доли истца (л.д. 13-33).

Разрешая требования о реальном разделе земельного участка по предлагаемому истцом варианту в указанном межевом плане, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности может требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Помимо этого, перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам, содержится в статье 11.9. Земельного кодекса РФ.

В частности, согласно пункту 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Из смысла приведенных положений следует, что формирование выделяемого земельного участка должно производится с учетом нахождения на исходном участке объектов недвижимости, и осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Из заключения кадастрового инженера в межевом плане, подготовленном по заказу истца следует, что площадь образуемых земельных участков – 955,5 кв. м. каждого соответствует предельным минимальным и максимальным размерам для зоны застройки малоэтажными жилыми домами (ж6) - от 800 до 5000 кв.м.; доступ к образуемому земельному участку обеспечен через земли общего пользования; по сведениям ЕГРН на исходном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 31:24:0905044:172 (т.е. жилой дом ответчика), который по результатам раздела остается в границах образуемого при разделе участка 31:24:0905044:42:ЗУ1 (л.д. 24).

Однако возражая против предложенного варианта выдела, ответчик ссылается на то, что граница выделяемого Кобыльник земельного участка в точках 6, Н1, Н2 и Н3 межевого плана будет проходить по стене его жилого дома и частично по стене сарая, в обоснование чего представил схему расположения строений и коммуникаций на местности относительно границы предполагаемого выдела, которую выполнила его супруга исходя из указанных в межевом плане расстояний между точками (л.д. 104).

Кроме этого ответчик ссылается на то, что на выделяемом истцом участке будут находиться коммуникации, ведущие к его дому, а именно колодец, от которого проведена к дому вода и две выгребные ямы, которые согласно представленной ФИО4 схеме, окажутся в пределах выделяемого Кобыльник земельного участка. В обоснование ответчиком представлены фотоснимки находящихся на спорном участке колодца и выгребных ям (л.д. 106, 107, 109-111).

При выяснении обоснованности заявленных ФИО4 возражений на выдел, касающихся нарушения его прав как собственника строений и сооружений, истец от ответов на поставленные вопросы суда фактически устранился, заявив, что его требования основываются на наличии у него права на выдел и квалификации кадастрового инженера, которому он полностью доверил подготовку проекта межевания.

Суду Кобыльник не смог достоверно пояснить, действительно ли по выделяемому им участку проходят коммуникации, на которые указывает ответчик, и не смог в точности сказать, каково будет расстояние от границы его участка до стены дома ФИО4, пояснив, что на его взгляд это расстояние составляет около 0,5 метра.

Для выяснения вопроса о том, создаются ли в результате выдела истца препятствия ответчику в пользовании его строениями и коммуникациями, на обсуждение сторон судом неоднократно выносился вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Однако как истец ФИО3 так и ответчик ФИО4 ходатайств о проведении экспертизы не заявили, пояснив, что не находят оснований для проведения землеустроительной экспертизы.

Таким образом, суд в соответствии положениями ст. 56, 67, 68 ГПК РФ разрешает требования истца по имеющимся в деле доказательствам и исходит при этом из следующего.

Действительно, из заключения кадастрового инженера следует, что жилой дом ФИО4 с кадастровым номером № находится в границах образуемого в результате выдела его участка №.

Однако сведений о том, на каком именно расстоянии будет располагаться указанное строение до формируемой границы земельного участка Кобыльник, будет ли это расстояние соответствовать нормам и правилам, и не будут ли создаваться препятствия собственнику в обслуживании дома, в заключении не указано. Также на графическом плане не видно, имеются ли на участке иные строения; нет данных и о их местоположении по отношению к образуемой межевой границе (л.д. 26).

При этом сам истец пояснил что, по его мнению, по результатам межевания расстояние до дома ответчика будет составлять около 0,5 метра, что значительно меньше нормативного предписания расположения жилых домов до границы, предусмотренных в примечании к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Строительные нормы и правила. Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений».

Все это указывает на обоснованность возражений ФИО4 о том, что при установлении Кобыльник забора по сформированной им границе, ему будут созданы препятствия в пользовании домом в виде затенения окон и затруднения обслуживания строения. Эти доводы ответчика истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, заявлять ходатайство о назначении экспертизы для опровержения приведенных ФИО4 обстоятельств, Кобыльник категорически отказался.

Кроме того в судебном заседании истец в категоричной форме не отрицал, что на формируемом им участке отсутствует колодец и выгребные ямы, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений. На вопросы о наличии указанных коммуникаций Кобыльник отвечал уклончиво, ссылаясь на то, что названные коммуникации капитальными строениями не являются.

Между тем суд исходит из того, что согласно правоустанавливающим документам истец собственником каких-либо объектов недвижимости либо расположенных на земельном участке коммуникаций не является.

При этом представленная ФИО4 справка ГУП «Белгородволоканал» и договор о водоснабжении подтверждают, что его дом по <адрес> подключен к центральному водопроводу, ответчик несет расходы по оплате за воду, что свидетельствует о том, что он пользуется колодцем (л.д. 102, 103).

Наличие колодца и выгребных ям на спорном земельном участке усматривается и из представленных ответчиком фотоснимков, подлинность которых Кобыльник не оспаривается как не оспаривается сам факт существования этих объектов.

В то же время доводы ФИО4 о том, что данные коммуникации останутся на выделяемом истцом участке и доступ к ним будет ограничен, Кобыльником в суде не опровергнуты, тем самым не опровергнуты утверждения ответчика о нарушении его прав как владельца строений и коммуникаций заявленным вариантом раздела.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что о дате проведения процедуры межевания ответчик ни кадастровым инженером, ни истцом не извещался, что фактически подтвердил сам Кобыльник в судебном заседании, ссылаясь на направление им письменного извещения ФИО4 о намерении произвести выдел своей доли и его отказ от проведения межевания (л.д. 11).

Однако представленное истцом извещение о его намерении произвести межевание нельзя признать надлежащим в связи с отсутствием в нем информации о конкретной дате проведения кадастровых работ специалистом.

В связи с этим суд считает процедуру межевания, установленную ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» нарушенной, и доводы ФИО4 о том, что он не видел спорную границу на местности, обоснованными.

Таким образом, учитывая, что доводы ответчика и представленные им доказательства в обоснование нарушения его прав предложенным вариантом раздела земельного участка истцом ФИО3 не опровергнуты, то оснований для удовлетворения его иска о разделе земельного участка по заявленному им варианту у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО3 основания для взыскания в его пользу судебных расходов, отсутствуют.

В связи с отсутствием исковых требований ФИО3 к администрации Ровеньского района, и учитывая, что решение суда от 14.12.2017 года об отчуждении доли земельного участка ФИО4 не исполнено, принимая во внимание, что указанное имущество в распоряжение администрации до настоящего времени не поступило, оснований для принятия решения по требованиям о разделе земельного участка при участии в деле администрации, как соответчика, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о реальном разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева