Решение № 2-1449/2017 2-1449/2017~М-1034/2017 М-1034/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1449/2017

Дело №2-1449/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Хлебниковой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование», просила с учетом уточнения требований (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) расторгнуть договор страхования жизни и трудоспособности заемщика ФИО2, заключенный с ней при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» взыскать страховую премию <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг <данные изъяты>.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> при заключении договора ФИО2 была подсоединена к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» сроком на 3 года без пролонгации, ей была уплачена страховая премия <данные изъяты> при этом ФИО2 не располагала полной информацией об услугах и не могла надлежаще оценить их необходимость, услуга была ей навязана банком.

Впоследствии ФИО2 переменила свое решение относительно присоединения к программе страхования и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с электронным заявлением о расторжении договора и возвращении уплаченной премии, однако ее требования не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с письменной претензией, в которой также просила расторгнуть договор страхования и вернуть ей уплаченную страховую премию.

ДД.ММ.ГГГГ ее обращение было получено (ид. №

В связи с неисполнением ее требований ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО1 пояснил, что на заочное решение согласен, иск предъявлен к ООО «СК «ВТБ Страхование», кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, изначально она обратилась с заявлением о расторжении договора страхования к банку ввиду неинформированности, потом по обращении к юристам незамедлительно предъявила претензию к страховой компании, какие-либо выплаты ей не производились. Моральный вред его доверителю как потребителю был причинен непредоставлением информации, нерасторжением договора страхования в ее части и невозмещением страховой премии. Изначально заявление в банк предъявлялось в электронном виде, что отражено в выписке, текст обращения представлен в исковом материале.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, сведений о расторжении договора страхования в отношении истца не представил, ранее представлял отзыв, согласно которого указывал на свободу договора, отсутствие оснований для возвращения страховой премии согласно правил страхования и норм гражданского законодательства, просил о применении ст. 333 ГК РФ, не согласен с взысканием компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в суд не явился, представителя не направил, отзыв не представил.

Суд в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчиков, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в числе прочего, по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

При этом согласно ст. 958 ГК РФ (1.) Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. (2.) Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. (3.) При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

П. 1, 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ в применимой на момент заключения договора редакции) также предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая…(5) Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

П. 7 данного Указания также предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В силу п. 10 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») был заключен кредитный договор №, при заключении договора ФИО2 была подсоединена к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование») сроком на 3 года без пролонгации в качестве застрахованного лица/выгодоприобретателя, согласно заявления к правоотношениям сторон по договору страхования применяются условия Программы страхования, с которыми застрахованное лицо ознакомлено при подаче заявления.

Согласно заявления ей было разъяснено право на расторжение договора страхования досрочно, при этом разъяснено, что возврат страховой премии или ее части не производится.

Впоследствии ФИО2 переменила свое решение относительно присоединения к программе страхования и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с электронным заявлением, ее обращение получено банком ДД.ММ.ГГГГ. Ей представлены доказательства направления обращения и рукописный текст обращения, электронный текст не представлялся.

Из ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требование ФИО2 касалось возврата страховой премии, но нельзя сделать однозначного вывода относительно того, рассматривался ли вопрос о ее исключении их договора страхования или о перерасчете, ей по сути сообщено о рассмотрении заявления, порядке оплаты по кредиту и последствиях об отказа от участия в программе страхования. Из ответа банка также следует, что программа страхования в ее отношении действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об уведомлении банком страховой компании об изменении списка застрахованных лиц на основании обращения ФИО2 суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, в которой также просила расторгнуть договор страхования и вернуть ей уплаченную страховую премию, ее обращение получено ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что заявление о присоединении к программе страхования составлялось в виде отдельного документа, подписано истцом, при этом истцом также подписано согласие на дополнительные услуги в виде присоединения к программе страхования, бланк согласия содержит возможность отказа от страхования, отражает волю застрахованного лица по своему желанию и своему выбору участвовать в программе страхования.

Доказательств того, что услуга по страхованию навязана истцу банком, суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют, подписание договора истцом безусловно свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления. Как нет доказательств и того, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без вступления его в программу страхования.

Таким образом, само по себе заключение договора страхования не нарушает права истца, как потребителя, довод истца о том, что услуга страхования была навязана противоречит представленным письменным доказательствам, иных доказательств в данной части сторона истца не представила, требований к банку (в том числе, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей) не заявила.

При этом впоследствии ФИО2 выразила волю на исключение ее из договора страхования по ее инициативе досрочно.

Из пояснений представителя истца также следует, что кредитный договор при этом досрочно не расторгался и является действующим, таким образом, причиной не является утрата застрахованного риска.

Сведений о результатах рассмотрения претензии ФИО2 ответчиком суду не представлено, информации о расторжении договора страхования в ее части ввиду досрочного отказа отзыв ответчика не содержит, напротив, в нем имеется указание на то, что события влекущие прекращение договора страхования не наступили. Также хотя судом запрашивались сведения о расторжении, либо нерасторжении договора страхования в отношении истца, неоднократно запрашивалось предоставление заверенных копий документов по договору, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 56, 68 ГПК РФ, позволяющей суду в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны, суд приходит к выводу о том, что договор страхования, заключенный в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не расторгнут ответчиком досрочно не смотря на получение ее обращения.

При этом исходя из представленного отзыва, письма банка ответчик, третье лицо фактически не оспаривают право ФИО2 на исключение из программы страхования, однако указывают на отсутствие оснований для возвращения уплаченной ей страховой премии исходя из условий договора страхования, отраженных в соответствующих Правилах и не согласны выплачивать данную премию или ее часть.

Применимая версия Правил стороной ответчика по запросу суда не представлена, однако имеются общедоступные Правила страхования от несчастных случаев и болезней ПАО «СК «ВТБ-Страхование» в редакции Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно раздела 11 данных Правил договор страхования прекращает действие за истечением срока действия, исполнением страховщиком обязательств перед страхователем, смерти страхователя, не являющегося застрахованным или ликвидации страхователя, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом п. 11.2 Правил специально предусмотрено, что «Страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату. П. 11.3 договора допускает расторжение договора ввиду прекращения страхового риска по обстоятельствам иным, нежели страховой случай. П. 11.4 допускает досрочное расторжение договора страхования с возвращением части полученной премии по соглашению сторон.

Равным образом по страховому продукту «Единовременный взнос» (п. 6.6) страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика, в случае досрочного отказа страхователя от договора страховая премия возврату не подлежит.

На п. 6.6 Правил ссылается ответчик в своем отзыве.

Как указывалось выше, пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.

Из изложенного следует, что заемщик (выгодоприобретатель/страхователь) вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

При этом исходя из вышеуказанного Указания ЦБ РФ, действовавшего на момент заключения договора страхования, право на расторжение договора страхования с полным возвращением страховой премии по заявлению застрахованного лица предусмотрено в тех случаях, когда с таким заявлением застрахованное лицо обратилось в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования. Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не содержит положений, обязывающих Страховщика предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования по истечении пяти рабочих дней со дня его заключения.

Однако ФИО2 является застрахованным лицом (выгодоприобретателем), обратилась для расторжения договора страхования к ответчику – страховой компании за пределами данного срока, хотя имелось ее обращение к банку в пределах данного срока, обращение имело место в электронном виде, надлежащий текст самого обращения суду не представлен, вышеуказанные положения Указания в ее случае применены быть не могут.

Таким образом, у ФИО2 имеется право на прекращение в отношении нее договора страхования в общем порядке на основании ст. 958 ГК РФ.

При этом не имеется доказательств того, что Правилами страхования предусмотрено безусловное право выгодоприобретателя (застрахованного лица) получить страховую премию полностью или в части при таком расторжении договора. По общему же правилу согласно ст. 958 ГК РФ в таких случаях страховая премия возврату не подлежит. Из представленных документов также следует, что соглашение сторон о возвращении ей страховой премии не достигнуто.

При таких обстоятельствах поскольку отсутствуют данные о расторжении договора страхования с ФИО2 ее требование о расторжении договора страхования ввиду ее досрочного отказа от данного договора в одностороннем порядке подлежит удовлетворению, однако оснований для удовлетворения ее требований о взыскании страховой премии не имеется.

Соответственно не имеется и оснований для взыскания неустойки за просрочку возврата страховой премии

Однако ФИО2 также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно положений ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», предусматривающего, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку договор страхования с ФИО2 не был своевременно расторгнут по ее заявлению (претензии), сведения о расторжении его суду не представлены, отсутствуют также доказательства, что при заключении договора страхования ФИО2 был надлежаще и полно разъяснен порядок досрочного расторжения договора страхования суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение прав ФИО2 как потребителя, в том числе права на получение информации о товаре (услуге), ссылку в Правилах страхования на «другие случаи, предусмотренные законодательными актами Российской Федерации» нельзя счесть достаточной для информирования потребителя.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда как потребителю подлежат удовлетворению, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно в пользу потребителя подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, нотариальных расходов 30 рублей.

Представитель ФИО2 ФИО1 составил исковое заявление и уточнения к нему, участвовал в судебных заседаниях, которые неоднократно откладывались ввиду непредоставления ответчиком запрашиваемых судом документов.

Истцом представлена расписка об уплате представителю <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за составление досудебной претензии.

С учетом того, что удовлетворенные судом требования истца носят неимущественный характер, к ним не применяются правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, принимая во внимание требования разумности, частичное удовлетворение иска, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а также расходы на нотариальные услуги <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска (по удовлетворенным требованиям) – <данные изъяты>

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования жизни и трудоспособности заемщика ФИО2, заключенный с ней при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный».

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «СК «ВТБ Страхование» компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы на нотариальные услуги <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» расходы на оплату государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» - <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).