Решение № 2-3007/2020 2-3007/2020~М-2321/2020 М-2321/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-3007/2020

Дело 2-3007/20

УИД 52RS0003-01-2020-004612-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 26 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор № на изготовление и монтаж кухонного гарнитура (далее - договор). Согласно п. 1.2. договора, сроком окончания работ являлось ДД.ММ.ГГГГ года (45 рабочих дней). ДД.ММ.ГГГГ года при монтаже были выявлены несоответствия фасадов и двух ящиков согласованному проекту, о чем было подробно указано в акте-приеме передачи выполненных работ. Ответчик обязался устранить данные несоответствия в кротчайшее время, однако время шло, но ни фасады, ни ящики истцу так и не были установлены. ДД.ММ.ГГГГ года истек даже срок, предусмотренный пунктом 3.2.2 договора, который устанавливает срок замены товара по рекламации 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ года, руководствуясь частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истица обратилась к ответчику с претензией, о незамедлительном безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков, т.е. изготовления и монтажа, согласованных фасадов и ящиков. Однако в своем ответе на претензию, ответчиком было указано, что сроки передачи товара и устранения недостатков, предусмотренные договором, еще не наступили, считая конечным сроком исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ года. В результате этого истцом было принято решения об отказе от исполнения договора № на изготовление и монтаж кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ года с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года и так как, в установленные законом сроки (10 дней) требования истицы удовлетворены не были, это и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец свои обязанности по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, оплатив ответчику денежную сумму в размере 186 568 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора и требованием о возврате оплаченных денег в полном объеме. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Просит суд:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на изготовление и монтаж кухонного гарнитура, заключённый между идивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на изготовление и монтаж кухонного гарнитура в размере 186568 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 111194 рубля, неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также штраф в порядке ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец направила в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на вынесение заочного решения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор № на изготовление и монтаж кухонного гарнитура.

Согласно п. 1.2. договора, сроком окончания работ являлось ДД.ММ.ГГГГ года (45 рабочих дней).

ДД.ММ.ГГГГ года при монтаже были выявлены несоответствия фасадов и двух ящиков согласованному проекту, о чем было подробно указано в акте-приеме передачи выполненных работ. Ответчик обязался устранить данные несоответствия.

ДД.ММ.ГГГГ года истек срок, предусмотренный пунктом 3.2.2 договора, который устанавливает срок замены товара по рекламации 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ года, руководствуясь частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец обратилась к ответчику с претензией, о незамедлительном безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков.

В ответе на претензию ответчик указал, что сроки передачи товара и устранения недостатков, предусмотренные договором, еще не наступили, считая конечным сроком исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате этого истцом было принято решения об отказе от исполнения договора № на изготовление и монтаж кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ года с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленные законом сроки (10 дней) требования истца удовлетворены не были.

Принимая доводы истца, указанные в исковом заявлении в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названной статьи, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услуги) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Удовлетворяя исковые требования, суд, основываясь на положениях статей 151, 309, 310, 702, 708, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 4, 15, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать от ответчика ранее оплаченных денежных средств по договору, поскольку выявленные существенные недостатки в товаре ответчиком не устранены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 186568 руб. подлежат удовлетворению

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренная пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона в размере в размере 104478,08 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения,(56дн.) (186568 х15х56дн.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждение факта нарушения прав истца как потребителя, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на отказ от договора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 147023,04 руб. (186568+104478,08 +3000) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской в получении денег по договору на сумму 20 000 руб.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6410,46 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на изготовление и монтаж кухонного гарнитура, заключённый между идивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на изготовление и монтаж кухонного гарнитура в размере 186568 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104478,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также штраф в порядке ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 147023,04 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6410,46 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Васенькина