Решение № 2-825/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-825/2019

Дело № 2-825/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Н. С. государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Н. Альмера государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Владельцу автомобиля Н. С. был причинен ущерб в виде механических повреждений его транспортного средства. Виновником в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Единая служба А. К.» заключили договор цессии №№, согласно которому, владельцем права требования возмещения ущерба, который возник в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со всех возможных должников является ООО «Единая Служба А. К.». В СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 31917 рублей. Таким образом, страховая компания свои обязательства исполнила. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора по договору цессии и о наличии задолженности перед истцом, в связи с причиненным ущербом от дорожно-транспортного происшествия. Данное законное требование осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №№, согласно которому ООО «Единая Служба А. К.» передало ФИО1 право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету по независимой оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия составляет 113711 рублей 30 копеек. Таким образом, разница между суммой выплаченного страховщиком и реальным ущербом составляет 81794 рубля 30 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей. В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи истец понес издержки, связанные с ее получением, в размере 15000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате соответствующих услуг. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 81794 рубля 30 копеек, расходы за услуги эксперта и оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2654 рубля, почтовые расходы в размере 131 рубль 57 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 13791 рубль, не настаивала на удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования оставила прежними. Расходы по оплате экспертизы просила взыскать с ответчика, как с ходатайствующей стороны. Просила взыскать все расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, в полном объеме, не снижая.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Н. С. государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Н. Альмера государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Н. С. государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Н. Альмера государственный регистрационный знак № ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Из сообщения ОГИББД УМВД Росси по <адрес> следует, что данное дорожно-транспортное происшествие оформлено по Европротоколу, то есть без вызова и участия сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 при управлении указанным транспортным средством, была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль Н. С., государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО«Единая Служба А. К.» был заключен договор цессии №№, согласно которому ФИО3 (цедент) уступает, а ООО «Единая Служба А. К.» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств, указанных в п.1.2. настоящего договора, расходы понесенные за услуги А. К. и за нотариальное заверение паспорта и свидетельства о регистрации ТС ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения, обязанным произвести выплату по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В пункте 1.2 данного договора указано, что право требования возникло в результате повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2017г. по адресу: <адрес>А.

Из представленных суду документов усматривается, что СПАО «Ингосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ООО «Единая Служба А. К.» страховое возмещение в общем размере 43013 рублей 42 копейки, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15813 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единая Служба А. К.» и ФИО1 был заключен договор цессии №№, согласно которому ООО «Единая Служба А. К.» уступает ФИО1 право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств, указанных в п.1.2. настоящего договора, в том числе право требования денежных сумм, в связи с некачественным ремонтом при исполнении должниками обстоятельств по уступаемому праву.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования (цессии) невыплаченной части страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Н. С. государственный регистрационный знак № истец обратился к независимому оценщику ООО «Партнер».

Согласно отчету №-ЗГЗ ООО «Партнер», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 113711 рублей 30 копеек. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 66377 рублей 97 копеек. Реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания. Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из программы «ПС:Комплекс» (Россия). Расчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства №Б/Н.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта №№ ООО «Экспресс Оценка» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanSunny государственный регистрационный знак <***> после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, действующим в регионе, составила с учетом износа 22935 рублей, без учета износа - 45708 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В целях разъяснения заключения в судебном заседании допрошен эксперт ФИО4

Эксперт ФИО4 в суде выводы экспертного заключения поддержал, указал, что автомобиль NissanSunny государственный регистрационный знак № осмотр предоставлен не был, исследование производилось на основании представленных материалов гражданского дела. В материалах дела имеется два акта осмотра, в которых указано различное количество повреждений автомобиля, трассологическую экспертизу не проводили, обозначенные повреждения автомобиля не вызывали сомнений для расчета. Акты осмотра транспортного средства произведены в разное время. В расчете был принят индексный метод корректирования стоимости.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, учитывая пояснения эксперта ФИО4 в судебном заседании, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка», суд приходит к выводу о том, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение экспертизы отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, ее объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена также в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 2694 рубля 58 копеек из расчета: 45708 рублей - (27770 рублей + 15313 рублей 42 копейки (сумма выплаченного страхового возмещения)) = 2694 рубля 58 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Факт причинения пострадавшему морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела, законом взыскание компенсации морального вреда по имущественным требованиям прямо не предусмотрено, поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 131 рубль 57 копеек, расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 рублей, как понесенные в связи с обращением в суд, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Истец по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за проведение независимой экспертизы 20000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 2654 рубля. Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требования. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям истцом оплачено 15000 рублей за юридические услуги.

С учетом сложности дела, его продолжительности, объема проделанной представителем работы и принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и составлению претензии в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 2694 рубля 58 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль 57 копеек, расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Самойлова Е.В.