Решение № 2-771/2018 2-771/2018 ~ М-520/2018 М-520/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-771/2018

Дело № 2-771/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 18 июня 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 21 марта 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время - ПАО КБ «Восточный», далее – банк) и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчик получил от банка кредит в сумме 232190 руб. под 28,5 % годовых с плановым сроком погашения 60 месяцев. В нарушение условий договора кредитования ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего по состоянию на 16 апреля 2018 года за ним образовалась задолженность в сумме 444093 руб. 15 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 198464 руб. 87 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 157128 руб. 28 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в сумме 88500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2013 года в сумме 444093 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал факт наличия задолженности по кредиту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за 2014-2015 годы, просил в данной части в иске отказать. В части взыскания неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до разумных пределов.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21 марта 2013 года ОАО КБ «Восточный» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) на основании заявления на получение кредита от 21 марта 2013 года заключили смешанный договор №, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого ответчик получил от банка кредит в сумме 232190 руб. под 28,5 % годовых с плановым сроком погашения 60 месяцев с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8702 руб. 14 коп., последний платеж – 8581 руб. 29 коп.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении на получение кредита от 21 марта 2013 года, анкете заявителя от 21 марта 2013 года, общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, тарифах банка. ФИО1 с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена.

ФИО1 использовал доступные клиенту денежные средства, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 16 апреля 2018 составила 444093 руб. 15 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 198464 руб. 87 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 157128 руб. 28 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в сумме 88500 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. ФИО1 данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за 2014-2015 годы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из истребованных у мирового судьи судебного участка № 73 Брянского района Брянской области материалов гражданского дела № 2-437/2015, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21 марта 2013 года было подано (сдано в организацию почтовой связи) ПАО КБ «Восточный» 16 апреля 2015 года. 30 апреля 2015 года указанное заявление было удовлетворено, выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 15 мая 2015 года отменен в связи с поступлением возражений должника. Настоящее исковое заявление подано истцом 3 мая 2018 года, т.е. в пределах трехлетнего срока. С учетом изложенного оснований для применения в данном случае срока исковой давности судом не усматривается.

Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер неустойки до 30000 руб.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании долга по договору кредитования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 385593 руб. 15 коп. (198464 руб. 87 коп. + 157128 руб. 28 коп. + 30000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО1 в полном объеме.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 59464 от 27 апреля 2018 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 7640 руб. 93 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2013 года в сумме 385593 рубля 15 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 7640 рублей 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года