Приговор № 1-89/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-89/2024

УИД 19RS005-01-2024-000389-48

Дело №1-89/2024 (следственный №12401950004000060)


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 09 июля 2024 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Ковалевой А.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1,

представителя гражданского истца ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника-адвоката Потапова А.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в неустановленном месте <адрес>-Кузбасс, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на земельном участке (кадастровый №) по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Алтайский район, 1,9 километр на юго-запад от с. Аршаново в границах Алтайского района Республики Хакасия, географические координаты 53.388076, 91.034243 реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил, демонтировав с буровой установки «ATLAS COPCO DM30 II HP», 2017 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CNN008208, гидравлический насос «ATLAS COPCO COMM NO 2658607738, CODE NO 718690, SERIAL NO 002067056», стоимостью 2333284 рубля, гидравлический насос «Epiroc PART NR 2658607738, SERIAL NR 072023920, MFG IN USA», стоимостью 1166642 рубля, гидравлический насос «ATLAS COPCO COMM NO 262310039048, MODEL 393340, S/N17С16 234, стоимостью 176755 рублей и карданный вал привода редукторов гидравлических насосов «Epiroc», стоимостью 98089 рублей, принадлежащие АО «Бурпроммаш».

После чего, ФИО3 с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Бурпроммаш» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3774770 рублей.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО3 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте.

Из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора с родственником супруги ФИО4 узнал, что он недавно уволился из АО «Бурпроммаш», поскольку буровая установка, на которой тот работал на территории Бейского разреза, окончательно сломалась. Также на его вопросы о причинах поломки ФИО4 ответил, что на буровой установке произошла поломка двигателя. Поскольку он работал на такой буровой установке, подумал, что данную неисправность не устранят быстро, в связи с чем решил похитить с данной установки гидронасос (вспомогательный, маленький), чтобы впоследствии продать. С этой целью стал интересоваться у ФИО4, где находится буровая установка и как к ней проехать, на что ФИО4 пояснил, что установка находится возле территории Бейского разреза, который расположен за Аршановским разрезом, находящимся недалеко от с. Аршаново Алтайского района Республики Хакасия при движении по главной дороге.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему знакомому Свидетель №3 с просьбой съездить в Республику Хакасия на принадлежащем последнему автомобиле «Lexus RX 300», чтобы забрать запчасти, пообещав заправить автомобиль и заплатить за поездку 10000 рублей, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №3, оставив дома сотовые телефоны, на автомобиле последнего поехали в Республику Хакасия и около 22 часов подъехали к территории Бейского разреза, рядом с которым увидели буровую установку. Остановились примерно в 300 метах от буровой установки, переоделись в рабочую одежду, надели перчатки. Свидетель №3 остался около автомобиля, а он, подойдя к буровой установке, взял ключи из незапертой кабины, открутил гидронанос, который вместе с карданным валом, лежащим на раме буровой установки, унес в поле. Затем подошел к буровой установке, открутил два больших гидронаноса, ремнем привязал их к металлической трубе, при помощи которой вместе с Свидетель №3 перенесли их в поле, куда позже подъехали на автомобиле. Вместе с Свидетель №3 положили в багажник автомобиля три гидронасоса и карданный вал. Когда несли запчасти, одежду замарали маслом, в связи с чем Свидетель №3 переоделся и выбросил одежду там же, а он сложил свои вещи и перчатки в пакет, который выбросил в мусорный контейнер возле своего гаража в птг. Бачатский. Похищенные гидронасосы и карданный вал выложил в гараже, расположенном в районе <адрес>, где в дальнейшем их отмыл и покрасил в желтый цвет. Комплектующие к гидронасосам спрятал на стеллаже за колесами на заднем дворе в доме своей матери ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>.

Свидетель №3 о его намерениях, касающихся хищения гидравлических насосов, не был осведомлен. В момент совершения хищения понимал, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку вокруг никого не было. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 89-93).

При допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, признавая вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, придерживаясь показаний, данных им в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 100-103, 132-134).

При проверке показаний на месте, проведенной с участием ФИО3, последний указал на участок местности, расположенный в 10 км в юго-западном направлении от километрового указателя «23» автодороги «Белый Яр-Аршаново-Бея» в границах Алтайского района Республики Хакасия, где был им было предложено Свидетель №3 остановить автомобиль. Также указал на участок местности, расположенный в 13 км в юго-западном направлении от километрового указателя «23» автодороги «Белый Яр-Аршаново-Бея» в границах Алтайского района Республики Хакасия, где Свидетель №3 выбросил рабочую одежду. Кроме того, указал на участок местности с географическими координатами 53.388076, 911034243, на котором в момент хищения находилась буровая установка. На буровой установке указал на отверстия круглой формы, откуда им при помощи гаечных ключей были демонтированы три гидравлических насоса, карданный вал он взял на буровой установке (т. 2 л.д. 112-118).

После оглашения приведенных выше показаний, данных в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте, подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Оценивая вышеназванные протоколы допросов ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол его проверки показаний на месте, суд приходит к выводу, что показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ФИО3 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что в ходе производства предварительного следствия ФИО3 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенным, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, данные при производстве предварительного следствия, допустимым по делу доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными, соответствующими иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

Совершение подсудимым ФИО3 преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он состоит в должности начальника службы безопасности АО «Бурпроммаш». Примерно ДД.ММ.ГГГГ от механика буро-взрывного участка Свидетель №1 и заместителя начальника горно-взрывного участка Свидетель №2 узнал, что с буровой установки «ATLAS COPCO DM30 II HP», принадлежащей АО «Бурпроммаш» и находящейся на территории УК ООО «Разрез Бейский», похищены 2 гидравлических насоса, один вспомогательный гидравлический насос, а также карданный вал. О данном факте он сообщил в дежурную часть полиции. Впоследствии с его участием неоднократно проводились осмотры мест происшествий. На момент хищения с буровой установки был демонтирован и отправлен на ремонт двигатель. С суммой ущерба, установленной заключением эксперта, в размере 3774770 рублей согласен. Похищенные детали ему возвращены.

Показания подсудимого ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО1, подтверждаются показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работал в должности машиниста буровой установки «ATLAS COPCO» в АО «Бурпроммаш» на территории ООО УК «Бейский», находящегося на территории <адрес>. В связи с демонтажом двигателя с данной буровой установки он ДД.ММ.ГГГГ уволился и на следующий день вернулся по месту своего жительства в <адрес>-Кузбасс. После возвращения встречался со своим родственником ФИО3, которому сообщил причину увольнения, а именно ремонт двигателя буровой установки. Иных подробностей разговора с ФИО3 не помнит (т. 1 л.д. 173-174).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, являющиеся механиком буро-взрывного участка АО «Бурпроммаш», показал, что ДД.ММ.ГГГГ год около 16 часов 30 минут он с заместителем начальника горно-взрывного участка АО «Бурпроммаш» Свидетель №2 приехал на территорию ООО УК «Бейский», где обнаружил, что на буровой установке «ATLAS COPCO DM30 II HP» 2017 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CNN008208 были похищены - основной гидравлический насос «ATLAS COPCO COMM NO 2658607738, CODE NO 718690, SERIAL NO 002067056», основной гидравлический насос «Epiroc PART NR 2658607738, SERIAL NR 072023920, MFG IN USA» и вспомогательный гидравлический насос «ATLAS COPCO COMM NO 262310039048, MODEL 393340, S/N17С16 234, а также карданный вал привода редукторов гидравлических насосов «Epiroc». Поскольку с данной буровой установки был демонтирован двигатель, сама установка находилась на ремонте, однако гидравлические насосы и карданный вал должны были находиться на прежнем месте. Обнаружив отсутствие гидравлических насосов и карданного вала, созвонился с главным механиком ФИО6, на что тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данные узлы и детали находились на буровой установке и не подвергались демонтажу. Об отсутствии гидравлических насосов и карданного вала сообщил начальнику службы безопасности АО «Бурпроммаш» ФИО1 В ходе обследования близлежащей территории, в поле, через дорогу от буровой установки были обнаружены: ремень генератора, труба и шестерня привода вспомогательного насоса, а также отрезок ткани, выдаваемый в их компании для уборки и очистки оборудования. Обо всем этом было сообщено сотрудникам полиции. Было видно, что в данном месте проезжало транспортное средство, так как была примята трава (т. 1 л.д. 141-142).

Свидетель Свидетель №2, работающий заместителем начальника буровзрывного участка АО «Бурпроммаш», в целом дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №1 в части времени и обстоятельств обнаружения хищения гидравлических насосов и карданного вала с буровой установки «ATLAS COPCO DM30 II HP» 2017 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CNN008208, находящейся на территории ООО УК «Бейский». Дополнил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ машинистом данной буровой установки работал ФИО4, который уволился по причине демонтажа двигателя буровой установки и проведения его ремонта (т. 1 л.д. 143-144).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в двадцатых числах марта 2024 года к нему обратился знакомый ФИО3 и предложил съездить в <адрес>, чтобы забрать какие-то «железяки», пообещав за поездку 10000 рублей и заправку его автомобиля. На предложение ФИО3 он ответил согласием. Утром на принадлежащем ему автомобиле марки «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак <***> регион, вместе с ФИО3 поехали в Республику Хакасия, куда приехали ночью. Помнит, что за населенным пунктом, по указанию ФИО3, свернул в поле, а затем остановился в поле. Примерно в 300 метрах от их остановки находилась какая-то техника. После остановки ФИО3 переоделся в рабочую одежду, сказал ему (Свидетель №3) сделать то же самое, а затем ушел. Он, переодевшись в рабочую одежду, все время находился рядом с автомобилем, выпил энергетик, банку от которого выбросил рядом, курил сигареты «Винстон». Через некоторое время к нему подошел ФИО3 и попросил помочь что-то перенести. Они подошли к буровой установке, с которой ФИО3 достал какие-то запчасти, которые ремнем и тряпкой, взятыми с буровой установки, привязал к металлической трубе, находящейся там же. За противоположные края металлической трубы они перенесли привязанные к ней запчасти в поле, куда затем подъехали на его автомобиле, загрузили в багажник два тяжелых наноса, один легкий и карданный вал, а трубу, тряпку и ремень оставили в поле. На его вопрос принадлежности деталей ФИО3 пояснил, что они принадлежат ему, он договорился, что должен забрать их. Когда они загрузили запчасти, он снял с себя рабочую одежду, которую оставил в поле, в ФИО3 рабочую одежду забрал с собой. По приезду в пгт. Бачатский все запчасти в гараж ФИО3 О том, что ФИО3 совершает хищение, не знал (т. 1 л.д. 171-172).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, в целом непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, свидетельствующими о событии, имевшем место в действительности.

Кроме показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, зарегистрированному в КУСП №, от ФИО1 о том, что на территории ООО УК «Бейский разрез» с буровой установки ДМ-30 совершено хищение 3 гидравлических насосов и карданного вала (т. 1 л.д. 27);

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, зарегистрированному в КУСП №, от ФИО1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО УК «Бейский разрез» с бурового станка ДМ-30, находящегося на ремонте, пропало 3 гидравлических насоса и карданный вал, стоимостью 6 млн. рублей (т. 1 л.д. 20);

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, зарегистрированному в КУСП №, от ФИО1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО УК «Бейский разрез» с бурового станка ДМ-30, находящегося на ремонте, пропало 3 гидравлических насоса и карданный вал, стоимостью 6 млн. рублей (т. 1 л.д. 13);

- заявлением начальника службы безопасности АО «Бурпроммаш» ФИО1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № ОМВД России по <адрес>, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с бурового станка ДМ-30, находящегося на территории ООО УК «Бейский разрез», совершило хищение 3 гидравлических насосов и карданного вала, стоимостью 8 млн. рублей (т. 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознавателем, с участием начальника службы безопасности АО «Бурпроммаш» ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Алтайский район, 1,9 километр на юго-запад от с. Аршаново в границах Алтайского района Республики Хакасия, с кадастровым номером 19:04:070402:432 (географические координаты 53.388076, 91.034243), где находится буровая установка «ATLAS COPCO DM30 II HP», 2017 года выпуска, откуда, со слов участвующего в осмотре представителя потерпевшего были похищены три гидравлических насоса «ATLAS COPCO» (два основных и один вспомогательный), а также карданный вал привода редукторов гидравлического насоса. На расстоянии 34,8 метров в восточном направлении от задней левой части буровой установки обнаружен и изъят окурок сигареты «Winston» со следами биологического происхождения. На расстоянии 56,9 метров в восточном направлении от задней левой части буровой установки обнаружен и изъят след протектора шины транспортного средства. На наружной поверхности металлического ящика, находящегося на платформе буровой установки, обнаружен и изъят след перчатки. На корпусе платформы с северной стороны буровой установки рядом с лестницей обнаружен и изъят ремень из полимерного материала черного цвета. Кроме того, на земле вокруг буровой установки обнаружены множественные следы обуви (т. 1 л.д. 30-40);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознавателем, с участием механиком буро-взрывного участка АО «Бурпроммаш» Свидетель №1, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2,8 км. в юго-западном направлении от угла дома № 2 по ул. Степная, с. Аршаново Алтайского района Республики Хакасия, где обнаружена металлическая профильная труба, а также обнаружен и изъят фрагмент ткани бело-зеленого цвета с биологическими следами. На расстоянии 2,7 км. в том же направлении обнаружены шестеренка и ремень генератора, которые, со слов участвующего в осмотре Свидетель №1 являются частями гидравлического насоса (т. 1 л.д. 46-51);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознавателем, осмотрен участок местности с географическими координатами 53.390520, 91.021322, расположенный в 13 км в юго-западном направлении от указателя 23 км автодороги «Белый Яр-Аршаново-Бея» в границах Алтайского района Республики Хакасия, обнаружены и изъяты штаны черного цвета и кофта синего цвета со светоотражающей полосой, на которых имнеются пятна вещества темного цвета (т. 1 л.д. 57-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрены: ремень из полимерного материала, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, который имеет следы эксплуатационного характера и запах нефтепродуктов; фрагмент ткани бело-зеленого цвета с пятнами вещества черного цвета с характерным запахом нефтепродуктов, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; кофта синего цвета со светоотражающими полосами с пятнами вещества черного цвета, с характерным запахом нефтепродуктов, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; штаны черного цвета с пятнами вещества черного цвета с характерным запахом нефтепродуктов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 236-242).

Осмотренные предметы, на основании соответствующего постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сданы на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Алтайскому району, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 244-245, 246-247, 248);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем, в присутствии ФИО3, осмотрен гараж, расположенный в 20 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла дома № <адрес>, в помещении которого по предложению ФИО7 изъяты: гидравлический насос «ATLAS COPCO COMM NO 2658607738, CODE NO 718690, SERIAL NO 002067056», гидравлический насос «Epiroc PART NR 2658607738, SERIAL NR 072023920, MFG IN USA», гидравлический насос «ATLAS COPCO COMM NO 262310039048, MODEL 393340, S/N17С16 234, карданный вал привода редукторов гидравлических насосов «Epiroc» (т. 1 л.д. 69-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрены: основной гидравлический насос «ATLAS COPCO» в корпусе желтого цвета, в верхней части которого имеется заводская табличка с надписью «ATLAS COPCO COMM NO 2658607738, CODE NO 718690, SERIAL NO 002067056»; основной гидравлический насос «Epiroc» в корпусе желтого цвета, в верхней части которого имеется заводская табличка с надписью «Epiroc PART NR 2658607738, SERIAL NR 072023920, MFG IN USA»; вспомогательный гидравлический насос «ATLAS COPCO» в корпусе желтого цвета, в верхней части которого имеется заводская табличка с надписью «ATLAS COPCO COMM NO 262310039048, MODEL 393340, S/N17С16 234»; карданный вал привода редукторов гидравлических насосов «Epiroc», в верхней части которого имеется табличка «Epiroc 2657 3885 24» (т. 1 л.д. 223-230).

Осмотренные детали, на основании соответствующего постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены представителю потерпевшего ФИО1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 231-232, 233-234, 235);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем, в присутствии свидетеля ФИО8, на участке местности, расположенном в 5 метрах в северном направлении от двери подъезда <адрес> обнаружены и изъяты автомобиль марки «LEXUS RX 300», государственный регистрационный знак №, ключ от указанного автомобиля (т. 1 л.д. 63-68).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «LEXUS RX 300», государственный регистрационный знак Р534 МО, ключ от указанного автомобиля признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 16), который, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ возвращены свидетелю Свидетель №3 (т. 2 л.д. 18-19);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании соответствующего постановления следователя, в ходе которой у ФИО3 изъят сотовый телефон «Honor 8S» модель «KSA-LX9» (т. 2 л.д. 1-2, 3-5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем, с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника-адвоката Потапова А.Л., осмотрен сотовый телефон «Honor 8S» модель «KSA-LX9», в памяти которого имеются три фотографии гидравлического насоса «Epiroc» в корпусе желтого цвета и фотография таблички черного цвета с надписью «Epiroc PART NR 2658607738, SERIAL NR 072023920, MFG IN USA». Также имеется переписка, свидетельствующая о предложении ФИО3 реализации гидравлического насоса. Участвующий в осмотре ФИО3 показал, что им были сделаны фотографии похищенного им гидравлического насоса с целью его дальнейшей реализации, о чем имеется информация в его переписке со знакомым, которому он предлагал приобрести насос (т. 2 л.д. 6-11).

Осмотренный сотовый телефон «Honor 8S» модель «KSA-LX9», на основании соответствующего постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен обвиняемому ФИО3 под сохранную расписку (т. 2 л.д. 12, 13, 15);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании соответствующего постановления следователя, в ходе которой у обвиняемого ФИО3, в присутствии его защитника-адвоката Потапова А.Л., изъяты комплектующие к гидравлическим насосам «ATLAS COPCO COMM NO 2658607738, CODE NO 718690, SERIAL NO 002067056», «Epiroc PART NR 2658607738, SERIAL NR 072023920, MFG IN USA», «ATLAS COPCO COMM NO 262310039048, MODEL 393340, S/N17С16 234» (т. 2 л.д. 20-21, 22-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем, с участием представителя потерпевшего ФИО1 осмотрены изъятые в ходе выемки комплектующие к гидравлическим насосам «ATLAS COPCO COMM NO 2658607738, CODE NO 718690, SERIAL NO 002067056», «Epiroc PART NR 2658607738, SERIAL NR 072023920, MFG IN USA», «ATLAS COPCO COMM NO 262310039048, MODEL 393340, S/N17С16 234»: два прямоугольных металлических бруска желто-серого цвета с пятью круглыми отверстиями, к боковой части которых присоединен шланг черного цвета; два прямоугольных металлических бруска желто-серого цвета с пятью круглыми отверстиями; две втулки желто-серого цвета; две металлические пластины желто-серого цвета с двумя круглыми отверстиями; три больших металлических болта; шесть маленьких металлических болтов; восемь металлических колец; четыре маленьких угловых креплений с резьбой на обоих концах; три больших угловых креплений с резьбой на обоих концах; шесть креплений черного цвета; три металлических крепления полукруглой формы с круглыми отверстиями по бокам; одна круглая резинка черного цвета; две маленькие серые втулки; одна большая серая втулка. Участвующий в осмотре предметов представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что все осмотренные комплектующие являются элементами крепежа гидравлических насосов «ATLAS COPCO COMM NO 2658607738, CODE NO 718690, SERIAL NO 002067056», «Epiroc PART NR 2658607738, SERIAL NR 072023920, MFG IN USA», «ATLAS COPCO COMM NO 262310039048, MODEL 393340, S/N17С16 234» (т. 2 л.д. 25-28).

Осмотренные комплектующие детали к гидравлическим насосам, на основании соответствующего постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены представителю потерпевшего ФИО1 под сохранную расписку (т. 2 л.д. 29-30, 31, 32);

- копией паспорта самоходной машины RU ТК 112001, согласно которому собственником буровой установки «ATLAS COPCO DM30 II HP» 2017 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CNN008208 является АО «Бурпроммаш» (т. 1 л.д. 119);

- копией свидетельства о регистрации машины СЕ 288715, согласно которому собственником буровой установки «ATLAS COPCO DM30 II HP» 2017 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CNN008208 является АО «Бурпроммаш» (т. 1 л.д. 120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого средняя рыночная стоимость - гидравлического насоса «ATLAS COPCO COMM NO 2658607738, CODE NO 718690, SERIAL NO 002067056» составляет 2333284 рубля; гидравлического насоса «Epiroc PART NR 2658607738, SERIAL NR 072023920, MFG IN USA» 1166642 рубля; гидравлического насоса «ATLAS COPCO COMM NO 262310039048, MODEL 393340, S/N17С16 234 176755 рублей; карданного вала привода редукторов гидравлических насосов «Epiroc» 98089 рублей (т. 1 л.д. 218-221)

Оценивая приведенные выше доказательства, суд учитывает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их показания в целом непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, заключение эксперта, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Анализируя приведенные выше доказательства суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение подсудимым ФИО3 совершено тайно, поскольку изъятие гидравлических насосов и карданного вала, принадлежащих АО «Бурпроммаш», совершено в отсутствие посторонних лиц, и потерпевшего, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. При этом суд учитывает, что доказательств осведомленности свидетеля ФИО9 при изъятии ФИО3 имущества потерпевшего, материалы дела не содержат, при этом подсудимый не встретил какого-либо противодействия со стороны свидетеля.

Тот факт, что ФИО3 не распорядился похищенным имуществом, не свидетельствует о том, что им совершено неоконченное преступление, поскольку у подсудимого имелась реальная возможность распорядится похищенным имуществом по собственному усмотрению, что позволяет квалифицировать его действия как оконченное преступление, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером в статьях настоящей главы, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Поскольку общая стоимость похищенного ФИО3 имущества, согласно заключению эксперта, составляет 3774770 рублей, что превышает один миллион рублей, размер похищенного являлся особо крупным.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО3, его поведение в судебном заседании, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линии защиты, суд, признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим (т. 2 л.д. 143), не состоит на учете в ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер» (т. 2 л.д. 138), по месту жительства УУП отдела полиции «Рудничный» УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при производстве предварительного следствия, при проверке показаний на месте, при осмотре предметов, об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 2 л.д. 3-5, 6-11, 89-93, 100-103, 112-118), раскаяние в содеянном, добровольная выдача похищенного имущества и комплектующих, оформленная при проведении осмотра места происшествия и в ходе производства выемки, что впоследствии позволило возвратить его потерпевшему (т. 1 л.д. 69-76, т. 2 л.д. 22-24), привлечение к уголовной ответственности впервые. Из материалов уголовного дела следует, что преступление по настоящему делу совершено в условиях неочевидности, ДД.ММ.ГГГГ при допросе ФИО3 в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 166-168) он добровольно сообщил о совершении им хищения имущества, при этом до получения указанных сведений орган следствия не располагал достаточной информацией об обстоятельствах совершении подсудимыми преступления. То обстоятельство, что сообщение ФИО3 не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признание указанного допроса в качестве таковой. Учитывая изложенное, суд признает также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше и отсутствием отягчающих, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характеристики личности ФИО3, исходя из предмета преступного посягательства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с возложением дополнительных обязанностей, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО3 после совершения преступления, позволяет суду, назначить наказание без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого ФИО3, указанным в ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Представителем потерпевшего АО «Бурпроммаш» в ходе рассмотрения дела по существу предъявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда, связанного проведением восстановительного ремонта буровой установки в размере 843500 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании представитель гражданского истца АО «Бурпроммаш» ФИО2 поддержал гражданский иск по изложенным в нем основаниям.

Подсудимый ФИО3 и его защитник-адвокат Потапов А.Л. исковые требования не признали, мотивировав тем, что из представленного гражданским истцом заключения невозможно определить причинно-следственную связь между действиями подсудимого и произведенными впоследствии работами по проведению восстановительного ремонта буровой установки.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск подлежит разрешению в уголовном деле лишь в том случае, когда вред причинен непосредственно преступлением. Если в гражданском иске поставлен вопрос о требованиях имущественного характера, хотя и связанных с преступлением, но относящихся к последнему восстановлению нарушенных прав, то такой иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из содержания искового заявления, в нем поставлен вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с восстановлением нарушенных права путем проведения восстановительного ремонта, при этом представленное гражданским истцом в подтверждение стоимости такого ремонта экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит перечень работ и их стоимость, позволяющих определить их необходимость и оправданность при проведении восстановительного ремонта, а также необходимость и оправданность приобретения деталей и расходных материалов.

При таких обстоятельствах, имеются основания для производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующие, по мнению суда, проведения экспертизы и отложения судебного разбирательства, а также ввиду предъявления исковых требований сверх суммы ущерба, предъявленного обвинением, суд приходит к выводу о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на ФИО3 обязанности:

- встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в день и с периодичностью, установленными данным органом;

- без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом Акционерным обществом «Бурпроммаш» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:

- гидравлический насос «ATLAS COPCO COMM NO 2658607738, CODE NO 718690, SERIAL NO 002067056», гидравлический насос «Epiroc PART NR 2658607738, SERIAL NR 072023920, MFG IN USA», гидравлический насос «ATLAS COPCO COMM NO 262310039048, MODEL 393340, S/N17С16 234, карданный вал привода редукторов гидравлических насосов «Epiroc», комплектующие к вышеуказанным насосам в количестве 43 деталей, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего со снятием ограничений в их использовании;

- сотовый телефон «Honor 8S» модель «KSA-LX9», хранящийся у осужденного ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего со снятием ограничений в его использовании;

- автомобиль марки «LEXUS RX 300», государственный регистрационный знак <***> регион с ключом, хранящийся у свидетеля Свидетель №3, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего со снятием ограничений в его использовании;

- ремень из полимерного материала; фрагмент ткани бело-зеленого цвета с пятнами вещества черного цвета с характерным запахом нефтепродуктов; кофту с пятнами вещества черного цвета с характерным запахом нефтепродуктов; штаны с пятнами вещества черного цвета с характерным запахом нефтепродуктов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Белоногова