Решение № 12-97/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-97/2024

Дело № 12-97/2024


Решение

г. Верхняя Пышма 25 июля 2024 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Колесова Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от 21.04.2024 года № №, которым

ФИО1, <данные изъяты>

по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание, за то, что он 21.04.2024 в 12 час. 20 мин. в г. Верхняя Пышма на перекрестке ул. Гальянова –Феофанова, управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица Госавтоинспекции отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указывает, что 21.04.2024 около 12:20 час., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, двигался по ул. Гальянова в г. Верхняя Пышма. Перед проездом перекрестка ул. Гальянова – ул. Феофанова, увидел слева по ходу движения автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 на значительном расстоянии до перекрестка с включенным указателем правового поворота, траектории движения автомобилей не пересекались. ФИО2 начал проезд перекрестка в прямом направлении, заканчивая проезд перекрестка, находился уже на полосе встречного движения, когда в левую часть автомобиля <данные изъяты>, совершил наезд автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 ФИО4, несмотря на включенный указатель правового поворота, продолжила движение на автомобиле в прямом направлении, что и послужило причиной ДТП. В данном случае ФИО1 не создавал помеху водителю автомобиля <данные изъяты>, так как при включенном указателе - поворот направо, водитель ФИО4 должна была завершить маневр поворот направо, о чем предупредила других участников движения. Учитывая, что при осуществлении маневра – поворот направо, траектории движения автомобилей на перекрестке не пересекаются, помеху в движении ФИО1 водителю автомобиля <данные изъяты> не мог создать, поскольку не принуждал ФИО4 изменять направление движения или скорость при повороте направо, что является обязательным условием при выполнении требований ПДД РФ – уступить дорогу. Так как, при условии завершения ФИО4 маневра – поворот направо, траектории движения автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО1 не пересекались, ФИО4 не имела преимущество в движении перед ФИО1 при повороте направо. Кроме того, место наезда автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, для автомобиля <данные изъяты>. ФИО1 уже располагался за пределами полосы движения автомобиля под управлением ФИО4, соответственно также не мог создать помеху для движения автомобилю <данные изъяты> с включенным указателем правового поворота. В обжалуемом постановлении ФИО1 указал, что согласен с правонарушением, потому что не отдавал отчет своим действиям из-за плохого самочувствия после ДТП.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении защитника в свое отсутствие с участием защитника.

Защитник Шустов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнил, что вывод о виновности ФИО3 не основан на доказательствах, поскольку схема места правонарушения не составлялась, видеозапись инспектор не исследовал, очевидцы на опрашивались, постановление вынесено только на основании объяснении участников ДТП. Кроме того, на месте ДТП инспекторы ДПС по - дружески общались с ФИО4, что свидетельствует об их заинтересованности

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал показания, что 21.04.2024 около 12 час. 20 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, двигалась в <...> (главной дороге) в прямом направлении по правому ряду со скоростью около 40 км/ч. На перекрестке ул. Феофанова - Гальянова справа с ул. Гальянова (второстепенной дороги) выехал автомобиль <данные изъяты>, не уступив ей преимущество движения. Приняла меры к предотвращению столкновения, но ДТП избежать не удалось, в результате столкновения повреждена передняя часть её автомобиля. Водитель <данные изъяты> не оспаривал вину в ДТП, говорил, что не местный, поэтому не составляли схему места ДТП. В её автомобиле был видеорегистратор, в июне предоставила видеозапись ДТП в ГИБДД

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО6 дал показания, что 21.04.2024 днем выезжал на место ДТП на перекресток ул. Гальянова-Феофанова, опрашивал его участников. Было установлено, что автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге – ул. Гальянова, на которой установлен дорожный знак «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге - ул. Феофанова. ФИО1 указанное обстоятельство не оспаривал, поэтому схему места правонарушения не составляли. Пришел к выводу, что в действиях ФИО1 есть нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и материал по дорожно-транспортному происшествию №, проверив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.04.2024 в 12 час. 20 мин. в г. Верхняя Пышма на перекрестке ул. Гальянова –Феофанова, ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшему по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом по ДТП, в частности: рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО6 от 21.04.2024 о ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак № водитель ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № водитель ФИО4;

Письменным объяснением ФИО1, согласно которому 21.04.2024 около 12:20 час., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, двигался в <...> в направлении ул. Феофанова со скоростью около 40 км/ч. Приближаясь к перекрестку ул. Гальянова и Феофанова, убедился в отсутствие пешеходов и приближающихся автомобилей по ул. Феофанова. Выехав на перекресток, почувствовал удар в свой автомобиль – в левую переднюю часть, оказалась, что врезался автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, который мер к остановке и недопущению столкновения не предпринял. В ДТП люди не пострадали, автомобиль получил механические повреждения подвески и диска левого колеса, левых крыла и двери, сработала левая боковая подушка безопасности. Считает, что в данном случае присутствует часть вины второго участника ДТП, который на большой скорости двигался на перекресток, занятый его (ФИО1) автомобилем.

Письменным объяснением ФИО4, согласно которому 21.04.2024 около 12 час. 20 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, двигалась в <...> со стороны ул. Мичурина в направлении ул. Гальянова по правому ряду со скоростью около 40 км/ч, с включенным ближним светом фар, в автомобиле находилась одна, впереди попутного транспорта не было. Двигалась по главной дороге ул. Феофанова в прямом направлении. Сигнал правового поворота не включала. Справа с ул. Гальянова выехал автомобиль Рено со второстепенной дороги, не уступив ей преимущество движения. От неожиданности не успела принять меры к предотвращению ДТП, произошло столкновение, в результате которого повреждена передняя часть её автомобиля: капот, фары, передний бампер, радиаторы, крылья, переднее лобовое стекло, подушка безопасности водителя. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля, который не уступил ей дорогу. В автомобиле имелся видеорегистратор, готова предоставить видеозапись.

В суде обозревалась видеозапись с видеорегистратора ФИО4, на которой видно, что на нерегулируемом перекрестке автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся по второстепенной дороге с дорожным знаком «Уступи дорогу», выехал перед автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся по главной дороге, в результате чего автомобиль <данные изъяты> передней частью столкнулся с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>.

Обстоятельства нарушения ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, ИДПС ФИО6 в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку являются полными и последовательными, согласуются с видеозаписью и письменными доказательствами по делу, оснований полагать о наличии какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО4 не имела преимущества в движении, поскольку несмотря на включенный указатель правового поворота, продолжила движение на автомобиле в прямом направлении, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. В письменном объяснении ФИО1 также не указывал на данное обстоятельство.

Таким образом, действия водителя ФИО1 содержат нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения и они верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из жалобы, а также из пояснений ФИО1 в судебном заседании, следует, что фактически ФИО1 оспаривается виновность водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, указанные доводы в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обсуждению не подлежат.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от 21.04.2024 года № о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова