Приговор № 1-1153/2024 1-245/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-1153/2024

Дело № 1-245/2025 25RS0029-01-2024-009928-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 07 апреля 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Мильчаковой Г.И.,

секретаря судебного заседания - Зайцевой А.С., помощника судьи Жильцовой Д.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Сычовой И.О., помощников Уссурийского городского прокурора Заложникова К.Д., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Мохонь И.А., представившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшей – ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, XXXX, не судимого,

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хулиганство, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период с 11.49 по 12.00 часов, ФИО2, находясь в салоне своего автомобиля «Lexus GS300Н», государственный регистрационный знак XXXX, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 23 метров в западном направлении от входной двери в подъезд XXXX дома XXXX Приморского края, являющимся придомовой территорией, то есть общественным местом, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу и, желая наступления таковых, пренебрежительно относясь к важнейшим правилам поведения, нравственным устоям, интересам общества, а также к личности и достоинству человека, стремясь возвысить себя над окружающими и выразить свое пренебрежение к ним, демонстрируя свое мнимое превосходство над ними, без достаточных к тому поводов и оснований, используя незначительный повод, а именно то, что ФИО3 №1, выезжая с вышеуказанной придомовой территории на автомобиле «Toyota Premio», государственный регистрационный знак XXXX, не хотела освобождать проезд его автомобилю, поравнявшись с автомобилем ФИО3 №1, припаркованным на участке местности, расположенном на расстоянии 23 метров в западном направлении от входной двери в подъезд XXXX дома XXXX, взял хранящийся в салоне своего автомобиля аэрозольный баллончик, являющийся аэрозольно-струйным средством самообороны «Перцовый + CS BLACK» и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, с целью физического и психического воздействия на потерпевших, проник рукой, в которой находился указанный аэрозольный баллончик, в салон автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак XXXX, через открытое окно, где находились ФИО3 №1 и несовершеннолетняя ФИО3 №2, после чего умышленно распылил содержимое аэрозольного баллончика, являющегося аэрозольно-струйным средством самообороны «Перцовый + CS BLACK» в ФИО3 №1 и ФИО3 №2, попав на открытые участки тела последних, чем причинил ФИО3 №1 и ФИО3 №2 физическую боль и, тем самым, применил в отношении последних насилие, не опасное для здоровья.

Указанные умышленные преступные действия ФИО2 причинили ФИО3 №1 и несовершеннолетней ФИО3 №2 физическую боль, а также вызвали чувства страха и беспокойства за свою жизнь и здоровье.

Подсудимый ФИО2 вину в преступлении признал частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, суд, с согласия всех участников судебного разбирательства, огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных подсудимым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 54-56, 88-93) следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 11.50 часов, он ехал по дороге в сторону XXXX, чтобы отдать запчасть от телефона. Подъехав на придомовую территорию, въезд ему перегородила женщина на автомобиле «Toyota Premio», государственный регистрационный знак XXXX. Он сказал женщине, чтобы та перепарковалась и освободила ему проезд, так как он заезжает с главной дороги. В ответ женщина стала выкрикивать в его адрес оскорбления и перепарковала автомобиль так, что он вообще не смог никуда ехать. Он вышел из автомобиля, молча пошел положить запчасть от телефона в другой автомобиль, и в этот момент женщина снова стала ему кричать оскорбления. К нему подошел мужчина и спросил, паркует ли он здесь автомобиль, он ответил: «Я уезжаю сейчас». Мужчина ушел. Когда он возвращался к своему автомобилю, женщина продолжала кричать оскорбления в его адрес. Он подошел к женщине и попросил повторить, сказав, что регистратор в его автомашине все записывает. В ответ женщина начала что-то истерично кричать «накручивая» саму себя, а он, не обращая на нее внимания, пошел и сел за руль своей автомашины. Женщина села за руль своей автомашины, отъехала в сторону, освободив ему проезд и он, развернувшись, стал выезжать мимо ее автомашины. Проезжая мимо автомашины женщины, он увидел, как машина под управлением женщины начинает движение, явно угрожая стукнуть его автомашину. Он посигналил женщине. У женщины и у него в автомашине окна были открыты. Поравнявшись с автомашиной женщины, он сказал женщине, что если она будет оскорблять людей, когда-нибудь об этом пожалеет. В ответ женщина с издевкой в голосе повторила: «До свидания, до свидания», он это воспринял как провокацию. Он хотел прыснуть в салон спреем от комаров, который лежал в нижнем кармане двери его автомашины, но случайно достал лежащий рядом перцовый баллончик, который попал ему в руку. Так получилось, что он распылил в салон машины женщины газом не более 2 секунд, после чего уехал. В салоне автомашины он ребенка не видел. В автомашине потерпевшей задние стекла тонированные, если бы он знал, что в салоне находятся дети, то конечно бы никакой баллончик туда не распылял. Непосредственно газ в женщину он не распылял.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что вину признает частично, так как действовал не из хулиганских побуждений, а из личной неприязни к ФИО3 №1, так как последняя его оскорбила. Рукой в салон автомашины ФИО3 №1, не проникал.

При проведении проверки показаний ФИО2 воспроизвел обстоятельства преступления на месте его совершения (т. 1, л.д. 73-80).

Несмотря на частичное отрицание обстоятельств преступления, виновность в нем ФИО2 устанавливается совокупностью доказательств.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 12.00 часов, они с мужем, двумя маленькими детьми и дочерью вышли на улицу. Муж с детьми пошел на детскую площадку, а она с дочерью сели в автомобиль, и она стала отъезжать с территории дома XXXX в городе Уссурийске. Проезд на территории дома очень узкий, у них с соседями есть договоренность, если кто-то заезжает на территорию дома, то он пропускает выезжавшего. Она начала выезжать, пропустила автомобиль, стала огибать дом, чтобы вывернуть на центральную улицу и в этот момент заехал автомобиль «Lexus», проехал 3-4 метра и остановился. Сзади нее находился автомобиль, поэтому сдать назад она не могла. Так как она торопилась, была ограничена во времени, она вышла и попросила ФИО2 освободить место или проехать вперед. ФИО2 сидел в автомобиле и спокойно что-то ответил. Потом они стали конфликтовать, началась словесная перепалка на тему, кто кому должен уступить дорогу. Ее муж, находясь на детской площадке, услышал их, подошел к ФИО2 и стал с ним говорить. Затем муж подошел к ней, сказал, что с подсудимым бесполезно разговаривать и посоветовал ей встать в освободившееся место, чтобы ФИО2 проехал. Она перепарковала автомобиль, но ФИО2 не отъезжал, посидел в автомобиле, вышел из него, подошел к автомобилю «Nissan Note», что-то из него взял и вернулся в свой автомобиль. Далее, ФИО2 поехал и, проезжая мимо ее автомобиля, остановился, достал баллончик, вытянул руку, распылил газ в открытое окно автомашины, сказал: «Ты еще об этом пожалеешь» и уехал. Им стало жечь лицо, дочь начала кричать, так как ей газ попал в глаза. Ей в глаза газ не попал, так как она была в солнечных очках. Она позвонила в полицию, их пригласили к участковому, а после они обратились в травмпункт. Дочь до сих пор боится автомобилей марки «Lexus». ФИО2 с извинениями к ней не обращался, но однажды на карту поступил перевод на сумму 10 000 рублей, с подписью: «За инцидент в августе», к которому она отнеслась нейтрально и перевод приняла.

В суде в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 №2 (т. 1, л.д. 141-144, 145-149), согласно которым ДД.ММ.ГГ, в дневное время, они с мамой выезжали на автомобиле «Toyota Premio» с придомовой парковки по адресу XXXX в городе Уссурийске. Когда они только стали отъезжать с парковки, им на встречу стала заезжать темная автомашина «Lexus GS 300», за рулем которой был мужчина. Мама притормозила, чтобы подождать пока водитель заезжающей автомашины пропустит, чтобы они выехали, но водитель пропускать маму не стал. Мама стала просить водителя автомашины, чтобы тот дал им выехать. Потом между мамой и водителем автомашины произошел спор, но о чем они спорили, она не знает. Помнит, что мама выходила из автомашины. Потом к ним подошел её отчим. Отчим сказал маме, чтобы мама уступила заезжающему мужчине дорогу, проехала вперед. Она в это время сидела в салоне автомашины и наблюдала за происходящим. Из салона автомашины она не выходила, стекло не опускала, разговор, происходящий на улице, не слышала. Потом, когда мама остановила автомашину возле бордюра, и они стали ждать, чтобы водитель на автомашине «Lexus» выехал, она увидела, что указанный водитель остановил свою автомашину возле их автомобиля. Она в этот момент уже сидела посередине задних пассажирских сидений. Пассажирское стекло в передней пассажирской двери в маминой автомашине было опущено. Она услышала, как водитель автомашины стал ругать маму. Потом высунул из своей автомашины руку, в которой у него что-то было и через открытое окно маминой автомашины, засунул свою руку в салон их автомашины. Дальше она услышала шипящий звук, но не поняла, что это было. Спустя пару секунд после услышанного звука, она почувствовала резкую боль в глазах. Ей больно было смотреть, поэтому она закрыла глаза и просто кричала. Мама вышла из автомашины, забрала ее и они пошли домой промыть глаза. Из дома они потом поехали к участковому, где их стали опрашивать. В этот момент ей стало хуже, вызвали скорую помощь, которая отвезла их в травмпункт. В травмпункте им оказали помощь и они уехали домой. Дома у нее продолжали болеть глаза, было сильное жжение. Когда мужчина из автомашины «Lexus GS 300» распылил в салоне маминой автомашины вещество, от которого ей стало больно в глазах, она очень сильно испугалась. Помимо боли в глазах у нее был страх от того, что она не может смотреть. Даже сейчас, вспоминая произошедшую ситуацию, испытывает страх.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в связи с неявкой, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 166-171), следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 11.00 часов, он с детьми пошел гулять на детскую площадку, расположенную рядом с домом. Его супруга ФИО3 №1 с дочерью собирались ехать в магазин. Примерно через минут 40, он услышал голос своей супруги, по интонации которого понял, что у той происходит с кем-то спор. Он отошёл от детской площадки и увидел, что автомашину его супруги перегородил автомобиль «Lexus GS 300» в кузове темного цвета, и между его супругой и водителем указанной автомашины происходит спор о том, кто кого должен пропустить. Понимая, что те не могут разъехаться, он решил попросить водителя автомобиля марки «Lexus» проехать вперед, чтобы супруга смогла выехать. В ответ водитель сказал, что его супруга должна уступить дорогу, так как тот заезжает с главной дороги, а супруга ругается, хоть не права. Он спросил у водителя, проживает ли тот в данном доме. Так как между жильцами принято выпускать того, кто выезжает с придомовой территории. В ответ водитель автомобиля «Lexus» ничего не сказал. Видя, что водитель указанной автомашины не собирается проезжать ни вперед, ни назад, он подошел к супруге и сказал проехать вперед, чтобы пропустить «Lexus». Его супруга проехала вперед, уступая проезд водителю автомобиля «Lexus», но сама при этом выехать не могла. Он сказал водителю, чтобы тот заезжал, но водитель автомашины ответил, что никуда не торопится, и не будет заезжать. Потом водитель автомашины «Lexus» вышел из своей автомашины и пошел к автомашине «Nissan Note», стоящей на парковке возле дома и что-то делал в салоне указанной автомашины. Он сказал водителю, что не надо так перегораживать въезд, потому что возникнет коллапс. Водитель автомашины «Lexus» стал спорить с ним и с его супругой, которая в этот момент находилась рядом. В ходе спора водитель говорил ему, что его супруга не права, что она несет чепуху. Водитель автомобиля «Lexus» так и не признав, что не прав, сел в свою автомашину и поехал разворачиваться на выезд. Он в этот момент вернулся к детской площадке. Когда водитель автомашины «Lexus» разворачивался, то постоял несколько секунд возле детской площадки, а потом поехал на выезд. После этого, буквально через пару минут, он услышал крик жены и плач ФИО3 №2, которая говорила, что жжет глаза. Он не успел к ним подойти, так как те в этот момент подбежали к площадке. Супруга сказала, что водитель автомашины «Lexus», проезжая мимо сказал ей, что она пожалеет об этом, после чего распылил в салон её автомашины какое-то вещество. От данного вещества у супруги стало печь тело, а у ФИО3 №2 сильно жгло в глазах, и ФИО3 №2 не могла смотреть. Они сообщили о данном инциденте в полицию. В дальнейшем его супруга ездила к участковому и они обращались в травмпункт за медицинской помощью.

Свидетель Свидетель №1 – участковый уполномоченный отдела УУП и ПДН ОМВД России по городу Уссурийск, показания которого оглашены в связи с неявкой, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 161-165), пояснил, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 12.30 часов в пункт полиции обратилась ФИО3 №1 с дочерью ФИО3 №2 с заявлением о противоправных действиях неизвестного мужчины, который передвигаясь на автомобиле «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак XXXX, распылил в ФИО3 №1 и её несовершеннолетнюю дочь перцовый баллончик. В ходе опроса ФИО3 №2 стала жаловаться на жжение в глазах, ей было очень больно. Он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которые после осмотра, повезли потерпевших в травматологический пункт для дополнительного осмотра и оказания медицинской помощи. Проведя оперативно-розыскные мероприятия, было установлено, что за рулем вышеуказанного автомобиля находился ФИО2 В дальнейшем ФИО2 был опрошен, после опроса выдал спрей от комаров, которым со слов ФИО2 брызнул в ФИО3 №1 Весь собранный материал был им передан в этот же день в дежурную часть ОМВД России по г. Уссурийску, для дальнейшего разбирательства.

ДД.ММ.ГГ осмотрены места происшествия:

- помещение участкового пункта полиции, расположенное в доме XXXX в городе Уссурийске Приморского края, у ФИО2 обнаружен и изъят аэрозольный баллончик от комаров «Рефтамид»;

- автомобиль «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак XXXX, рядом с домом XXXX, в котором обнаружен видеорегистратор, с которого на CD-диск были перекопированы и изъяты видеозаписи в количестве шести штук;

- автомобиль марки «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак XXXX, на расстоянии 50 метров от дома XXXX в городе Уссурийске, где обнаружен и изъят аэрозольный перцовый баллончик (т. 1, л.д. 25-27, 28-29, 31-33), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 207-214, 215, 217-220, 221-222).

При проведении выемки у ФИО3 №1 изъят автомобиль «Toyota Premio», государственный регистрационный знак XXXX (т. 1, л.д. 225-228), который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 229-231, 232).

Заключением медицинской судебной экспертизы установлено, что у малолетней ФИО3 №2 каких-либо телесных повреждений и следов их заживления, относящихся по давности к вышеописанным событиям, не обнаружено. В представленных амбулаторной карте травмпункта и карте вызова СМП малолетней ФИО9 какие-либо телесные повреждения у неё не описаны, ввиду чего дать судебно-медицинскую оценку диагнозу травмпункта: «Химический ожог век и окологлазничной области обоих глаз» не представляется возможным. «Гиперемия в области верхней губы» не относится к категории телесных повреждений, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1, л.д. 183-186).

Заключением медицинской судебной экспертизы установлено, что у ФИО3 №1 каких-либо телесных повреждений и следов их заживления, относящихся по давности к вышеописанным событиям, не обнаружено. В представленных медицинских документах на имя ФИО3 №1 какие-либо телесные повреждения у неё не описаны, ввиду чего дать судебно-медицинскую оценку диагнозу травмпункта: «Химический ожог области плечевого пояса и верхней конечности, исключая запястье и кисть второй степени» и диагнозу КГБУЗ «ССМП г. Уссурийска»: «Химический ожог лица» не представляется возможным. «Гиперемия щёк», «гиперемия предплечий, бедер» не относится к категории телесных повреждений, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат (т. 1, л.д. 193-196).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО2 в хулиганстве основан на показаниях потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, выводах судебных экспертиз, иных исследованных судом доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 по обстоятельствам преступления, суд приходит к выводу, что на следствии и в суде он занимал активную позицию, показания давал по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания ФИО2 в соответствующей их части, в которых он уличал себя в хулиганстве, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Подробное описание подсудимым событий преступления свидетельствует о том, что такие детали могут быть известны лишь лицу, которое находилось на месте происшествия и участвовало в его совершении, то есть о его причастности к данному преступлению.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания ФИО2 суд признает достоверными.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре ФИО2 и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

По смыслу закона, хулиганство заключается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопряженное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как специфического способа действий виновного лица.

Объектом преступления является общественный порядок. Под общественным порядком следует понимать систему, комплекс отношений между людьми, правил поведения, общежития, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в различных сферах жизнедеятельности, неприкосновенность личности, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Дополнительным объектом преступления могут являться здоровье, честь, достоинство, телесная неприкосновенность граждан, в том числе пресекающих нарушение общественного порядка, представителей власти.

Под применением оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, понимаются умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в результате чего грубо нарушается общественный порядок, причиняется умышленный или неосторожный вред жизни и (или) здоровью людей, создается угроза причинения вреда здоровью потерпевшего.

Суд полагает о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.

Учитывая способ, время, место совершения хулиганских действий, а также их интенсивность, продолжительность, целенаправленный характер и другие обстоятельства, грубое нарушение общественного порядка со стороны ФИО2 выражалось в применении им при совершении преступления как предмета, используемого в качестве оружия, аэрозольного баллончика, являющегося аэрозольно-струйным средством самообороны «Перцовый + CS BLACK» в неотведенном для этого месте, являющимся общественным.

Явное неуважение к обществу как признак, характеризующий внутреннюю сущность действий ФИО2, выражалось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, морали, продиктованном желанием виновного демонстративно противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, проявить грубую силу, буйство.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого после совершения преступлений.

Признаки объективной и субъективной стороны данных преступлений установлены, обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 9, 11); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 2, л.д. 7).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы ФИО2 страдает XXXX, однако эти признаки не столь выражены, и при отсутствии у него какого-либо временного психического расстройства он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признан не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера (т. 1, л.д. 203-205).

Поведение ФИО2 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании материалов дела. С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также наличие у него инвалидности и состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО2 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО2 испытательный срок 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «Toyota Premio» государственный регистрационный знак XXXX, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3 №1, передать законному владельцу ФИО3 №1;

- аэрозольный баллончик «Рефтамид», аэрозольный баллончик «Перцовый + CS BLACK», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Уссурийск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, уничтожить;

- DVD-R диск, находящийся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья- Г.И. Мильчакова